Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-91973/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91973/24-150-714
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КАПРИ" (121471, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д. 4, КВ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (125319, Г.МОСКВА, УЛ. ЧАСОВАЯ, Д. 7, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 519 407, 67 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" о взыскании денежных средств в размере 2 519 407, 67 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчик, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, распоряжением заместителя руководителя ДГИ г. Москвы № ДГИ-И-54354\21 от 10.08.2021 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» (далее - ответчик)  было поручено привести в надлежащее санитарно-техническое состояние помещения комн. №1,2 площадью 66,7 кв.м., находящиеся по соседству с помещениями ООО «КАПРИ» (далее - истец).

Согласно исковому заявлению, данное указание было нарушено работниками ответчика, которые, исполняя распоряжение ДГИ г. Москвы, осуществили уборку всех подвальных помещений, как принадлежащих ДГИ г. Москвы (комн. №1,2 66,7 кв.м.), так и помещений, принадлежащих на праве аренды истцу (комн. № 3, За, 36, 4-9, 9а, 96, 9в, 11-14, 122,6 кв.м). При этом имущество истца было вывезено в мусорных контейнерах ООО «Эко-Лайн», частично (новая плитка в упаковке) вывезена в другое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Истец указывает, что работники Ответчика, а именно: мастер участка № 3, ФИО1 совместно с рабочими, по указанию ведущего инженера ФИО2, с ведома главного инженера ФИО3 погрузили принадлежавшее истцу имущество в мусорные контейнеры и вывезли с придомовой территории, а новые строительные материалы, велосипеды частично похищены, частично вывезены и спрятаны в помещении ответчика по адресу <...>.

Истец указывает, что факт хищения имущества ООО «КАПРИ» в крупном размере, подтвержден в том числе и показаниями начальника участка № 3 ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы ФИО1, показаниями ведущего инженера отдела производственного технического отдела ГБУ Жилищник района Аэропорт г. Москвы ФИО2, актом осмотра помещения по адресу: <...> д 25, куда была вынесена из помещения ООО «КАПРИ» и складирована новая плитка; фото и видеоматериалами, подтверждающими погрузку работниками ГБУ «Жилищник района Аэропорт» и вывоз имущества ООО «КАПРИ» в мусорных контейнерах ООО «Эко-Лайн».

Из материалов уголовного дела усматривается, что неправомерные действия, в результате которых имуществу Общества причинен вред, совершены сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы гр. ФИО4, должностными лицами ГБУ «Жилищник района Аэропорт» гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из опроса гр. ФИО1 следует, что задание на уборку помещения по адресу <...> было выдано на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-И-54354/21 от 10.08.2021, в котором указано, что в нежилом помещении <...>, общей площадью 66,7 кв.м., (подвал, пом. III комн. № 1,2) ГБУ «Жилищник района Аэропорт» поручено провести необходимые работы по восстановлению надлежащего санитарно-технического состояния данного помещения.

Из опроса гр. ФИО2 следует, что главный инженер ГБУ Жилищник района Аэропорт г. Москвы ФИО3 знал, что в подвале находятся велосипедные рамы, коробки пустые, новая плитка в упаковках, а также куски старой плитки и другие предметы. Представителем Департамента городского имущества ФИО4 по телефону ФИО2 было сообщено, что неизвестно кому принадлежат вещи в соседнем помещении и что их можно вывозить. По данному факту были поставлены в известность главный инженер ГБУ Жилищник района Аэропорт г. Москвы ФИО3 и начальник участка № 3 гр. ФИО1

Таким образом, гр. ФИО4, гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны были знать и знали, что уборка должна производиться только в помещении, принадлежащим Департаменту городского имущества города Москвы (комн. №1,2 66,7 кв.м.), но не в помещении, принадлежащем на праве аренды ООО «КАПРИ» (комн. № 3, За, 36, 4-9, 9а, 96, 9в, 11-14, 122,6 кв.м.).

Согласно исковому заявлению, в результате действий ответчика было утрачено следующее имущество истца, находившееся в арендованном помещении: новые строительные материалы в упаковке, новые велосипеды и велосипедные рамы в количестве 200 шт., строительные смеси в упаковках, новая краска в ведрах,  на общую сумму 2 519 407,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По данному факту отделом дознания ОМВД по району Аэропорт г. Москвы 30.11.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450118000740 по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

ООО «КАПРИ» в лице представителя ФИО5 признано потерпевшим постановлением дознавателя лейтенанта полиции ФИО6 от 30.11.2021 года.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2024  о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что имущество истца было утрачено именно в результате действий ответчика.  Сам факт нахождения работников ответчика в спорном помещении, уборка в спорном помещении не подтверждают факт вывоза из помещений, находящихся в пользовании (по договору аренды) ООО «КАПРИ», а именно: комн. № 3, За, 36, 4-9, 9а, 96, 9в, 11-14, 122,6 кв.м.) находящегося там имущества работниками ответчика. Вина сотрудников ГБУ «Жилищник района Аэропорт» истцом не доказана.

Также истцом не представлены доказательства объема имущества, находящегося в указанном им помещении. У суда отсутствует возможность установить сам факт нахождения имущества в спорном помещении, а также его стоимость на момент описанных истцом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

А.Э. Михайлова