Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А51-20264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20264/2021
г. Владивосток
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатив-ДВ"

о взыскании 1 010 634 рублей,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

установил: общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" (истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатив-ДВ" (ответчик) о взыскании 1 010 634 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 03/05/21 от 03.05.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на фактическое неисполнение подрядчиком работ и необоснованным удержанием контрагентом неотработанного авансового платежа.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие стороны по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 03/05/21 от 03.05.2021, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сантехники многоквартирного жилого дома в районе улицы Берзарина, 11 г. Артема, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая цена всех Работ составляет сумму в размере 1 650 000 рублей.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора истец произвел авансовые платежи на расчетный счет ООО "Альтернатив-ДВ" на общую сумму 981 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2021 № 160, от 14.05.2021 № 187, от 21.05.2021 № 209, от 02.06.2021 № 230, от 30.06.2021 № 331.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан приступить к работам не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора и выполнить все работы в течение 90 (девяноста) календарных дней.

Поскольку подрядчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, работы, указанные в пункте 1.1. не выполнил, уведомлением от 28.10.2021 № 212, заказчик в соответствии с п.2 ст.715 и п.3 ст.450 ГК РФ сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления и потребовал вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 981 000 рублей.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Поскольку денежные средства в сумме 981 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 04.05.2021 № 160, от 14.05.2021 № 187, от 21.05.2021 № 209, от 02.06.2021 № 230, от 30.06.2021 № 331 не возращены, ответчиком работы по договору подряда не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне, в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 981 000 рублей и неисполнение встречного обязательства, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 981 000 рублей.

Заказчик также обратился с требованием о взыскании процентов за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению за период с момента возникновения обязательства по возврату по 09.02.2022 в сумме 15911 рублей 02 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 15 000 рублей, с 22.04.2020 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВ-ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 981 000 рублей неосновательного обогащения и 15911 рублей 02 копейки процентов, а также 22 874 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВ-ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ проценты, начисляемые на сумму 981 000 рублей с 10.02.2022 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Овчинников В.В.