Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-8019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8019/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании 100 315 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 16.01.2018, паспорт;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании 100 315 рублей основного долга в возврат части авансового платежа по заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 (далее Договор).

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что спорная сумма является суммой сальдо встречных однородных обязательств сторон в пользу истца, образовавшегося в результате расторжения Договора, в связи с чем подлежит возврату ответчиком истцу.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что решением арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № А51-27216/2015 было установлено то обстоятельство, что сальдо встречных обязательств сторон по Договору на момент его расторжения составило сумму 40 964 рубля 99 копеек в пользу ответчика, что авансовый платеж в соответствии с согласованным сторонами графиком был зачтен в счет внесения платежей по Договору, что авансовый платеж является обеспечивающим платежом по Договору, тогда как истец не уплатил ответчику ни указанную сумму сальдо в размере 40 964 рубля 99 копеек, ни сумму неустойки по Договору в размере 360 000 рублей, взысканной с истца в пользу ответчика решением арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № А51-20328/2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 06.05.2013 истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 183-ВЛ-ТС, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу за цену и на условиях технику в количестве и комплектности, указанную в Спецификации (Приложение №1 к договору), а истец обязался оплатить за предмет лизинга обусловленную цену.

Также 06.05.2013 истец, как лизингополучатель, и ответчик, как лизингодатель, заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 183-ВЛ-ТС (Договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу п. 6.3 Договора авансовый платеж в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является платежом, обеспечивающим исполнение обязательств лизингополучателем. Авансовый платеж вносится лизингополучателем в счет причитающихся с него по Договору платежей и в обеспечение исполнения иных обязательств лизингополучателя. При неисполнении обязательств лизингополучателем авансовый платеж возврату не подлежит и засчитывается в счет компенсации убытков лизингодателя в случаях и порядке, предусмотренных Договором, размер убытков доказыванию не подлежит. Авансовый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой лизингодателем лизингополучателю по договору согласно п. 6.4 Договора в порядке, предусмотренном приложением № 3 к Договору.

В Приложении № 3 к Договору стороны определили график списания авансового платежа по Договору, указали общую сумму авансового платежа в размере 508 062 рубля 50 копеек. Согласно данному графику последней датой списания авансового платежа являлось 25.05.2014.

Обстоятельство фактического внесения истцом авансового платежа по Договору подтверждается представленной истцом копией чек-ордера и ответчиком не оспаривается.

13.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 155, в котором уведомлял о том, что в связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору ответчик на основании п. 11 Договора расторгает Договор во внесудебном порядке, а также изымает из владения и пользования истца предметы лизинга в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)».

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору 13.04.2015 стороны Договора заключили соглашение о его расторжении.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № А51-27216/2015 было установлено то обстоятельство, что сальдо встречных обязательств сторон по Договору на момент его расторжения составило сумму 40 964 рубля 99 копеек в пользу ответчика.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № А51-20328/2017 с истца в пользу ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по внесению платежей по Договору была взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.

Доказательства уплаты истцом названных сумм сальдо и неустойки в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст.ст. 329, 381.1 ГК РФ авансовый платеж по Договору, как обеспечительный платеж в отношении обязательств по этому договору, не подлежит возврату истцу, поскольку данный платеж подлежал списанию до момента расторжения Договора в порядке Приложения № 3 к Договору, а также поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными по настоящему делу обстоятельства наличия обязательств по уплате истцом ответчику вышеприведенных сумм сальдо и неустойки по Договору, которые истцом ответчику на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.