Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А51-21035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21035/2022
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; Администрация Уссурийского городского округа; Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа; Акционерное общество Уссурийское предприятие тепловых сетей

об обязании привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние о взыскании 24 888 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт, ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, решение № 2/20 от 12.05.2025, паспорт; ФИО4 по доверенности , паспорт, диплом;

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО5 по доверенности № 27 от 03.12.2022, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» с иском об обязании привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние в разумные сроки с соблюдением норм и правил, предусмотренных для такого вида работ и с привлечением специализированной организации, о взыскании 24 888 рублей 20 копеек, составляющих сумму понесенных затрат по оплате неполученного коммунального ресурса (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21035/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

«Дальневосточная распределительная сетевая компания»; администрация Уссурийского городского округа; Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа; акционерное общество Уссурийское предприятие тепловых сетей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО КФ «Консан» без согласия иных собственников нежилых помещений и проектной документации произвело переустройство системы отопления в здании по ул. Володарского, д. 86 в г.Уссурийске, а именно произвело работы по переустройству системы отопления, трубопроводы ранее существующей системы отопления (диаметром 50мм металл) заменены на полипропилен диаметром 32 мм, в связи с чем, общего объема теплоносителя одного из двух контуров системы в здании для отопления площадей истца недостаточно (радиаторы в помещениях ФИО1

В предоставленном отзыве на иск, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала на то, что в настоящий момент, как и прошлые отопительные сезоны здание отапливается и имеется циркуляция в системе отопления во всем помещениям. Претензий к отоплению никто не имеет. Между тем, в кабинетах истца остались трубы разводки отопления, которые там проложены с даты постройки здания, а именно с 1959 года и их замена не произведена, чем несут угрозу возможности очередного порыва системы отопления в здании и не могут обеспечить надлежащий температурный режим в помещениях истца. Произведенное переустройство системы отопления первого этажа не повлияло на температурный режим помещений ИП ФИО1, поскольку система не прогревалась из-за ее ненадлежащего состояния.

Кроме этого, понесенные истцом затраты в размере 24 888 рублей 20 копеек и предъявленные к возмещению ответчиком не обоснованы и не подтверждены. Истец таким образом хочет свою обязанность по договору на теплоснабжение своих помещений переложить на ответчика. Вина ответчика в нарушении температурного режима помещений истца не доказана, а требования истца не обоснованы.

АО «ДРСК» в предоставленном отзыве на иск, поддерживая требования истца указало на то, что в результате произведенного ООО КФ «Консан» переустройства внутренней системы отопления здания нарушена конфигурация внутридомовой системы отопления, а также тепловой и гидравлический режим в здания, Факт самовольного переустройства ответчиком системы отопления подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

В отзыве на иск, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа поддерживая требования истца, указала на то, что актами обследования системы отопления здания от 15.11.2021, от 14.01.2022, подтверждается факт переустройства ответчиком внутренней системы отопления в здании, в результате чего были нарушены конфигурация внутридомой системы отопления, а также тепловой и гидравлический режимы в здании. Доказательств того, что ООО КФ «Консан» в установленном порядке получило согласие от всех собственников помещений в здании на проведение реконструкции общего имущества здания (системы отопления), как и то, что обществом была получена необходимая разрешительная документация для проведения переустройства инженерной системы здания материалы дела не содержат.

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» также считает требования истца об обязании ответчика привести систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние с соблюдением норм и правил предусмотренных, для такого вида работ, и с привлечением специализированной организации законным и обоснованным.

Определением от 30.11.2023 по ходатайству истца судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» в лице эксперта – ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Повлияло ли изменение системы теплоснабжения в здании по ул.Володарского, 86 г.Уссурийска, выполненное ответчиком перед началом отопительного сезона 2021-2022 года, на теплоснабжение помещений истца (1 этаж) указного здания без дополнительного оборудования (циркуляционный насос)?

2. Возможно ли обеспечить теплоснабжение помещений истца в соответствии с нормативными требованиям без подключения дополнительного оборудования (циркуляционный насос)?

При ответе на первый и второй вопрос эксперт установил, что изменение старой системы отопления 1 этажа привело к тому, что давления подачи теплоносителя перестало хватать для нормативного функционирования системы отопления в кабинетах истца.

В таком виде как на данный момент (наличие двух закольцованных систем отопления с общей подачей теплоносителя) обеспечение теплоснабжения помещений истца без циркуляционного насоса невозможно.

В судебном заседании 24.04.2024 судом опрошен эксперт ФИО6 и поскольку экспертом не даны пояснения по выполненному им экспертному исследованию, ответы на поставленные вопросы судом и ответчиком от эксперта не получены, ответчик усомнился в том, кем именно выполнено экспертное заключение, в связи с чем, сделал заявление о признании экспертного исследования ненадлежащим доказательством и исключении экспертного исследования из числа доказательств.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства отказано, ответчик заявил о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2024 судом по ходатайству ООО КФ «КОНСАН» назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в лице эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Нарушена ли система отопления отдельных помещений первого этажа левого крыла здания, а именно: помещений с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 м² (помещения 3-10 на поэтажном плане) в здании по адресу: <...> при выключенном циркуляционном насосе?;

2. В случае, если есть нарушения в системе отопления помещений с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 м² (помещения 3-10 на поэтажном плане) в здании по адресу: <...> установить истинную причину таких нарушений (ограничений теплоснабжения)?

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № 1264-04/2025 в котором эксперт при ответе на первый вопрос установил, что система отопления отдельных помещений первого этажа левого крыла здания, а именно: помещений с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 м2 (помещения 3-10 на поэтажном плане) в здании по адресу: <...> при выключенном циркуляционном насосе не функционирует должным образом, а значит нарушена.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что истинная причина нарушений (ограничений теплоснабжения) в системе отопления помещений с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 м2 (помещения 3-10 на поэтажном плане) в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.

Володарского, д. 86 заключается в заужении нового участка трубопровода перед вводом в помещения 3-10.

В судебном заседании представители сторон и АО «ДРСК» поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации права от 05.03.2011 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25-25-12/084/2010-001, общей площадью 43,5 м2 расположенное в здании по адресу: <...>.

Собственниками иных помещений в указанном здании являются ООО КФ «Консан», АО «ДРСК» и администрация Уссурийского городского округа.

В четырехэтажном здании по ул. Володарского, д. 86 расположены два отдельных входа. Часть здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО КФ «Консан», администрации Уссурийского городского округа и ИП ФИО1 имеет отдельный вход.

Согласно доводам иска перед началом отопительного сезона 2021-2022 года ООО КФ «Консан» без согласия иных собственников помещений осуществило изменение действовавшей с момента ввода здания в эксплуатацию системы отопления.

25.11.2021 комиссией в составе: АО «УПТС», АО «ДРСК» было установлено, что в результате самостоятельного проведения ООО КФ «Консан» реконструкции системы отопления, нарушена внутренняя система отопления, в результате чего не поступает отопление в кабинеты 1,2,3 этажей.

21.12.2021 г. в наш адрес от администрации Уссурийского городского округа поступило письмо исх. № 6400 от 16.12.2021 г., которым сообщалось о том, что согласие на проведение работ по переустройству системы отопления в адрес ООО КФ «Консан» не выдавалось. Также, указанное письмо содержит доводы о направлении управлением имущественных отношений Уссурийского городского округа 15.12.2021г. в адрес ООО КФ «Консан» письма исх. № 11-01/14/4378 с требованием о приведении системы отопления в проектное состояние в срок до 25.12.2021 г.

14.01.2022 комиссией в составе: АО «УПТС», АО «ДРСК», ООО КФ «Консан», ИП ФИО1, при осмотре было установлено, что ООО КФ «Консан» произведены работы по переустройству системы отопления, в результате чего возникла ситуация с плохим прогревом радиаторов и трубопроводов в помещениях ИП ФИО1, а также АО «ДРСК». Также, установлено, что трубопроводы ранее существующей системы отопления (ДУ-50 мм металл) заменены на полипропилен ДУ-32 мм, в связи с чем, общего объема теплоносителя одного из двух контуров системы в здании для отопления площадей недостаточно (радиаторы отопления в помещениях АО «ДРСК» и ИП ФИО1 не прогреваются).

Полагая, что переустройство системы отопления произведено ООО КФ «Консан» без соблюдения требований законодательства по согласованию таких работ с органом местного самоуправления, согласия иных собственников помещений и нарушает права истца, ИП ФИО1 направила ответчику претензию от 01.04.2024 с требованием восстановить систему центрального отопления в проектное состояние и возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым

вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 8609/08).

В данном случае спор между сторонами возник ввиду изменения ООО КФ «Консан» системы отопления в нежилом здании, что привело к нарушению внутренней конфигурации внутридомой системы отопления здания, а также нарушило тепловой и гидравлический режимы в помещениях истца.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) определяет общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закон № 190-ФЗ система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Судом констатировано, что здание в <...> является административным зданием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума № 64 изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы

законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491)

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом установлено, что собственники помещений административного здания по ул.Володарского, 86 решения об изменении системы отопления помещений первого этажа в спорный период не принимали.

В силу статьи 65 АП РФ доказательств обратного ООО КФ «Консан» не предоставлено.

Довод ответчика о том, что все работы по замене системы отопления произведены с согласия АО «ДРСК» судом признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются.

Так, в материалы дела предоставлена докладная записка начальника структурного подразделения АО «ДРСК» ФИО8, согласно которой ФИО8 консультаций о ремонте системы отопления, необходимых деталях для ремонта или практической помощи в ремонте, не оказывал.

Как пояснил представитель АО «ДРСК» в судебном заседании, ООО КФ «Консан» был предоставлен доступ в подвальное помещение. В проведении каких-либо работ сотрудники АО «ДРСК» участия не принимали. Все работы выполнялись и оплачивались ООО КФ «Консан».

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект

переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган местного самоуправления, а также подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства системы отопления в материалы дела не предоставлены.

Факт изменения системы отопления ООО КФ «Консан» подтвержден актом АО «УПТС» от 14.01.2021 и актом АО «УПТС» от 25.11.2021.

Судом констатировано то, что изменения ООО КФ «Консан» системы отопления в нежилом здании привели к нарушению внутренней конфигурации внутридомой системы отопления здания, а также нарушило тепловой и гидравлический режимы в помещениях истца, что подтверждают предоставленные в материалы дела экспертное заключение ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» и заключение эксперта № 1264-04/2025 АНО ЦИСЭ «Эксперт групп», согласно которым изменение старой системы отопления 1 этажа привело к тому, что давления подачи теплоносителя перестало хватать для нормативного функционирования системы отопления в кабинетах истца и в таком виде как на данный момент (наличие двух закольцованных систем отопления с общей подачей теплоносителя) обеспечение теплоснабжения помещений истца без циркуляционного насоса невозможно. Экспертами также установлено, что истинная причина нарушений (ограничений теплоснабжения) в системе отопления помещений истца заключается в заужении нового участка трубопровода перед вводом в помещения 3-10 (ранее стальные трубы диаметром 50 мм заменены на полимерные трубы диаметром 32 мм.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца обязании ООО КФ «КОНСАН» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

В отношении требований истца о взыскании 24 888 рублей 20 копеек, составляющих сумму понесенных затрат по оплате неполученного коммунального ресурса суд установил следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Услуги теплоснабжения помещений истца осуществляется на основании договора № 442 от 11.03.2020, заключенного между ИП ФИО1 (потребитель) и АО «УПТС» (теплоснабжающая организация).

Согласно акту АО «УПТС» от 25.11.2021, предоставленного в материалы дела, на момент обследования на вводе в здание параметры теплоносителя соответствуют нормативу.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора № 442 от 11.03.2020 услуга по поставке тепловой энергии истцу была оказана ненадлежащего качества, в силу статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат. Акты об оказании услуг по поставке тепловой энергии за весь спорный период подписаны истцом без замечаний. Весь поставленный коммунальный ресурс истцом оплачен (24 888 рублей 20 копеек).

Материалы дела не содержат доказательств того, что по вине ответчика весь отпущенный АО «УПТС» коммунальный ресурс не получен истцом.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика расходов истца, по оплате отпущенного ему АО «УПТС» коммунального ресурса в размере 24 888 рублей 20 копеек, судом не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 75 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин