Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А28-17013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17013/2017
г. ФИО3
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. ФИО3)

к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, ФИО3, ул. К. Либкнехта, д. 69)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кировское областное государственное учреждение дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)


о признании недействительным решения от 20.10.2017 № 3891-40-05-09


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО4, по доверенности от 25.01.2018 б/н (сроком действия по 31.08.2018),

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.03.2018 № 898-40-04-02 (сроком действия по 31.12.2018),

от Третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 10.12.2017 к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Ответчик), третье лицо – Кировское областное государственное учреждение дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» о признании недействительным решения от 20.10.2017 № 3891-40-05-09.

От предпринимателя в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленного требования от 16.04.2018, касающееся требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения комплекса юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что длительное время, а именно с 2005 года, является арендатором нежилого помещения № 3 площадью 54,1 кв.м., расположенного в здании гаража (кадастровый номер 43:40:000306:0028:6061/01/А) по адресу: <...>.

Заявитель полагает, что ему необоснованно отказано в реализации преимущественного права на приобретение данного имущества в собственность, поскольку право оперативного управления за третьим лицом было зарегистрировано в 2011 году, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает на то, что названное нежилое помещение не выбывало из его владения и находится в его пользовании с 2005 года.

По мнению заявителя, зарегистрированное за третьим лицом право оперативного управления при отсутствии у него заинтересованности в указанном имуществе нарушает его право на реализацию преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, просила удовлетворить заявленное требование.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.01.2018. Ответчик полагает, что заявителю обоснованно отказано в реализации преимущественного права на выкуп названного помещения, поскольку положения Федерального закона № 159-ФЗ предусматривают, что такое право может быть реализовано в случаях, предусмотренных статьей 3, при этом, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 1 названного закона, действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Ответчик указывает, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за Кировским областным государственным учреждением дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (далее – учреждение) в 2011 году, однако, с сентября 1995 года до указанной даты, данное имущество также находилось в оперативном управлении у Центра технического и художественного творчества ПТО, о чем свидетельствует договор о передаче в оперативное управление и акты о закреплении имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кировское областное государственное учреждение дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» в отзыве на заявление от 16.04.2018 представило пояснения в отношении закрепления спорного имущества на праве оперативного управления. При этом, третье лицо мнения в отношении заявленного требования, равно как и в отношении возражений ответчика, не высказало, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 21.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.12.2017.

с 01.08.2016 ИП ФИО2 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из указанного реестра по состоянию на 25.12.2017.

01.01.2005 и 01.10.2006 между департаментом государственной собственности Кировской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды № 5729 и № 6120, по условиям которых арендатору передается во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 54,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Помещение передано для использования под автосервис и обозначено на поэтажном плане технического паспорта №3.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи.

01.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.10.2006 № 6120, в соответствии с которым в связи с передачей указанного имущества из казны кировской области в оперативное управление в преамбулу договора внесены изменения, в частности с этой даты на стороне арендодателя выступает государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества Кировской области».

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 в данный договор внесены изменения в части наименования арендодателя на Кировское областное государственное учреждение дополнительного образования «Центр творчества на Спасской».

26.09.2017 заявитель обратился к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона № 159-ФЗ. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе, сведения о включении предпринимателя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, акт сверки об отсутствии задолженности по арендной плате, а также справка кадастрового инженера.

Решением, содержащимся в письме от 20.10.2017 №3891-40-05-09, предпринимателю отказано, в связи с тем, что спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2011 43-АВ № 643222.

Полагая, что указанный отказ ответчика противоречит положениям Федерального закона № 159-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлены условия, при соблюдении которых у арендаторов, отнесенных к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое может быть ими реализовано.

Такое право может быть реализовано, если: а) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором аренды имущества; б) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, - на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 01.01.2005 и 01.10.2006 между департаментом государственной собственности Кировской области (правопредшественником ответчика) и предпринимателем были заключены договоры аренды № 5729 и № 6120, по условиям которых арендатору передается во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 54,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Помещение передано для использования под автосервис и обозначено на поэтажном плане технического паспорта №3.

Из материалов дела следует, что заявитель относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра по состоянию на 25.12.2017.

Таким образом, предприниматель по смыслу статьи 3 Федерального закона № 159–ФЗ формально относится к числу лиц, имеющих преимущественное право на приобретение помещения в собственность.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением к ответчику указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2011 43-АВ № 643222.

Довод заявителя о том, что указанное право оперативного управления было зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (в 2011 году), в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа предпринимателю в реализации его преимущественного права, суд находит несостоятельным в силу следующего

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ранее, в период с сентября 1995 года, данное имущество находилось в оперативном управлении у Центра технического и художественного творчества ПТО, о чем свидетельствует договор от 25.09.1995 и акты о закреплении имущества от 11.09.2000, 05.07.2005. В связи с ликвидацией названного юридического лица было прекращено и право оперативного управления.

В период с 2006 по 2010 годы Центр творчества стал негосударственным учреждением, что послужило основанием для заключения договора аренды между Департаментом государственной собственности Кировской области и ФИО2 с 01.10.2006.

В связи с изменением формы собственности учреждения с 01.12.2010, указанное имущество вновь закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом. При этом в преамбулу договора аренды были внесены изменения, в частности с этой даты на стороне арендодателя выступает государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества Кировской области».

Как установлено судом право оперативного управления подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2011 43-АВ № 643222.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ является препятствием для приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что фактически обстоятельство, препятствующее реализации заявителем преимущественного права выкупа занимаемого помещения, возникло не вследствие действий ответчика после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением о выкупе, поскольку право оперативного управления на данное помещение имело место как до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, так и после его принятия, а именно с 2011 года. Действия же ответчика в 1995 до 2011 года суд расценивает как планомерное распоряжение собственником своим имуществом в одних и тех же целях – для обеспечения деятельности созданных им учреждений, а не в целях воспрепятствования деятельности предпринимателя.

При этом сам заявитель ранее с подобным заявлением к ответчику не обращался, интерес к приобретению спорного помещения не проявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение от 20.10.2017 № 3891-40-05-09 является правомерным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предпринимателем решения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области об отказе в реализации преимущественного права выкупа государственного имущества недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. ФИО3) к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, ФИО3, ул. К. Либкнехта, д. 69) о признании недействительным решения от 20.10.2017 № 3891-40-05-09 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов