Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-3180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3180/24
30 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Диабаз»

о признании незаконным решения  от 17.01.2024 № 061/10/104-52/2024,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 ,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2024 (онлайн), 



установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГБУ Ростовской области «ГВВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2024 № 061/10/104-52/2024.

Определением суда от 08.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диабаз».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Диабаз» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу А53-14810/2024.

Между тем, по делу № А53-14810/2024 экспертиза не назначена, ООО «Диабаз» только заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое до настоящего момента не рассмотрено.

В связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу А53-14810/2024 не имеется.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Ростовской области «ГВВ» (заказчик) и ООО «Диабаз» (подрядчик) заключён контракт № 104 от 18.08.2023 года (ИКЗ: 232616702145761670100101040014120243) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУ РО «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер Я»,  расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 контракта было предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектно-сметной документацией, сметой контракта (локальным сметным расчетом) и Техническим заданием. Сроки выполнения работ определяются планом-графиком выполнения работ. Цена определяется в соответствии с Расчетом цены контракта (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта – 2 103 745,25 рублей.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 контракта.

В данном пункте контракта срок выполнения работ был определен следующим образом:

- в течение 1-го рабочего дня, следующего за днем подписания контракта, заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде,

- начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней после передачи проектно-сметной документации подрядчику,

- окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты передачи подрядчику проектно-сметной документации.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями  контракта.

Место выполнения работ: 344037 Ростовская область, ул. 26 Линия, 27.

Часы проведения работ на объекте: с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В соответствии с п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа – 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (включительно).

Приложением к контракту являлись:

- расчет цены контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГВВ». Гараж. Литре: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер: Я» - Приложение № 1,

- график выполнения работ – Приложение № 2,

- смета на выполнение работ – Приложение № 3,

- Техническое задание – Приложение № 4.

В целях осуществления контроля за ходом строительных работ по контракту № 104 от 18.08.2023 между ГБУ Ростовской области «ГВВ» (заказчик) и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (исполнитель) было заключено соглашение № 137 от 06.09.2023 года на проведение строительного контроля на указанном объекте строительства.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 4.1 контракта ООО «Диабаз» в срок, установленный контрактом – в течение 1-го дня после подписания контракта, не осуществило приемку сметной документации.

В день заключения контракта 18.08.2023 заказчик - ГБУ Ростовской области «ГВВ» направил подрядчику – ООО «Диабаз» письмо № 1101 о готовности передать проектно-сметную документацию 21.08.2023 года. Просил подрядчика направить представителя для осуществления приема-передачи.

Однако 21.08.2023 подрядчик своего представителя для получения проектно-сметной документации к заказчику не направил.

25.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию, в которой в срок до 30.08.2023 предложил принять проектно-сметную документацию и приступить к выполнению работ. А также в срок до 01.09.2023 потребовал от подрядчика осуществить оплату штрафа в сумме 1 000 рублей за нарушение сроков приема проектно-сметной документации.

По акту от 29.08.2023 проектная документация была принята подрядчиком (л.д. 63 том 1).

Таким образом, подрядчиком был нарушен п. 4.1 контракта в части сроков приема-передачи проектно-сметной документации.

29.08.2023 ООО «Диабаз» осуществило приемку строительной площадки, что подтверждено актом приема-передачи строительной площадки. В акте указано, что строительная площадка осмотрена подрядчиком, препятствия для исполнения условий контракта отсутствуют (л.д. 64 том 1).

Акт приема-передачи строительной площадки подписан генеральным директором ООО «Диабаз» ФИО4.

15.09.2023 лицо, осуществляющее строительный надзор - ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» осуществило выездную проверку объекта строительства и установило, что рабочие на месте производства работ отсутствуют. На момент проверки ни одна работа из локального сметного расчета не выполнена.

Указанное подтверждено письмом ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» от 15.09.2023 № 26.11/2638, адресованным обоим сторонам контракта № 104 от 18.08.2023 (л.д. 36 том 1).

26.10.2023 ООО «Диабаз» направило заказчику письмо № 147, в котором просило согласовать замену Пенополистирола экструдированного Технониколь ХРS Клин на Экструзионный пенополистирол Технониколь Carbon Eco.

30.10.2023 Учреждение сообщило обществу о том, что на основании данного письма в локальный сметный расчет были внесены изменения. А также о том, что подрядчик может получить утвержденную смету с внесенными изменениями.

Однако подрядчик за получением измененного сметного расчета не явился, работы выполнял с отставанием от графика производства работы.

В связи с указанным 09.11.2023 и 14.11.2023 заказчик направил подрядчику претензии, в которых сообщил о невыполнении работ, запланированных на октябрь 2023, просил пояснить причину отсутствия производства работ на объекте и приступить к выполнению работ по контракту № 104 от 18.08.2023 года (л.д. 85-88 том 2).

В письме от 09.11.2023 заказчик обязал подрядчика оплатить штраф в сумме 1 000 рублей за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

16.11.2023 заказчик направил подрядчику повторное уведомление о необходимости получить утвержденный измененный сметный расчет.

Поскольку за сметной документацией подрядчик так и не явился и работы не выполнил, 20.11.2023 ГБУ Ростовской области «ГВВ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1565.

После принятия данного решения представитель подрядчика прибыл к заказчику для получения сметной документации. 23.11.2023 локальная смета в новой редакции была передана заказчиком подрядчику по акту от 23.11.2023 года.

Письмами от 24.11.2023 и от 27.11.2023 ООО «Диабаз» заверило заказчика в том, что работы будут выполнены к 18.12.2023. Кроме того, будут выполнены дополнительные работы на безвозмездной основе.

Письмом от 30.112023 № 154 ООО «Диабаз» заверило заказчика в том, что до 07.12.2023 на объект будут поставлены все материалы для кровельного перекрытия.

Полагаясь на данные заверения, 30.11.2023 заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от контракта № 104 от 18.08.2023 (л.д. 95 том 1).

13.12.2023 между ООО «Диабаз» и ГБУ Ростовской области «ГВВ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок выполнения работ был продлен до 18.12.2023 года.

24.12.2023 и 28.12.2023 ООО «Диабаз» дважды направляло ГБУ Ростовской области «ГВВ» акт выполненных работ на сумму 2 103 745,25 рублей.

Данные акты ГБУ Ростовской области «ГВВ» подписаны не были.

Основанием отказа явились следующие обстоятельства:

- в нарушение требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» работы, указанные в п. 45 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, по штукатурке и утеплению фасада плитами из минеральной ваты производились при температуре окружающей среды ниже 5 °С с применением противоморозных добавок в отсутствие утвержденной технологической карты, не обеспечивалось поддержание среднесуточной температуры окружающей среды и основания от 5°С до 30 °С в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания,  также в процессе производства работ минераловатные плиты не были защищены от воздействия атмосферных осадков (обледенение, намокание),

- работы, указанные в п. 4 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, выполнены не в соответствии с требованиями ПСД шифр 492-2022-ТР-СМ, применена пароизоляционная пленка Технониколь толщиной 0,120 мм (в ПСД толщина 0,2-0,5 мм),

- работы, указанные в п.п. 13, 17 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, выполнены не в соответствии с требованиями ПСД шифр 492-2022-ТР-СМ, применена мембрана Plasfoil Classic RAL 7035 1,5 мм (в ПСД - LOGICROOF V-RP 1,5 мм),

-  работы, указанные в п. 9 акта, с использованием материала, указанного в  п. 10 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, не выполнены,

- работы, указанные в п. 22-44 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, не выполнены,

- работы, указанные в п. 8, п. 11 акта КС-2  № 1/1 от 24.12.2023, являются скрытыми и не были освидетельствованы перед выполнением последующих работ,

- в нарушение п. 9.2.1 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр не представлена исполнительно-техническая документация на выполненный объем работ, а также общий журнал работ и специальные журналы работ, приказы на ответственных лиц,

- отсутствуют поля для подписания форм КС-2 представителями строительного контроля, где должны быть указаны главный инженер ФИО5 и ведущий инженер по надзору за строительством РТО ФИО6

Данные основания раскрыты в представленных в материалы дела отказах заказчика от 28.12.2023 в приемке работ, в которых имеется ссылка на письмо ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчика» № 26.11.06/215 и содержанием самого письма ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчика» № 26.11.06/215 от 27.12.2023.

Более того, в тот же день – 28.12.2023 ГБУ Ростовской области «ГВВ» повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 104 от 18.08.2023.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что на день вынесения решения работы по контракту окончены не были, часть выполненных работ не соответствовала требованиям ПСД. Требования об оплате штрафов подрядчиком не исполнены. Документация, сопровождающая строительство (журналы производства работ и так далее), не оформлена.

Указанное решение сформировано и размещено в Единой информационной системе  и 28.12.2023 получено подрядчиком.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Диабаз» о принятии заказчиком решения является 28.12.2023.

Решение вступило в законную силу 10.01.2024, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не были устранены в десятидневный срок.

В связи с односторонним отказом от контракта ГБУ Ростовской области «ГВВ» обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении ООО «Диабаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № 061/10/104-52/2024 от 17.01.2024 года в удовлетворении заявления ГБУ Ростовской области «ГВВ» было отказано.

В решении указано, что ООО «Диабаз» представило письменные пояснения, согласно которым нарушение сроков выполнения работ произошло из-за несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта. О сложившейся ситуации подрядчик своевременно уведомлял заказчика.

Обществом также представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, в частности, несоответствие проектно-сметной документации.

УФАС по Ростовской области сделан вывод о том, что обществом принимались действия, направленные на выполнение возложенных на него обязательств.

При проверке законности и обоснованности данных выводов УФАС по Ростовской области суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения РНП (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Судом установлено, что ООО «Диабаз» систематически нарушало условия контракта № 104 от 18.08.2023 года, в том числе:

- не приняло от заказчика в срок, установленный п. 4.1 контракта, проектно-сметную документацию, осуществило данные действия после получения соответствующей претензии от заказчика,

- не приступило к выполнению работ в срок, установленный п. 4.1 контракта,

- не выполнило работы в срок, установленный п. 4.1 контракта, что свидетельствует о недобросовестности общества при исполнении контракта № 104 от 18.08.2023 года,

- не произвело уплату штрафов в соответствии с п. 8.5 контракта на основании писем заказчика от 02.10.2023 № 1285 и от 09.11.2023 № 1517.

Доводы УФАС по Ростовской области о несоответствии проектной документации фактическому состоянию объекта ничем не обоснованы, кроме пояснений самого                  ООО «Диабаз».

Между тем судом установлено следующее.

Проектной документацией и проектно-сметной документацией к контракту, по сути, является только локальная смета (Приложение № 3 к контракту).

Сметная документация составлялась в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 года и прошла государственную экспертизу с положительным заключением № 61-1-1-2-056692-2022 от 10.08.2022.

Сметная документация, расчет нижней минимально цены контракта, заключение экспертизы, проект контракта, описание объекта закупки были размещены в составе аукционной документации (номер извещения 0358200045823000075).

В процессе закупочных процедур подрядчик не предоставлял запросы на разъяснения закупочной документации, также от него не поступали жалобы на несоответствие сметной документации.

В соответствии с п. 1.6 контракта подрядчик утверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Данное условие контракта подписано подрядчиком без каких-либо оговорок и, по сути, является заверением подрядчика об обстоятельствах сделки.

При таких обстоятельствах ссылка подрядчика на то, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому состоянию объекта, является надуманной и ничем не подтверждена.

Как указано выше, строительная площадка была принята подрядчиком по акту от 29.08.2023 без замечаний. В акте подрядчик указал, что строительная площадка осмотрена, препятствия для исполнения условий контракта № 104 от 18.08.2023 отсутствуют.

Тот факт, что Учреждением были внесены изменения в сметную документацию, вышеуказанные выводы суда не изменяют.

Согласно акту № 1 на внесение изменений в техническую документацию на объект капитального строительства: «Капитальный ремонт зданий  ГБУ Ростовской области «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер: Я» от 27.10.2023 года из сметы были исключены работы по укладке плит минераловатных на синтетическом связующем Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006), марки Техноруф 45, 40, Н40, ваты минеральной «ISOVER» Экстра-50. Данный материал был замене на Изофруд-Н, ТЕХНОНИКОЛЬ Штукатуреый фасад 1200 х 600 х 50 мм.

Уточненная смета, помимо прежних работ, предусматривала дополнительные – кладку кирпича – 1 000 штук (л.д. 72-74 том 1). Включение в объемы дополнительных работ обусловлено технологией укладки нового материала.

Из указанного акта № 1 следует, что основанием для замены кровельного материала явилось письмо поставщика об увеличении сроков поставки материала до 90 дней.

Таким образом, овод ООО «Диабаз» о том, что причиной изменения сметы явилось несоответствие объекта строительства сметной документации, ничем не подтверждено.

Причиной внесения изменений в сметную документацию явилась замена одного строительного материала на другой, ввиду длительного срока поставки материала, изначально предусмотренного сметой.

Представленные ООО «Диабаз» письма:

- от 13.09.2023 № 121 о согласовании устройства мягкой кровли (л.д. 33 том 1),

- от 02.10.2023 № 129 о корректировке сметной документации (л.д. 34 том 1)

никакую добросовестной общества не подтверждают. Скорее, наоборот, свидетельствуют о том, что после подписания контракта с приложениями подрядчик стал настаивать на внесении изменений в сметную документацию в части изменения порядка расположения материалов, необходимости проведения дополнительных работ по восстановительному ремонту стен, выравниванию стяжки и так далее.

Ссылка ООО «Диабаз» на письмо ООО «ЮДК» № 142/2023 от 30.08.2023 об отсутствии всех материалов, указанных в смете, и возможности поставить утеплитель марки ТЕХНОРУФ только в декабре 2023 года судом отклоняется.

К данному письму суд относится критически, поскольку доказательств того, что ООО «ЮДК» является единственным дистрибьютором и вообще - официальным дистрибьютором утеплителя ТЕХНОРУФ в материалы дела не представлено.

Обществом не представлено доказательств невозможности приобретения данного товара у других лиц.

Довод ООО «Диабаз» о том, что им выполнены дополнительные работы, ничем не подтвержден.

Ссылка на дело №  А53-14810/24 судом отклоняется, поскольку по указанному делу рассматривается иск ГБУ Ростовской области «ГВВ» о взыскании с ООО «Диабаз» ущерба в сумме  517 458 рублей, встречный иск ООО «Диабаз» о взыскании с ГБУ Ростовской области «ГВВ» 2 103 745,25 рублей задолженности за выполненные работы.

Из существа встречного иска не следует, что обществом были выполнены дополнительные работы по контракту.

Более того, в материалы дела представлен акт от 18.03.2024 года освидетельствования проведенных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий  ГБУ Ростовской области «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер: Я», расположенному по адресу: <...> в рамках контракта № 104 от 18.08.2023, составленный ГБУ Ростовской области «ГВВ» и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», из которого следует, что по состоянию на 18.03.2024 работы на объекте в полном объеме не выполнены.

Доводы УФАС по Ростовской области о том, что ООО «Диабаз» осуществляло приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, судом отклоняются ввиду следующего.

В обоснование указанного УФАС по Ростовской области ссылается на платежное поручение № 93 от 18.12.2023, по которому ООО «Диабаз» оплатило ООО «ЮДК» 111 878,43 рубля.

Основанием платежа в данном платежном поручении указана оплата счета на оплату № 24801 от 18.12.2023 по договору поставки № 351 от 13.10.2023.

При этом ни самого счета, ни договора поставки № 351 от 13.10.2023 в материалы дела не представлено.

Отсюда нельзя сделать вывод о том, что Обществом оплачивались строительные материалы, необходимые для осуществления работ по контракту № 104 от 18.08.2023 года.

К тому же, оплата счет осуществлена в последний день исполнения контракта.

Представленные же в материалы дела счет № ЦБ-65 от 30.10.2023 и платежное поручение № 74 от 30.10.2023 на сумму 862 081,74 рубля сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком добросовестности ООО «Диабаз».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2024 № 061/10/104-52/2024, которым было отказано в удовлетворении заявления ГБУ Ростовской области «ГВВ» о включении ООО «Диабаз»  реестр недобросовестных поставщиков, является недостаточно обоснованным. Выводы Управления о том, что  Обществом принимались действия, направленные на выполнение возложенных на него обязательств, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требования ГБУ Ростовской области «ГВВ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2024 № 061/10/104-52/2024 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу А53-14810/2024 отказать.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2024 № 061/10/104-52/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко