Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А55-12318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года

Дело №

А55-12318/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску главы фермерского хозяйства "СКИФ" ФИО1 к

1. администрации муниципального района Красноярский Самарской области;

2. акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

о признании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 19 от 20.12.2023;

от ответчика №2 - не явился, извещен

Установил:

Глава фермерского хозяйства "СКИФ" ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о признании договора № 6 от 05.07.1994 недействительным, обязать предоставить равноценный земельный участок, а также возложить обязанность на акционерное общество "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" выполнить межевые услуги бесплатно.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении решения от 08.11.2016 №СА-3-9/5198 и схемы пересечения земельных участков. Суд приобщил.

Ответчик № 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик № 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Архивом правоудостоверяющих документов Красноярского отдела Управления Росреестра по Самарской области представлена топографическая карта с планом-схемой размещения объектов Агросервиса фермерского хозяйства «СКИФ» (к строительному проекту), как неотъемлемая часть к договору купли-продажи №6 от 05.07.1994г. (исх. №6737 от 15.11.2013г.), а именно глава V «Разное».

Для выполнения работ по установлению в натуре границ купленного земельного участка под строительство Агросервиса был заключен договор №370 от 26.07.1994 между заказчиком фермерским хозяйством «СКИФ» и исполнителем научно-проектной продукции «ВолгоНИИгипрозем». Договор включал в себя производство отвода в натуре земельного участка 1.5 га из земель бывшего песчаного карьера в районе села Городцовка Красноярского р-на Самарской области, установление межевых столбиков (знаков) в количестве 8 штук по периметру участка и изготовление Госакта. (Справка от Красноярского районного комитета по земельному контролю и по земельным ресурсам: в связи с земельной реформой 1990-х годов в Российской Федерации, земелеустроительные дела, находившиеся в ведении земельных комитетов районных администраций, передавались в ведение создаваемому Росреестру и ставились на кадастровый учёт согласно правоприемству на бюджетной основе.)

Как указал истец, на данный момент земельный участок не поставлен на кадастровый учёт.

В связи со строительством обводной дороги вокруг с. Красный Яр и строительством моста через р. Кондурча без согласования с собственником участка была размещена строительная тяжелая техника и произведено изъятие песчаных ресурсов в период строительных работ. Как указал истец, по данному факту имеется обращение в районную прокуратуру главы фермерского хозяйства «СКИФ» на предмет возбуждения уголовного дела в 2000-2001гг., что повлияло на длительное разбирательство, волокиту и потерю времени по освоению участка.

Для нового обращения в Кадастровую палату с целью постановки земельного участка на кадастровый учёт между фермерским хозяйством «СКИФ» и ОАО «ВолгоНИИгипрозем» повторно был заключен договор №16 от 28.02.2018 за подписью генерального директора ФИО3, кадастрового инженера ФИО4 (оплата за изготовление межевого плана произведена).

Как указал истец, сравнивая координаты земельного участка ФХ «СКИФ», выполненные по договору №370 (вариант А), и координаты земельного участка ФХ «СКИФ», выполненные по договору №16 (вариант Б), выявлена недостоверность сведений. Речь идёт о двух самостоятельных, расположенных в достаточном удалении друг от друга участках вариантов А и Б.

Фиксацию данного факта подтверждают заключения кадастровых инженеров с. Красный Яр ФИО5 и ФИО6, выполнивших другой договор с ФХ «СКИФ» с нанесением на кадастровый план территории №99/2017/32138418, именно те координаты, которые изготовлены по договору №370.

Как указал истец, в заключении указывается, что по данным координатам земельный участок имеет другое расположение, отличное от неотъемлемой карты договора купли-продажи. Это обстоятельство препятствует целевому использованию уникальных характеристик земельного участка, приобретавшегося для предпринимательской деятельности с привязкой к обслуживанию пассажиропотока на автодорожном перекрёстке. Вариант А - расположение земельного участка - отодвинут от автотрассы на значительное расстояние в овраг.

Данным обстоятельством подтверждается факт невыполнения исполнителем -«ВолгоНИИгипрозем» г. Самара своих обязательств перед заказчиком - ФХ «СКИФ», а именно научно-проектной продукции, как изготовление координат границ участка при постановке на кадастровый учёт, служащими полным основанием для владения собственностью ФХ «СКИФ».

Для фермерского хозяйства «СКИФ» данное обстоятельство рассматривается как нанесение крупного материального ущерба, осложненного другими спорами с другими основаниями, находившимися в введении сущности проблемы границ участка, а именно существовании границ участка с вариантом А и границ участка с вариантом Б.

В связи с выявленными, по мнению истца, нарушениями и невозможностью пользоваться земельным участком, глава фермерского хозяйства "СКИФ" ФИО1 обратился с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка № 6 от 05.07.1994 г. недействительным, об обязании предоставить равноценный земельный участок, а также о возложении обязанности на акционерное общество "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" выполнить межевые услуги бесплатно.

Ответчик № 1 возражал против удовлетворения требований, указывая на соблюдение сторонами всех существенных условий договора, а также истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно отзыву ответчика Постановлением Администрации Красноярского района Самарской области от 06.06.1994 № 475 «О предварительном отводе земельного участка» согласован предварительный отвод земельного участка площадью 5 га на землях бывшего песчаного карьера в районе с. Городцовка для проектирования строительства объектов дорожного сервиса крестьянскому хозяйству «Скиф».

Постановлением Администрации Красноярского района Самарской области от 29.06.1994 № 531 «Об отводе земельного участка» постановлено отвести земельный участок площадью 1,5 га в собственность из фонда перераспределения района на землях бывшего песчаного карьера в с. Городцовка, крестьянскому хозяйству «Скиф», для строительства дорожного сервиса. Заявителю необходимо приступить к освоению земельного участка после его отвода в натуре, получения документов на право пользования землей и согласования проекта застройки со всеми службами района.

05.07.1994 Крестьянским (фермерское) хозяйством «Скиф» и Администрацией района был заключен договор купли-продажи № 6 земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2, площадью 15 000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства дорожного сервиса, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 2 000 метров северо-восточнее п. Городцовка, бывший песчаный карьер.

Договор купли-продажи земельного участка № 6 от 05.07.1994 прошел процедуру регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

- с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГКРФ);

- без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

- юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ);

- с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);

- в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ);

- под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ);

- на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ);

- с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

В зависимости от оснований сделка может быть ничтожной либо оспоримой (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка № 6 от 05.07.1994, сторонами были соблюдены все существенные условия договора, которые в дальнейшем позволили покупателю в лице истца по настоящему делу, оформить свое право собственности на земельный участок в регистрирующем органе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно исковому заявлению истец узнал о наложении координат в результате изготовления межевого плана в 2018 году.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 N 2439-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева