Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-20334/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20334/18-133-142
26 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, ген.дир., паспорт обоз. в сз., ФИО4, дов. бн от 19.03.2018 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО5, дов. № 33-Д-156/18от 30.01.2018 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, <...>, 1, ПОМ.1, ИНН <***>, д/р 18.02.2003)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 296 332,55 рублей, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 10 декабря 2015 по 09 марта 2017

В обоснование иска Общество указало, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном Законом и подзаконными актами, договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела «14» февраля 2014 г. ЗАО «Электро-органические соединения» (Далее Истец, Общество) обратилось (письмо вх. №33-5-5364/14-(0)-0) в Департамент городского имущества города Москвы (Ответчик) о выкупе арендованного имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Анадырский пр., д.17/1, по договору от 02.03.2007 г. №03-00107/07

В ответ, «03» октября 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы сопроводительным письмом исх.№ 33-5-5364/14-(2)-0 в адрес Общества направило в ЗАО «Электро-органические соединения» для согласования проект договора купли-продажи недвижимости.

«31» октября 2014 г. исх. №33-5-5364/14-(3)-0 ЗАО «Электро-органические соединения» направило в адрес Департамента направлен протокол разногласий к Договору купли-продажи.

«03» декабря 2014 г. в свою очередь, Департамент городского имущества города Москвы письмом исх. № 33-5-5364/14-(0)-1 в адрес Общества направлю отказ от подписания протокола разногласий.

В связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы от подписания протокола разногласий, Общество, «19» января 2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении Договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу №А40-5825/15 исковые требование Общества к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены. Указанное Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016

По вступлении Решения Арбитражного суда города Москвы в силу, «30» декабря 2015 г. в Департамента городского имущества города Москвы Обществом направлено письмо № ДГИ-223540/15-(0)-0 о предоставлении договора купли-продажи.

«29» января 2016 года Департамента городского имущества города Москвы своим письмом (исх. № ДГИ-1-704491/15-1) ответил отказом о предоставлении договора купли-продажи.

«19» февраля 2016 г. исх. № ДГИ-1-10527/16-1 от Департамента получен отказ в предоставлении документов в Управление Росреестра по городу Москве о переходе прав недвижимости.

«19» февраля 2016 г. исх. № 77/002/001/2016-437 от Управление Россреестра по Москве получено письмо о возврате документов без рассмотрения.

Только 09.03.2017 г. был заключендоговор купли-продажи № 594329 на указанный объект недвижимости.

Полагая, принадлежащее Общество субъективное право нарушенным, последним заявлен иск возмещении убытков причиненных ненадлежащим поведением кредитора.

В свою очередь, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-4516)

Исполнительные листы на основании судебных актов, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

Учитывая изложенное толкование положений Закона, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды, ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице, прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора, а денежные средства принятые ответчиком в качестве арендных платежей составляют неосновательно обогащение последнего.

Вступившим в законную силу Решением от 04.09.2015 по делу №А40-5825/15, суд урегулировал, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения разногласия сторон. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2015.

Поскольку отыскиваемые денежные средства уплачены за период, последовавший за датой урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке, суд удовлетворяет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, <...>, 1, ПОМ.1, ИНН <***>, д/р 18.02.2003) денежные средства в размере 1 296 332,55 рублей и 25 963 рублей расходов по уплате гос.пошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.