Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А31-8064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-8064/2020


09 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр»

в лице филиала «Костромаэнерго»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А31-8064/2020


по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –закрытое акционерное общество «Дружба»,


о взыскании задолженности и исключении

объема неучтенного потребления электроэнергии

из объема электроэнергии, израсходованного на технологические нужды,



и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 1 611 559 рублей 64 копеек задолженности и исключении объема неучтенного потребления электрической энергии из объема электроэнергии, израсходованного на технологические нужды.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Дружба» (далее – ЗАО «Дружба»).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды указали, что ЗАО «Дружба» 07.09.2016 уведомило Общество о пропаже прибора учета № 22458055-15 по спорной точке поставки. Суд первой инстанции не дал оценки акту проверки прибора учета от 16.11.2016 № (Ю)44/7/136636, который суд второй инстанции посчитал ненадлежащим доказательством, несмотря на то, что ЗАО «Дружба» согласилось с фактами, изложенными в названном акте.

Податель жалобы указывает, что в случае наличия от потребителя сообщения о нарушении порядка учета электроэнергии, в соответствии с пунктами 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктом 3.2.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, Общество было обязано немедленно (в течение трех дней) сообщить указанную информацию в сетевую организацию и затем перевести потребителя на расчетный метод определения объема потребленной электрической энергии. Однако Общество этого не сделало.

Компания полагает, что не имеют юридического значения факты отсутствия ведения ЗАО «Дружба» производственно-хозяйственной деятельности по спорной точке поставки и энергопринимающих устройств. Компания полагает, что нагрузка в точке поставки присутствовала, ограничение потребления электрической энергии не вводилось.

Позиция заявителя жалобы подробно изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)(КС), разногласия по которому урегулированы в судебных актах по делу № А31-2199/2009.

Компания на объекте ЗАО «Дружба», расположенном по адресу: Костромская область, Судиславский район, деревня Кобякино (МТФ Жиравлево), выявила отсутствие расчетного прибора учета электрической энергии и подключение к вводному рубильнику проводов нагрузки, поэтому составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.10.2018 от № 44/7/003963.

Объем неучтенной электроэнергии, по расчетам Компании, составил 412 800 кВт/ч, стоимость объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по акту о неучтенной потребленной электроэнергии – 1 611 559 рублей 64 копейки.

Неоплата Обществом задолженности, образовавшейся в связи с необоснованным уменьшением объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на объем неучтенного потребления электроэнергии по спорной точке поставки, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО «Дружба» (потребитель) 07.09.2016 во исполнение договора и в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, уведомило Общество об утрате прибора учета электрической энергии, приложив акт комиссии, составленный представителями ЗАО «Дружба», согласно которому зафиксировано незаконное проникновение на объект, обрыв электропроводки и похищение счетчика электрической энергии.

Суды отклонили ссылку Компании, оспаривающей факт уведомления ЗАО «Дружба» гарантирующего поставщика (Общество) об утрате прибора учета, на акт проверки спорного прибора учета от 15.11.2016 № (Ю)44/7/136636, согласно которому данный прибор учета проверен, опломбирован и признан пригодным к дальнейшей эксплуатации. Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что названный акт Компания составила не в месте обнаружения безучетного потребления, а в здании конторы ЗАО «Дружба»; на месте осмотра представители ЗАО «Дружба» не присутствовали и не приглашались на осмотр; прибор учета на данный период отсутствовал; акт от 15.11.2016 подписан не в месте обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, суды учли, что факт реального проведения проверки опровергается сведениями о показаниях спорного прибора учета, которые согласно данным, переданным ЗАО «Дружба» в мае 2016 года, составляли 00623, а согласно сведениям, указанным в акте от 15.11.2016 на момент проверки, – 00620.

Убедительных доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Суды учли, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, а также материалам проверки КУСП № 1547/169 (протокола осмотра места происшествия от 26.10.2018 с фототаблицей) спорный объект ЗАО «Дружба» находится в заброшенном, аварийном состоянии, подключение каких-либо энергопринимающих устройств отсутствует. Это согласуется с отзывом ЗАО «Дружба», из которого следует, что производственно-хозяйственная деятельность на объекте в деревне Жиравлево не велась, ферма с 2015 года находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, электрическая энергия отключена, здание не функционировало.

При этом, как установили суды, вопреки доводу Компании, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.10.2018 отсутствовала нагрузка по всем фазам.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Компанией факта безучетного потребления электрической энергии в спорной точке поставки и наличия оснований для применения иных расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии, приняв во внимание отсутствие потребления электрической энергии в спорной точке поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судами, и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А31-8064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова