Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А32-49228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-49228/2020

25.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Полтавская, Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

третье лицо: Акционерное общество «Альфа-Страхование» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 474 653 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Полтавская, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о взыскании убытков в размере 474 653 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

От ответчика поступило ходатайство о признании экспертного заключения № 005-20 недопустимым доказательством и просит исключить из перечня доказательств по настоящему делу.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2021 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, ГБУЗ «Красноармейская ЦРГ» 10.09.2020 года в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении были указаны следующие обстоятельства страхового случая: ФИО3, управляя ТС Фольксваген 22441С, г.н. Е936КН 123,принадлежащим на праве собственности ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», двигаясь со стороны ул. Федоренко в сторону ул. Зеленая, около домовладения № 20, уклоняясь от столкновения с ТС Рено Логан г.н. У635ТУ123 под управлением ФИО4,изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2019 года виновным в ДТП был признан ФИО3 Однако решением Красноармейского районного суда Краснодарского края № 12-131/19 от 07.11.2019 года данное постановление было отменено и административный материал был возвращен на новое рассмотрение. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края № 5-111/2020 от 02.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено.

Истец указал, что заявление от 10.09.2020 года с приложением заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении и вышеуказанных судебных актов были направлены в ООО «СК «Согласие».

18.09.2020 представителем ООО «СК «Согласие», был произведен осмотр ТС Фольксваген 22441С, г.н. Е936КН 123.

09.10.2020 в адрес ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» поступил отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с наличием в результате ДТП пострадавших - пассажиров ФИО5 и ФИО6

19.10.2020 ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с приложением копий заключений судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края об отсутствии причинения вреда здоровью в результате ДТП пассажирам ФИО5 и ФИО6, и с требованием осуществить прямое возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок установленный законом.

29.10.2020 в адрес ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» повторно поступил отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью участникам ДТП. Также ООО «СК «Согласие» было рекомендовано ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» обратиться за возмещением причиненного вреда к страховщику причинителя вреда.

Истец пологая, что отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении прямого возмещения убытков по причине «причинения вреда здоровью участникам ДТП» является необоснованным и незаконным, обратился в суд о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из текста вышеуказанных статей одним из критериев в определении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, как надлежащего субъекта для обращения за страховым возмещением является наличие непосредственно «вреда жизни и здоровью», а не сам факт наличия повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Судом установлено, что 17.09.2019 года на основании определения, вынесенного инспектором ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району, рассмотревшим дело об административном правонарушении 23 ДТ 005707 от 11.08.2019 года по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7 были произведены экспертизы № 622/2019 в отношении пассажира С.В. Патлачук и 621/2019 в отношении пассажира ФИО5.

На основании проведенных судебно-медицинских экспертиз экспертом был сделан вывод о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения обнаруженные у С.В. Патлачук и ФИО5, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах изложенных в определении об административном правонарушении 23 ДТ 005707 от 11.08.2019 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края № 5-111/2020 от 02.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, было прекращено.

Поскольку экспертными заключениями №621/2019, №622/2019 установлено, что повреждения, полученные в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку, отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении прямого возмещения убытков по причине «причинения вреда здоровью участникам ДТП» суд считает необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного исследования № 005-20 от 24.02.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 830 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 474 700 рублей.

Ответчиком также в материалы дела представлено экспертное заключение № 1720531 от 22.09.2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 591975,30 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно и. 3.4 ЕМ) составляет: 369 800,00 рублей.

Однако суд не может оценивать представленное ответчиком экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

При нереализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документальные доказательства, в том числе заключение экспертиз подтверждают факт причинение ущерба в результате транспортно-дорожного происшествия в заявленной истцом сумме и неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «VOLKSVAGEN 22441С» в размере 474 652,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о признании экспертного заключения № 005-20 недопустимым доказательством отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Полтавская убытки в сумме 474 653,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 493 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин