Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А73-5392/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5392/2020
г. Хабаровск
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медико» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350916, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125040, <...> поля, д. 15, стр. 2, пом. I, ком. 1)

о признании незаконным и недействительным решения № 1 от 06.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1363/019-з от 26.12.2019 и о взыскании 369 180 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медико» - не явились,

от КГБУЗ ККБ № 1 – ФИО2 представитель по доверенности № 09/21-с от 17.05.2021 (до перерыва 15.07.2021), ФИО3 представитель по доверенности № 07/21-с от 17.05.2021 (после перерыва 22.07.2021),

от ООО «Профилакт Нутришн» (в режиме онлайн-заседания) - ФИО4 представитель по доверенности от 24.12.2020 (до перерыва 15.07.2021), ФИО5 представитель по доверенности № 2 от 26.02.2021 (после перерыва 22.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – истец, ООО «Медико») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ ККБ № 1) о признании незаконным и недействительным решения № 1 от 06.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1363/019-з от 26.12.2019 и о взыскании 369 180 руб. 85 коп., в том числе:

- 359 718 руб. 75 коп. – задолженность по оплате поставленного товара (партия СБКС «Нормафуд» в количестве 375 кг) по товарной накладной №Рн6 от 14.01.2020;

- 3 361 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 13.04.2020 (57 дней);

- 4 100 руб. 79 коп. – пеня за просрочку оплаты за период с 17.02.2020 по 13.04.2020 (57 дней);

- 2 000 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5392/2020, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2020 в 15 часов 30 минут.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» (далее – третье лицо, ООО «Профилакт Нутришн»). Дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2020 в 10 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 23.11.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижегородской ассоциации диетологов и нутрициологов ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 22.03.2021 проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2020, прекращено по ходатайству экспертов в связи с невозможностью провести исследования и дать заключение. Производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2021 в 16 часов 30 минут.

Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 18.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.07.2021 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.07.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Медико» на основе имеющихся доказательств.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя третьего лица ООО «Профилакт Нутришн».

В исковом заявлении ООО «Медико» указывает на незаконность решения КГБУЗ ККБ № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1363/019-з от 26.12.2019, необоснованный отказ Заказчика от приемки и оплаты товара; полагает заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата от 12.03.2020 № 019-01-00033 недопустимым доказательством; ссылается на соответствие поставленного товара требованиям, согласованным сторонами в спецификации и техническом задании к контракту. Поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия».

В ходе судебного заседания представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылались на правомерность оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1363/019-з от 26.12.2019, поскольку факт поставки ООО «Медико» некачественного товара подтверждается заключением эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата от 12.03.2020 № 019-01-00033, выводы эксперта истцом не опровергнуты; некачественный товар Поставщик не заменил в установленный контрактом срок.

Представители третьего лица полагали исковые требования ООО «Медико» обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылались на то, что соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 33933-2016 подтверждается свидетельством о государственной регистрации продукции от 31.10.2019 № АМ.01.48.01.004.R.000217.10.19. Заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата от 12.03.2020 № 019-01-00033, в части выводов о несоответствии СБКС «Нормафуд» требованиям ГОСТ 33933-2016 по показателю «кислотность» и по отдельным органолептическим показателям, полагали необоснованным.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона № 0122200002519007213 (идентификационный код закупки 192272400261627240100100930021086000) между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Медико» (Поставщик) был заключен контракт №1363/019-3 от 26.12.2019 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка смеси белковой композитной сухой (далее - товар).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

Пунктом 1.2 контракта определено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2 к контракту).

Поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствие товара, если таковые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, или Техническими регламентами, а также иными документами, если на данный товар таковые предусмотрены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 438 876 руб. 70 коп., НДС не облагается в связи с тем, что Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС.

Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на тару (упаковку), маркировку, поставку, разгрузку товара в месте доставки, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара.

Срок поставки товара установлен в графике поставки товара (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с Графиком поставки товара (Приложение 3 к контракту) поставка первой партии товара предусмотрена в период 2-ой декады января 2020 года по адресу: <...>, склад столовой.

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта.

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется Заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией и Технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 6.5 контракта).

Обязанность Поставщика по поставке товара Заказчику считается исполненной в момент подписания Заказчиком товарных накладных на количество товара, указанное в Спецификации (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта для проверки поставленного Поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5.3 при обнаружении в ходе приемки товара ненадлежащего качества стороны составляют и подписывают акт об обнаружении товара ненадлежащего качества. Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение дня составления совместного акта.

Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств Поставщика.

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным (пункт 6.5.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.2.2 контракта).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 13.1 настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае неоднократной просрочки поставки товара на 3 дня и более (для скоропортящихся товаров - на 1 день и более) (подпункт 13.2.1);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 13.2.1).

На основании пункта 13.3 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В Технической части (Приложение 2 к контракту) указаны характеристики товара, в том числе требования к качеству – соответствие требованиям ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия».

Как следует из материалов дела, поставка первой партии товара (СБКС «Нормафуд») в количестве 375 кг по цене 959 руб. 25 коп. за кг, на общую сумму 359 718 руб. 75 коп. осуществлена Поставщиком 30.01.2020 по товарной накладной № Рн6 от 14.01.2020.

В ходе приемки поставленного товара приемочной комиссией Заказчика было установлено, что смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» (изготовитель ООО «В-МИН+») не соответствует ГОСТу 33933-2016. В составе СБКС «Нормафуд» указан сухой жировой концентрат на основе негидрогенизированного пальмового масла, что ГОСТом 33933-2016 (Смеси белковые композитные сухие) запрещено.

Упаковка продукта не соответствует заявленной. Продукт пришел в упаковке - фольга, тогда как производитель указывает, что упаковка - пакеты из многослойного пленочного материала или полиэтилена.

В сопроводительных документах отсутствует протокол клинических испытаний.

Кроме того, не предоставлена картотека блюд с использованием данной смеси. Дается ссылка на картотеку блюд под редакцией В.А.Тутельяна «Семидневное меню для основных вариантов стандартных диет с использованием блюд оптимизированного состава, применяемых в лечебном питании в медицинских организациях Российской Федерации», Москва 2014 год, для использования СБКС «ДИСО-Нутринор», что не допустимо, так как технология в представленной картотеке, не соответствует заявленным требованиям при использовании продукта.

Приемочной комиссией Заказчика принято решение разместить товар на ответственное хранение до решения вопроса о возврате товара поставщику и его замены на соответствующий условиям контракта.

По результатам приемки товара приемочной комиссией Заказчика составлены Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материально-товарных ценностей № 1 от 30.01.2020 и Акт о размещении материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 30.01.2020, в которых отражены вышеперечисленные недостатки. Товарную накладную Заказчик не подписал.

Уведомлением от 30.01.2020 исх. № 576 Заказчик проинформировал Поставщика о выявленных недостатках поставленного товара и о размещении его на ответственное хранение с указанием на необходимость вывезти товар.

В ответ на указанное уведомление Поставщик направил Заказчику письмо от 05.02.2020 исх. № 107/П, в котором указал на необоснованность доводов Заказчика, в части выявленных несоответствий поставленного товара, а также потребовал незамедлительно принять поставленный товар и предоставить подписанные документы о приемке товара с последующей его оплатой.

04.02.2020 комиссией Заказчика в составе врача диетолога – ФИО9, диетсестры медицинской диетической – ФИО10, зав. производством – ФИО11, повара – ФИО12 произведена внутренняя экспертиза поставленного товара путем контрольной варки каши манной с молоком и сахаром со смесью белковой композитной сухой «Нормафуд», о чем составлен Акт № 1 от 04.02.2020 контрольной варки. По результатам внутренней экспертизы установлено, что при добавлении белковой смеси готовая манная каша поменяла цвет и вкус. По цвету – приобрела кремовый окрас, что не свойственно цвету манной каши. По вкусу – приобрела вкус мучного соуса. По консистенции – каша манная при добавлении протертой и процеженной смеси белковой композитной сухой «Нормафуд», створожилась. Визуально в каше видно нерастворившиеся темные вкрапления.

Письмом от 14.02.2020 исх. №764 Заказчик уведомил Поставщика о привлечении Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в качестве экспертной организации для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта и предлагал направить представителя Поставщика на отбор проб товара 18.02.2020 в 14-00 на территории пищеблока по адресу: <...>.

В ответ Поставщик сообщил о невозможности направить своего специалиста в назначенное время и место для отбора проб поставленного товара и просил направить результаты экспертизы в адрес ООО «Медико».

Письмом от 19.02.2020 исх.№ 26 ООО «Медико» повторно требовало направить в его адрес подписанные документы о приемке товара, в том числе товарную накладную и акт приемки товара.

КГБУЗ ККБ № 1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ заключило контракт № 12ГШ от 17.02.2020 с Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» на оказание услуг по проведению экспертизы поставленного товара на соответствие техническим требованиям контракта и действующей нормативно-технической документации.

По результатам экспертизы товара экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО13 подготовлено заключение эксперта от 12.03.2020 № 019-01-00033.

Как следует из заключения эксперта от 12.03.2020 № 019-01-00033, в проверенной партии Специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - Смеси белковой композитной сухой (СБКС) «Нормафуд», ТМ «Нормафуд», ГОСТ 33933-2016, дата изготовления и упаковывания: 09.01.2020, фасованная в пакеты массой нетто по 1 кг, согласно маркировке, в количестве 375 кг, установлено:

1. Микробиологические показатели безопасности СБКС в пределах уровней, допустимых TP ТС 027/2012 Приложение 1, Таблица 2 и TP ТС 021/2011 Приложение 1.

2. Массовые доли общего белка, жира и влаги соответствуют требованиям ГОСТ 33933-2016 п. 5.1.3, и сведениям о пищевой ценности, указанной на маркировке СБКС, с учетом допусков, предусмотренных ГОСТ 33933-2016 Приложение А, таблица А 1.

Кислотность не соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016 п. 5.1.3.

3. Органолептические показатели СБКС в неразведенном виде не соответствуют требованиям ГОСТ 33933-2016 п. 5.1.2 по показателям внешний вид, цвет и вкус.

После разведения СБКС в соответствии с Рекомендациями/инструкцией разработчика рецептуры ООО «Профилакт Нутришн» по ее применению, в разведенном виде СБКС имеет неоднородную консистенцию (структуру) из-за наличия большого количества не растворившихся мелких плотных вкраплений белого и темно-коричневого цвета, ощущаемых тактильно на ощупь и в виде мучнистости во рту, с пенообразованием на поверхности молочного цвета, что не соответствует описанию разведенной смеси в Рекомендациях/инструкции разработчика, раздел «Рекомендации по внесению».

Внесение СБКС в рецептуру кулинарного блюда «Каша манная молочная вязкая со сливочным маслом» ухудшает органолептические показатели качества блюда:

- внешний вид - из-за наличия не растворившихся вкраплений белого цвета;

- цвет - потемнение цвета из-за растворения темно-коричневых вкраплений после внесения в готовое блюдо и прогревания;

- вкус - в связи с приобретением кислого привкуса из-за повышенной кислотности СБКС и ощущения мучнистости во рту из-за не растворившихся вкраплений белого цвета.

В связи с тем, что проверенная СБКС «Нормафуд» ТМ «Нормафуд» не соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016 п.п. 5.1.2, 5.1.3, данная продукция не отвечает требованиям Технической части контракта № 1363/019-3 от 26.12.2019 п. 1.1.

Претензией от 06.04.2020 исх. № 1856 Заказчик проинформировал Поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, приложив к претензии заверенную копию заключения эксперта, требовал в течение 10 дней вывезти товар или распорядиться им (п. 2 ст. 514 ГК РФ), а также уплатить пени за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в размере 719 руб. 44 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта в размере 3 597 руб. 19 коп. и компенсировать затраты Заказчика в размере 15 663 руб. 00 коп. на привлечение сторонней экспертной организации.

В ответе на претензию (письмо от 14.04.2020 исх. № 14) Поставщик согласился с тем, что товар поставлен с нарушением срока, выразил готовность оплатить сумму пени, указанную в претензии. Однако с начислением штрафа и убытков ООО «Медико» не согласилось ввиду того, что контракт исполняется надлежащим образом, претензии по качеству поставленного товара являются необоснованными. Заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата от 12.03.2020 № 019-01-00033 Поставщик полагал незаконным, содержащим заведомо ложные выводы эксперта.

На основании результатов независимой экспертизы Заказчиком 06.04.2020 принято Решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С сопроводительным письмом от 06.04.2020 исх. № 1857 Заказчик направил в адрес Поставщика указанное Решение Почтой России заказным письмом.

09.04.2020 Заказчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Поставщиком Решение № 1 от 06.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено 14.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 12.05.2020 исх. № 2444 Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление о вступлении Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и о расторжении контракта с 12.05.2020.

Полагая Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, отказ от приемки и оплаты поставленного товара необоснованным, ООО «Медико» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском об оспаривании отказа от контракта и взыскании долга за поставленный товар, неустойки (пени и штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки покупателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Так, в соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 13.1 контракта № 1363/019-3 от 26.12.2019, контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.2 контракта № 1363/019-3 от 26.12.2019 предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае неоднократной просрочки поставки товара на 3 дня и более (для скоропортящихся товаров - на 1 день и более) (подпункт 13.2.1);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 13.2.1).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта № 1363/019-3 от 26.12.2019 Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение № 1 от 06.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1363/019-з от 26.12.2019 было направлено КГБУЗ ККБ № 1 в адрес ООО «Медико» с сопроводительным письмом от 06.04.2020 исх. № 1857 и получено последним 14.04.2020.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.04.2020.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Поставщиком 14.04.2020, контракт считается расторгнутым с 12.05.2020.

Нарушений установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчиком не допущено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО «Медико» отказ Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке обоснован поставкой товара не соответствующего по качеству условиям контракта, что подтверждено заключением эксперта № 019-01-00033.

В обоснование требования о признании незаконным и недействительным решения КГБУЗ ККБ № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Медико» ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчиком в ходе приемки в момент разгрузки в месте поставки проведена экспертиза поставленного товара своими силами и по результатам приемки принято решение об отказе от поставленного товара и размещении его на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ, однако надлежащие документы не составлены и не подписаны, в том числе товарная накладная не подписана, мотивированный отказ от подписания документа о приемке в адрес поставщика не направлен.

Заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» №19-01-00033 от 12.03.2020 истец считает недостоверным и недопустимым доказательством.

По мнению ООО «Медико», экспертиза размещенного на ответственное хранение товара в порядке ст. 514 ГК РФ не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни Законом № 44-ФЗ.

Уведомление в адрес ООО «Медико» о допустимости участия при производстве экспертизы Отдела экспертизы пищевых продуктов и продовольственного сырья Управления экспертиз Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» не поступало.

Отдел экспертизы пищевых продуктов и продовольственного сырья Управления экспертиз Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» не имел законных оснований приступать к производству экспертизы, при одновременном отсутствии законных оснований для ее производства в отношении товара, от которого заказчик отказался и разместил на ответственное хранение.

Также истец ссылается на то, что не располагает сведениями об отборе и привлечении экспертной организации на основании государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не имеет оснований доверять предоставленному Заказчиком заключению эксперта.

Кроме того, истец полагает, что при производстве экспертизы допущены существенные нарушения при выборе способов и методов оценки исследуемого товара.

Применение экспертом ГОСТ 30648.4 для определения кислотности СБКС, выраженной в градусах, не является правомерным, поскольку метод, изложенный в указанном ГОСТ, не адаптирован к анализируемому продукту (СБКС).

По мнению истца, на основании результатов, указанных в протоколе лабораторных исследований, невозможно сделать вывод о соответствии или несоответствии исследуемого продукта (СБКС «Нормафуд») требованиям ГОСТ 33933-2016 по показателю «кислотность».

Вывод о несоответствии СБКС «Нормафуд» требованиям ГОСТ 33933-2016 по органолептическим показателям на основании результатов проведенной экспертизы также не является правомерным.

При этом истец указывает, что поставленный товар (СБКС «Нормафуд») выпускается в соответствии с требованиями ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия». Продукт прошел необходимые клинические испытания, подтвердившие безопасность и эффективность его применения в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет, и прошел государственную регистрацию в установленном на территории Таможенного союза Евразийского экономического союза (ТС ЕАЭС) порядке (свидетельство о государственной регистрации №AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019, выданное ООО «Стандарт диалог», Армения).

Рассмотрев и оценив доводы истца, суд признает их необоснованными и отклоняет по следующим мотивам.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, при приемке первой партии товара в количестве 375 кг, поступившей 30.01.2020 по товарной накладной № Рн6 от 14.01.2020, приемочной комиссией КГБУЗ ККБ № 1 были выявлены несоответствия товара условиям контракта (наличие в составе СБКС «Нормафуд» (изготовитель ООО «В-МИН+») сухого жирового концентрата на основе негидрогенизированного пальмового масла, что не соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016; в сопроводительных документах отсутствует протокол клинических испытаний), в связи с чем принято решение о размещении товара на ответственное хранение до решения вопроса о возврате товара поставщику и его замены на соответствующий условиям контракта. Приемочной комиссией Заказчика составлены Акт № 1 от 30.01.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2) и Акт № 1 от 30.01.2020 о размещении материальных ценностей на ответственное хранение.

По причине отказа от принятия товара Заказчик товарную накладную не подписал. Уведомлением от 30.01.2020 исх. № 576 Заказчик сообщил Поставщику о выявленных недостатках поставленного товара и о размещении его на ответственное хранение, предлагал вывезти товар.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение Заказчиком требований статьи 513 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ.

Поскольку от Поставщика поступили возражения на претензию, КГБУЗ ККБ № 1 было принято решение о привлечении независимой экспертной организации для проведения проверки поставленного товара на предмет соответствия условиям контракта, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 14.02.2020 исх. №764. При этом Заказчик в уведомлении указал наименование экспертной организации и предлагал Поставщику направить своего представителя для участия в отборе проб товара 18.02.2020 в 14-00 часов на территории пищеблока учреждения по адресу: <...>.

Экспертная организация (Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата») привлечена КГБУЗ ККБ № 1 на основании контракта № 12ГШ от 17.02.2020, заключенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изложенное опровергает довод истца о том, что он не был уведомлен о производстве экспертизы Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата», а также довод о привлечении экспертной организации с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Несогласие Поставщика с экспертной организацией, привлеченной Заказчиком с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, не может служить основанием для признания заключения такой экспертной организации незаконным и недостоверным.

Довод истца о недопустимости проведения экспертизы товара не принятого заказчиком и размещенного на ответственное хранение суд признает несостоятельным. Учитывая оспаривание Поставщиком претензионных требований Заказчика относительно поставки товара, не соответствующего условиям контракта и требованиям ГОСТ 33933-2016, проведение Заказчиком экспертизы поставленного товара с привлечением независимой экспертной организации является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Результаты экспертизы в виде заключения эксперта от 12.03.2020 № 019-01-00033 были направлены ответчиком в адрес истца с претензией от 06.04.2020.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.03.2020 № 019-01-00033, в проверенной партии Специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - Смеси белковой композитной сухой (СБКС) «Нормафуд», ГОСТ 33933-2016, дата изготовления и упаковывания: 09.01.2020, фасованная в пакеты массой нетто по 1 кг, согласно маркировке, в количестве 375 кг, выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 33933-2016 по пунктам 5.1.2, 5.1.3, по показателю кислотности и органолептическим показателям СБКС в неразведенном виде (внешний вид, цвет и вкус).

В связи с тем, что проверенная СБКС «Нормафуд» не соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016 п.п. 5.1.2, 5.1.3, данная продукция не отвечает требованиям Технической части контракта № 1363/019-3 от 26.12.2019.

Довод истца о том, что при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения при выборе способов и методов оценки исследуемого товара, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец не является специалистом в области товароведческих экспертиз, в связи с чем мнение истца о неверном применении экспертом способов и методов оценки исследуемого товара само по себе не является доказательством нарушения экспертом порядка проведения экспертизы спорного товара.

Доводы истца также опровергаются письменными пояснениями Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 21.09.2020 исх. № 483, пояснениями специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО14 и ФИО15, опрошенных в судебном заседании 13.05.2021.

По существу не соглашаясь с выводами эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данные выводы. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы истец не заявил.

Соответствующее ходатайство было заявлено третьим лицом - ООО «Профилакт Нутришн».

Определением от 23.11.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижегородской ассоциации диетологов и нутрициологов ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Однако 15.02.2021 эксперты Нижегородской ассоциации диетологов и нутрициологов ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о невозможности провести исследования и дать заключение.

Определением от 22.03.2021 производство судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2020, было прекращено.

В целях повторного рассмотрения вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы судом были направлены запросы в предложенные ответчиком и третьим лицом экспертные учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» для выяснения возможности проведения ими товароведческой экспертизы, примерных сроках её выполнения и стоимости услуг по проведению экспертизы. Также по инициативе суда были направлены запросы в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае и Еврейской автономной области».

На запрос суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» письмом от 10.06.2021 № 2720/01.12/08/1079/2021 сообщило об отсутствии возможности провести судебную товароведческую экспертизу по причине отсутствия аккредитации на данный вид деятельности.

ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации письмом от 19.07.2021 № 6-678 сообщило о невозможности производства судебной товароведческой экспертизы об установлении соответствия поставленной партии товара (СБКС «Нормафуд») условиям контракта № 1363/019-3 от 26.12.2019 и требованиям ГОСТ 33933-2016, в связи отсутствием в центре специального оборудования для проведения исследований по определению химических показателей СБКС «Нормафуд».

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае и Еврейской автономной области» письмом от 14.07.2021 № 280-80/1674 сообщило об отсутствии возможности провести судебную товароведческую экспертизу из-за отсутствия сертифицированных экспертов, в область деятельности которых входят специализированные продукты, предназначенные для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет, в том числе смеси белковые композитные сухие, а также отсутствия у учреждения своей испытательной (исследовательской) базы.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» письмом от 09.06.2021 № 3400П/165 сообщило о наличии возможности проведения испытаний смеси белковой композитной сухой для приготовления питания, а также выдать заключение эксперта на основании проведенных испытаний, общая стоимость оказываемых услуг, включая выезд к месту отбора проб и отбор, составит 211 698 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Представитель третьего лица заявил возражения относительно проведения экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» по причине необоснованно завышенной стоимости услуг по проведению экспертизы в данном учреждении.

Иных экспертных учреждений, имеющих возможность провести судебную товароведческую экспертизу на предмет установления соответствия поставленной партии товара (СБКС «Нормафуд») условиям контракта № 1363/019-3 от 26.12.2019 и требованиям ГОСТ 33933-2016, лицами, участвующими в деле, не заявлено. По этой причине судебная экспертиза не была назначена.

Истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (ходатайство от 10.06.2021 вх. № 81076). Представитель ответчика в судебном заседании так же полагал необходимым рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В этой связи дело рассмотрено судом на основе имеющихся доказательств.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд принимает заключение эксперта от 12.03.2020 № 019-01-00033 Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, которым подтверждается факт несоответствия конкретной партии товара (СБКС «Нормафуд»), поставленной истцом ответчику 30.01.2020, требованиям ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» п.п. 5.1.2, 5.1.3 и Технической части контракта № 1363/019-3 от 26.12.2019.

В материалы дела также не представлено доказательств принятия истцом-Поставщиком мер по замене товара, не соответствующего требованиям Технической части контракта по качеству, на товар надлежащего качества.

Представленные третьим лицом удостоверения качества от 16.01.2020 № 4 и от 17.01.2020 № 11, сертификат соответствия от 09.07.2020 № РОСС RU.HX37.А01141, а также экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 19.08.2020, 18.09.2020, 29.10.2020, 11.12.2020, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 02.09.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 12.03.2020 № 019-01-00033. Из представленных документов не следует, что осуществлялся контроль СБКС «Нормафуд» по показателю «Кислотность». Кроме того, сертификат соответствия от 09.07.2020 № РОСС RU.HX37.А01141, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 19.08.2020, 18.09.2020, 29.10.2020, 11.12.2020, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 02.09.2020 не имеют отношения к спорной партии товара, изготовленной в январе 2020 года.

Таким образом, наличие предусмотренного законом (статья 523 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) и контрактом основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (поставка товара не соответствующего условиям контракта о качестве) подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах Решение № 1 от 06.04.2020 КГБУЗ ККБ № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1363/019-з от 26.12.2019 является правомерным.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО «Медико» о признании незаконным и недействительным Решения № 1 от 06.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1363/019-з от 26.12.2019 следует отказать.

Учитывая установленный факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта о качестве, и правомерный отказ КГБУЗ ККБ № 1 от исполнения контракта № 1363/019-з от 26.12.2019, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Медико» о взыскании с КГБУЗ ККБ № 1 задолженности по оплате поставленного товара в размере 359 718 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 13.04.2020 в размере 3 361 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.02.2020 по 13.04.2020 в размере 4 100 руб. 79 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 000 руб. 00 коп. Правовых оснований для взыскания с КГБУЗ ККБ № 1 стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, неустойки (пени и штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут, во взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества истцу отказано, а товар фактически находится у ответчика, сохранение этого имущества за покупателем-ответчиком в отсутствие оплаты означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате поставленного товара (СБКС «Нормафуд»), надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, установив порядок и срок возврата товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В данном случае следует обязать ООО «Медико» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу вывезти со склада КГБУЗ ККБ № 1 партию товара СБКС «Нормафуд» в количестве 375 кг, поставленную по товарной накладной № Рн6 от 14.01.2020.

Также следует обязать КГБУЗ ККБ № 1 возвратить Обществу «Медико» партию товара СБКС «Нормафуд» в количестве 375 кг, поставленную по товарной накладной № Рн6 от 14.01.2020, путем предоставления доступа к товару для самовывоза.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медико» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу вывезти со склада Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края партию товара СБКС «Нормафуд» в количестве 375 кг, поставленную по товарной накладной № Рн6 от 14.01.2020.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медико» партию товара СБКС «Нормафуд» в количестве 375 кг, поставленную по товарной накладной № Рн6 от 14.01.2020, путем предоставления доступа к товару для самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин