Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-28936/2019

489/2020-24757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года Дело № А56-28936/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невское электромонтажное общество» Кочетковой В.В. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Горизонт-Радио-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-28936/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Горизонт-Радио-Сервис», адрес: 344068, город Ростов-на-Дону, Омская улица, дом 2Ж, ОГРН 1026102905476, ИНН 6161030222 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невское электромонтажное общество», адрес: 187330, Ленинградская область, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, литера «Ж», офис 1, ОГРН 1054700290886, ИНН 4706022275 (далее – Общество), о взыскании 332 760 руб. 01 коп. задолженности по оплате проживания в гостинице работников истца в период испытания оборудования при выходе корабля в море по договору от 24.10.16 № 61/47/150/32-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы. спорный договор заключен на условиях включения в цену работ всех этапов расходов по проживанию в гостинице в период работы в море. Кроме того, при отсутствии у ответчика иного жилья, размещение иногородних специалистов истца в гостинице на период выполнения работ было единственной гарантией соблюдения социально- бытовых условий командируемых работников.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и


обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заявителю возможности личного участия в рассмотрении жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фирмы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик) в обеспечение государственного оборонного заказа заключен договор от 24.10.2016 № 61/47/150/32-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить шефмонтажные работы, пусконаладочные работы и сдачу на этапе швартовых испытаний (ШИ), регулировочно-сдаточные работы на этапе заводских ходовых испытаний (ЗХИ), сдаточные работы на этапе государственных испытаний (ГИ), работы по ревизии (контрольный выход, сдача заказа) одного изделия НРЛС «МР-231-2» и одного изделия НРЛС «МР-231-3», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 указанного договора: ориентировочная цена работ по договору определяется протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 3 к настоящему договору), согласованным на основе ориентировочной трудоемкости работ и калькуляции ориентировочной цены человеко-дня (приложения № 1, № 2) и составляет 12 048 576 руб. 32 коп., в том числе НДС (пункт 2.1.); фиксированная цена работ по настоящему договору определяется на основании согласованных 559 ВП МО РФ экономических нормативов по ГОЗ в период выполнения работ из приведенного в настоящем пункте расчета (пункт 2.2.).

В разделе 3 договора определен порядок выполнения работ.

Раздел 8 договора содержит особые условия: в случае возникновения необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 8.1.); на время производства работ по настоящему договору заказчик обеспечивает исполнителя сухим, отапливаемым помещением для работы с документацией, хранения аппаратуры, комплектующих, инструмента, спецодежды и производства различного вида работ, с телефоном для внутризаводской связи (пункт 8.3.); на время проведения ходовых и государственных испытаний специалисты исполнителя обеспечиваются жильем и питанием (за счет специалистов исполнителя) наравне с членами сдаточной команды заказчика (пункт 8.7.).

В обоснование иска Фирма указала, что спор возник при согласовании фиксированной цены работ. Из фиксированной цены этапов работ 2, 3, 4 ответчик исключил расходы по проживанию командированных сотрудников истца в гостинице на период выполнения работ в море. Дополнительное соглашение по фиксированной цене этих этапов подписаны с протоколом разногласий, акты сдачи-приемки подписаны с уменьшением размера цены. Расходы за гостиницу на период работы в море составили 332 760 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения.


Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что пунктом 2.6. договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 предусмотрено перечисление заказчиком предоплаты в размере 50% за 10 дней до вызова представителей исполнителя, что исполнено ответчиком, который 15.03.2018 перечислил истцу 4 225 491 руб. 09 коп. аванса.

По условиям договора перевод ориентировочной цены в фиксированную производится после окончания каждого этапа работ по договору.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» метод расчета цены применяется затратный, то есть фиксированная цена складывается исходя из фактических затрат, понесенных исполнителем по договору и формируемых в соответствии со специальными правилами ценообразования продукции оборонного назначения, по которым не все затраты, которые произвел исполнитель по договору могут включаться в фиксированную цену продукции.

Себестоимость продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, формируется в соответствии с Порядком определения состава затрат, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции.

Пунктом 5 Порядка установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия или бездействия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены.

Цена работ в обязательном порядке подлежит проверке аккредитованными на предприятиях-исполнителях ГОЗ военными представительствами (подпункт 11 пункта 8 Постановления Правительства от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ»).

При проверке документов Фирмы на перевод в фиксированную цену Обществом были выявлены необоснованные затраты на проживание в


гостинице сотрудников истца, в периоды их нахождения на корабле при выполнении работ по 2, 3, 4 этапам.

Апелляционным судом также установлено, что 369 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованное на предприятии ответчика, при проверке обоснованности фиксированной цены также исключило данные затраты, как необоснованные, и представило свою правовую позицию в письме исх. от 08.04.2019 № 369/117П.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что затраты исполнителя, которые не могут быть включены в себестоимость продукции по договору, должны быть компенсированы за счет других источников, не относящихся к данному договору.

Ссылки подателя жалобы на пункт 8.7. договора, которым установлена обязанность заказчика обеспечить размещение сотрудников истца на корабле (а не их проживание) на период работы в море, рассмотрены апелляционным судом с учетом следующего.

В пункте 8.7. договора указано, что на время проведения ходовых и государственных испытаний специалисты исполнителя (истца) обеспечиваются жильем и питанием (за счет специалистов исполнителя) наравне с членами сдаточной команды заказчика (ответчика).

Статьей 407 Корабельного устава Военно-Морского Флота установлено, что под жилье могут быть оборудованы палубы, выгородки и другие помещения, на которые в этом случае распространяются все положения о жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 8.7. спорного договора и обеспечил специалистов истца (наравне с членами сдаточной команды) в период проведения ходовых и государственных испытаний в море помещениями, оборудованными для проживания.

В соответствии с Руководящим документом № В5.0011-81 «Комплексная система контроля качества. Общая морская техника. Испытания государственные надводных кораблей и судов ВМФ. Кораблестроительная часть.»; Руководящим документом В5.0686-92 «Испытания и приемка кораблей. Типовое положение о сдаточной команде»; Руководящим документом В5.0353- 82 «Комплексная система контроля качества. Общая морская техника. Испытания швартовые, заводские и государственные надводных кораблей и судов. Порядок разработки, согласования и построение программ испытаний боевых и технических средств» заводские ходовые и государственные испытания проводятся исключительно в море.

Поскольку пункт 8.7. договора регламентирует только заводские ходовые и государственные испытания, апелляционный суд обоснованно указал на то, что обязанность заказчика заключается в обеспечении специалистов Фирмы жильем и питанием в море на корабле.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что заказчик принял на себя обязательство оплачивать расходы истца по оплате гостиничных услуг на период, когда его сотрудники находились в море на корабле, отклонены апелляционным судом, как не соответствующие условиям договора.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-28936/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Горизонт-Радио-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина