Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-275/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-275/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Т.С. по доверенности от 19.12.2016

от ответчика (должника): Васильева Ю.С. по доверенности от 18.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2017) ГУП Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-275/2017(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "СИТИ-ГРУПП"

к ГУП Орловской области "Дорожная служба"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова 13/1Н лит. А, ОГРН: 1157847218506, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (адрес: 302507, Платоновское с/п, Орловская обл., Орловский р-н, ул. Северный парк 8; 302507, Орел, Орловская обл. Орловский р-н, ул. Мопра 42, ОГРН: 1115741001738, далее – ответчик, Предприятие) о взыскании на основании договоров поставки № 460 от 31.03.2016, № 476 от 06.04.2016, № 530 от 08.04.2016, № 1160 от 04.08.2016 – 13 028 123 руб. 50 коп. долга.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товар был передан истцом неуполномоченным лицам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключены договоры поставки от 31.03.2106 № 460, от 06.04.2016 № 476, от 08.04.2016 № 530, от 04.08.2016 № 1160, согласно которым Общество (Поставщик) обязуется поставлять Предприятию (Заказчику) товар, а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

В силу пунктов 2.5 Договоров оплата за фактически поставленный товар производится с отсрочкой платежа.

Договорами согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив ответчику товар по универсальным передаточным документам, приложенным к иску, однако Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 028 123 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует доверенность Предприятия, уполномочивающая получивших товар лиц действовать в интересах ответчика, не представляются убедительными, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы скреплены печатью Предприятия, в связи с чем полномочия лиц, подписавших данные документы, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что из буквального содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчиком оспаривается факт поставки товара, в связи с чем изложенные доводы носят формальный характер.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Предприятия 13 028 123 руб. 50 коп. задолженности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков