Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А66-3975/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3975/2022
г. Вологда
22 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-3975/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») 03.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 183 144 руб. 85 коп.

Определением суда от 26.01.2023 признано обоснованным и включено требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 на сумму 5 183 144 руб. 85 коп. задолженности, из них 4 596 724 руб. 43 коп. основного долга, 539 755 руб. 97 коп. процентов, 46 664 руб. 45 коп. комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника – BMW X5 xDRIVE30D ID документа 788, с государственным номером Y 001 YM 47, марка BMW X5 xDRIVE30D, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») и должником заключен кредитный договор № <***> с суммой кредитного лимита 91 430,50 доллара США, с установлением в качестве залога автомобиля BMW X5 xDRIVE30D стоимостью 108 228,83 доллара США.

Заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 15.02.2017 по делу № 2-148/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 53 525 долларов США 09 центов, обращено взыскание на автомобиль BMW Х5 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

ПАО «РОСБАНК» и должником 23.04.2013 заключен кредитный договор № <***> с суммой кредитного лимита 547 103 руб. 83 коп.

ПАО «РОСБАНК» и должником 06.05.2013 заключен кредитный договор № <***> с суммой кредитного лимита 600 000 руб.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 16.06.2016 по делу № 2-694/2016 взыскана задолженность в общей сумме 588 778 руб. 55 коп.

ПАО «РОСБАНК» 12.10.2020, на основании договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/13, уступило ООО «Филберт» право требования возврата денежных средств, возникшее из вышеуказанных кредитных договоров.

В соответствии с приложением 1 к договору ПАО «РОСБАНК» передал ООО «Филберт» право требования задолженности в размере 4 169 366 руб. 49 коп., из которых 47 851,86 доллара США или 3 685 952 руб. 21 коп. основного долга, 5 673,23 доллара США или 436 999 руб. 83 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 46 414 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Считая, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, кредитор обратился в суд в рамках данного дела.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из представленных суду документов невозможно определить обязательства, переданные ООО «Филберт».

Дополнительные документы кредитором в апелляционную инстанцию не представлены.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Так как ООО «Филберт» ссылалось на переход к нему права требования на основании договора уступки права требования от 12.10.2020, а требование заявлено 03.08.2022, то оно должно было предоставить определение суда о процессуальной замене на стороне взыскателя.

На данные обстоятельства также ссылался финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области, ООО «Филберт» отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным решениям. При этом судом по делу № 2-694/2016 указано на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа, прерывания, приостановления течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имелось правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах по делу обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-3975/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева