Постановление от 29 октября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28195/2016
г. Краснодар
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2018), ФИО3 (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-28195/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский проект» (далее – должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника

ФИО1 (далее – внешний управляющий) к ООО «Кубанская Нива» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» с требованием признать недействительным инвестиционный договор от 13.11.2013 № 014-13/АП, заключенный должником и

ООО «Кубанская Нива».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Эксперт», ООО «Кубанская инвестиционная компания», генеральный директор должника ФИО7, директор ООО «Кубанская Нива» ФИО8

Определением суда от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2019 года, в удовлетворении ходатайства банка о назначении экспертизы отказано. Инвестиционный договор от 13.11.2013 № 014-13/АП, заключенный должником и ООО «Кубанская Нива», признан недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об участии банка и о контроле банка над группой компаний. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что банк осуществлял полный контроль за деятельность сторон инвестиционного договора. Банк не является стороной либо выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и не имеет материального интереса.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, внешний управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.01.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешний управляющий утвержден ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства: должник и ООО «Кубанская Нива» 13.11.2013 заключили инвестиционный договор № 014-13/АП, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство восемнадцатиэтажного многоквартирного дома 210-ти квартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, литера 1; ООО «Кубанская Нива» обязалось оплатить 38 955 054 рубля, а должник в соответствии с разрешением на строительство в срок предусмотренный договором передать инвестору недвижимое имущество – 20 квартир общей площадью 1185,87 кв. м.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору производится путем безналичного расчета.

Платежным поручением от 15.11.2013 № 294 ООО «Кубанская Нива» перечислило на расчетный счет должника, открытый в банке, 38 955 054 рубля. Денежные средства, полученные по указанному договору инвестирования, практически сразу же были перечислены на подконтрольное лицо – ООО «Кубанская инвестиционная компания» в сумме 39 000 000 рублей.

Полагая, что данный инвестиционный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), внешний управляющий обратился в суд с заявлением.

Признавая инвестиционный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1

«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 19 Закона о банкротстве, статье 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды указали, что должник, ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «ЮгФинСервис», ООО «КоммерцКапитал», ЗАО «Кубанская управляющая компания» фактически управлялись подконтрольной ПАО «Крайинвестбанк» организацией – ООО «Эксперт». Все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с должником, тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик выбрана банком.

Суды учли пояснения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от 18.09.2018 и пришли к выводу об аффилированности должника и

ООО «Кубанская Нива», относящихся к группе компаний, контролируемых банком.

Суды отклонил доводы банка об отсутствии аффилированности сторон сделки как противоречащие материалам дела и пришли к выводу, что инвестиционный договор № 01 4-13/АП от 13.11.2013 заключен с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника (обманутых дольщиков). Обе стороны указанной сделки осознавали, что договор носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений свойственных договору инвестирования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы банка основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 года по делу № А32-28195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова