Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А14-6747/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6747/2015
г. Калуга
19» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г. судей Елагиной О.К. Аникиной Е.А. при участии в заседании:

от истца ЗАО предприятие "ОКИБИМА": не явились, извещены надлежаще; от ответчика ФГБОУ ВПО "ВГТУ": не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО

предприятие "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А14-6747/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет", в котором просило "частично взыскать 99 985 руб. суммой 50 000 руб.".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А14-6747/2015 от 09.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Воронежской области 22.06.2017 вынесено определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО предприятие "Окибима" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до 16.08.2017, поскольку апеллянтом не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба общества была возвращена истцу в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судья Кораблева Г.Н.) была возвращена апелляционная жалоба ЗАО предприятие "Окибима" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округ с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они

должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с ч. 3 ст. 315 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления, а также представлены доказательства его объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, причем уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В настоящем случае определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судом 22.06.2017 и размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел 23.06.2017.

С учетом положений ч. 3 ст. 188 АПК РФ срок на обжалование данного определения истек 24.07.2017, в то время как апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд области нарочным 04.09.2017, то есть с пропуском на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы определением от 22.08.2017.

Правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применяются лишь к уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволившими осуществить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом в оспариваемом определении, довод общества, заявленный в обоснование поданного ходатайства, не свидетельствует об уважительности и объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку процессуальное нарушение было допущено самим апеллянтом по обстоятельствам, зависящим непосредственно от него.

Так, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до 16.08.2017, поскольку апеллянтом не были соблюдены процессуальные правила подачи жалобы (не представлены доказательства, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба общества была возвращена истцу в связи

с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку им не представлены доказательства объективной невозможности исполнить определение суда от 27.07.2017, в срок установленный судом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу вышеизложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

На основании вышеизложенного кассационный суд соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, а приведенные им в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А14-6747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи О.К. Елагина

Е.А. Аникина