Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А14-6747/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6747/2015
г.Калуга
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-6747/2015,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ФГБОУ ВО «ВГТУ») о взыскании по регрессивному требованию 99 985 руб. 00 коп. основного долга и 8,25% за пользование чужими денежными средствами на день окончательного исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 (судья Малыгина М.А.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 (судьи Егорова С.Г., Сладкопевцева Н.Г., Толкачева И.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.02.2016 по делу №А14-6747/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 (судья Малыгина М.А.) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судья Маховая Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 (судьи Егорова С.Г., Елагина О.К., Аникина Е.А.), апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В Арбитражный суд Центрального округа от ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта к производству.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Воронежской области нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, законодателем статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоблюдение данных требований является основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 №52, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из заявления и изложенных в нем доводах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не отвечает признакам, указанных в статье 311 АПК РФ, не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств, обосновывающих указанные в заявлении обстоятельства, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в материалы дела не представлены, а приложенные к заявлению договор уступки требования в пользу третьего лица под отлагательным условием от 12.07.2007, договор уступки требования в пользу третьего лица под отлагательным условием от 08.04.2009 заключены между физическим лицом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» в пользу третьего лица выгодополучателя ФИО2, то есть между лицами, не являющимися сторонами по делу, в связи с чем не могут подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств по иску ЗАО предприятие «Окибима» к ФГБОУ ВО «ВГТУ».

С учетом изложенного, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно возвратил заявление лицу, его подавшему на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платова

М.В. Шильненкова