Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-104682/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104682/2018
09 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги»

(адрес: Россия 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского,2; Россия 107174, <...> ОГРН: <***>; <***>; <***>)

к ООО «Локотех-Сервис» (адрес: Россия 109074, г МОСКВА, <...>/3/2087, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 221 400,18 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 6 221 400,18 руб. убытков, понесенных по агентскому договору № 381 от 01.12.2014 и 54 107,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.10.2018, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая, что ответчик представил в материалы дела отзыв с большим объемом доказательств, суд посчитал необходимым предоставить истцу возможность ознакомиться с представленными доказательствами и представить свои возражения, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание от 28.11.2018 истец представил возражения на отзыв, ответчик представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В данном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать 7 380 085,50 руб. убытков.

Уточнения судом были приняты.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.12.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с отсутствием ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав представленные материалы в совокупности с доводами сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (29.09.2017 ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» - ответчик) 01.12.2014 заключен агентский договор № 381 (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого, ООО «ЛокоТех-Сервис» (принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №№ 11, 12 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, заключенному между сторонами в части объектов Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

ОАО «РЖД», в целях реализации принятых обязательств по агентскому договору, осуществляет предоставление коммунальных услуг в локомотивном депо ФИО4, посредством ранее заключенного договора от 30.01.2014 № 50/14-ХВ/ХС холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Волховский водоканал» МО г. ФИО4 и в локомотивном депо Кандалакша, посредством договора от 13.02.2017 № 3-57/7 КВК-3 на водоотведение с ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1».

Обосновывая свои требования, истец указал, что в 2017 году указанными организациями были произведены отборы сточных вод, отводимых в системы канализации, а именно в эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша и ФИО4, где были выявлены превышения допустимой концентрации нефтепродуктов.

По сервисному локомотивному депо Кандалакша:

21.04.2017 ООО «Кандалакшаводоканал-1» произведен отбор сточных вод в контрольных колодцах № 3 и № 10 локомотивного депо Кандалакша, переданного ООО «ЛокоТех-Сервис» в рамках договора от 30.04.2014 № 285. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.04.2017 № 17.

Протоколом количественного химического анализа от 25.04.2017 в контрольном колодце № 3, в который ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет сброс сточных установлено превышение концентраций загрязняющего вещества «нефтепродукты».

По результатам данной проверки, ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1» на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило ОАО «РЖД» счета для оплаты на сумму 993 053,10 руб. и на сумму 917 732,40 руб. Платежными поручениями от 22.08.2017 № 55729 и № 55730 ОАО «РЖД» оплатило указанные счета.

По сервисному локомотивному депо ФИО4:

25.04.2017 представителями ГУП ЛО «Волховский водоканал» зафиксирован залповый сброс нефтепродуктов из сетей Волховского территориального участка дирекции по тепловодоснабжению в централизованные сети водоотведения города ФИО4, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 25.04.2017 и протоколом испытаний от 03.05.2017 № 224.

Для определения ответственного предприятия за залповый сброс нефтепродуктов 30.05.2017 специалистами ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах № 1 и № 2, что подтверждается актом от 30.05.2017 № 3698 и № 3699, которые были подписаны представителем ответчика без возражений.

В соответствии с протоколом испытаний от 31.05.2017 № 279.1.17/2 в контрольных колодцах № 1 и № 2, в которые ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет сброс сточных вод установлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах отбора сточных вод отводимых от цехов локомотивного депо ФИО4.

По результатам данной проверки ГУП ЛО «Волховский водоканал» на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2004 № 326 произвело расчет платы за залповый сброс нефтепродуктов и выставило ОАО «РЖД» счет для оплаты от 15.05.2017 № 3279 на сумму 5 469 300,00 руб. Платежным поручением от 30.06.2018 № 25059 ОАО «РЖД» оплатило указанный счет.

Истец считает, что ответчиком был нарушен пункт 2.2.3 агентского договора, в соответствии с которым ООО «ЛокоТех-Сервис» обязалось возместить ОАО «РЖД» все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11,12,13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

В связи с несоблюдением ООО «ЛокоТех-Сервис» установленных нормативов на сбросы сточных вод, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 7 380 085,50 руб. (с учетом уточнений), в виде оплаты сумм, начисленных ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1» и ГУП ЛО «Волховский водоканал».

Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные на основании пункта 2.2.3 агентского договора убытки не возместил, истец обратился за взысканием указанных убытков в суд.

Ответчик, не признавая исковые требования, считает, что:

- положения агентского договора ответчиком не нарушены, отношения сторон спора по компенсации превышения допустимых концентраций регулируются договором № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов;

- истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства, повлекший за собой убытки на стороне истца;

- истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить факт сброса загрязняющих веществ, повлекших убытки, именно из объектов ответчика;

- истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) изначально был заключен договор от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно разделу 2 договора № 285 заказчик предоставил доступ исполнителю к имуществу, указанному в приложениях №№ 11, 12, 13 к договору № 285 (объекты) в качестве содействия.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Во исполнение условий договора № 285 в части компенсации коммунальных услуг между сторонами был заключен агентский договор № 381 от 01.12.2014.

Во исполнение агентского договора истец заключил с МУП «Волховский водоканал» договор на отпуск и прием сточных вод № 50/14-ХВ/ХС от 30.01.2014, а также договор на водоотведение от 13.02.2017 № 3-57/7 КВК-3 с ООО «Кандалакшаводоканал-3».

Согласно пункта 2.1.3 агентского договора ОАО «РЖД» обязано осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от ООО «ЛокоТехСервис».

В обоснование своих исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком пункта 2.3. 3 агентского договора, в соответствии с которым: принципал (ответчик)обязуется возместить агенту (истцу) все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов, но предоставленному по акту осмотра.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что правоотношения сторон по компенсации превышения допустимых концентраций регулируются договором № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, а не агентским договором, поскольку последний заключен во исполнение договора № 285, что не отрицается ответчиком, а предметом агентского договора является предоставление истцом коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты ответчика, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Суд не может также согласиться и с доводом ответчика о том, что в акте осмотра оборудования от 15.05.2014 (депо ФИО4) в перечне недвижимого имущества (депо Кандалакша) канализационной сети, колодцы, очистные сооружения не значатся, следовательно, указанными документами, объекты, по которым истец понес расходы, ответчику не передавались, соответственно ответчик не нарушил требования пункта 2.2.3 агентского договора, на том основании, что без указанных объектов невозможно осуществление ни предпринимательской деятельности ответчиком, ни предоставление коммунальных услуг истцом на объекты ответчика. При этом ответчик указывает на факт согласования с истцом контрольных колодцев для взятия проб.

В то же время суд согласен с толкованием истцом пункта 2.2.3 агентского договора, а именно, что ООО «ЛокоТех-Сервис» обязалось возместить ОАО «РЖД» все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, поскольку агентским договором действительно не урегулирован вопрос в части ответственности и порядка уплаты за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах.

Указанный порядок предусмотрен сторонами и в договоре № 285, во исполнение которого заключен агентский договор и на который стороны постоянно ссылаются в обоснование своих противоположных доводов стороны. В соответствии с этим договором стороны определили порядок разграничения, а также согласовали контрольные колодцы по спорным объектам (локомотивное депо г. ФИО4 и локомотивное депо г. Кандалакша).

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании убытков, то в соответствии с ранее перечисленными нормами (статьи 15, 393 ГК РФ) истец должен доказать факт нарушения обязательств, наличие у истца имущественного ущерба (убытков); противоправного виновного поведения (бездействия) ответчика; прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в заявленном истцом размере по вине ответчика по следующим мотивам.

Так, в доказательство превышения допустимой концентрации нефтепродуктов в сточных водах, поступивших из объектов ответчика (т.е. ответственным за залповый сброс нефтепродуктов) по локомотивному депо ФИО4 истец сослался на акт отбора сточных вод от 25.04.2017, из которого следует, что вода отобрана из контрольного колодца ПЧ-31.

Однако контрольный колодец ПЧ-31 находится за пределами территории, используемой ответчиком в своей деятельности и согласно договору с ГУП ЛО «Волховский водоканал» в указанный колодец стекают стоки от деятельности всех предприятий истца на территории г. ФИО4, а также стоки от всех его абонентов.

Для определения ответственного предприятия за залповый сброс нефтепродуктов 30.05.2017 специалистами истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах № 1 и № 2, что истец подтверждает актом отбора проб сточных вод от 30.05.2017 № 3698, 3699, который был подписан представителем ответчика без возражений. В связи с отсутствием воды в канализационном колодце № 1, куда стекают сточные воды не только из объектов ответчика, но и из объектов истца (котельная ДТВ), взятие проб происходило в контрольном колодце № 2, в который стекают, по утверждению истца, сточные воды только от объекта ответчика.

По результатам проведенного исследования проб сточных вод от 30.05.2017 № 3698, 3699 ОАО «РЖД» установлено превышение концентрации нефтепродуктов установленных нормативов более чем в 83,3 раза в контрольном колодце № 2.

В данном случае суд не может не согласиться с доводами истца о том, что согласно схеме разграничения ответственности между ТЧ-21, СЛД-5 и ДТВ-6 в контрольный колодец № 1 стекают сточные воды из ТР-1 и котельной ДТВ, в контрольный колодец № 2 стекают сточные воды только из ПТОЛ.

В связи с чем суд полагает, что отбор произведен без нарушения порядка отбора проб, предусмотренного действующим законодательством.

По депо ФИО4 ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний, которыми было зафиксировано отсутствие загрязняющих веществ в контрольных колодцах ответчика, что позволило ответчику усомниться в достоверности произведенных с нарушением отборов проб.

Подпись представителя ответчика в акте отбора от 30.05.2017 свидетельствует о согласии с установленным в процессе отбора фактом выброса нефтепродуктов, а не с признанием ответственности за данный выброс.

Однако, данный довод ответчика опровергается следующим.

Из протокола испытаний от 25.04.2017 г. № 185.1.17/2 следует, что дата отбора проб была произведена 13.04.2017 г., т.е. за 2 недели до даты отбора проб ГУП ЛО «Волховский водоканал», в которых было обнаружено превышение нефтепродуктов.

Из протокола испытаний от 05.06.2017 г. № 303.1.17/2 следует, что дата отбора проб была произведена 24.05.2017, т.е. по истечению 3 недель после даты отбора проб ГУП ЛО «Волховский водоканал».

Таким образом, представленные протоколы испытаний от 25.04.2017 г. № 185.1.17/2, от 05.06.2017 г. № 303.1.17/2 не опровергают факт залпового сброса ООО «ЛокоТех-Сервис» в канализационную сеть.

Более того, как было указано выше, из акта отбора проб сточных вод от 30.05.2017 г. № 3698, 3699 следует, что залповый сброс нефтепродуктов в канализационную сеть осуществляет ООО «ЛокоТех-Сервис», так как проба была взята из контрольного колодца № 2, в который попадают стоки только от здания ПТОЛ, переданного ООО «ЛокоТех-Сервис» (схема разграничения ответственности между ТЧЭ-21, СЛД-5 и ДТВу-6).

По локомотивному депо г. Кандалакша суд также полагает доказанным факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющего вещества «нефтепродукты».

Данные обстоятельства подтверждаются произведением отбора сточных вод в контрольных колодцах КК-3 и КК-10 локомотивного депо Кандалакша 21.04.2017 г., что подтверждается актом от 21.04.2017 г. № 17.

По результатам проведенного исследования проб сточных вод от 21.04.2017 г. № 17 ООО «Кандалакшаводоканал-1» установлено в контрольном колодце № КК-3, в который ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет сброс сточных вод, превышение концентраций загрязняющего вещества «нефтепродукты». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом количественного химического анализа от 25.04.2017 г.

Согласно письму ООО «Кандалакшаводоканал-1» от 02.11.2018 г. № 2359 нумерация канализационных колодцев изменилась с КК-3 на КК-444 вследствие актуализации и систематизации схем водоснабжения и водоотведения г. Кандалакша. Точки раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не изменились.

Согласно пункту 17 договора № 3-57/7 КВК-3 сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указаны в Приложении № 3, в соответствии с которым колодец № КК-444 определе как контрольный для отбора проб сточных вод.

Обоснованность выставления счетов для оплаты от 30.04.2017 г. № К3-3-57-7/Н04 на сумму 993 053,10 руб. и от 31.05.2017 г. № К3-3-57-7/Н05 на сумму 917 732,40 руб. определена расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Кандалакша, произведенного ООО «Кандалакшаводоканал-3» по акту отбора проб № 17 от 21.04.2017 г., в соответствии с пунктом 123, 123(1) «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, из которого следует, что при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод, объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях – общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, учитывая представленную в суд доказательственную базу (акты отбора, протоколы испытаний, договора и т.д.), истец представил достаточные (достоверные) и допустимые доказательства того, что именно ответчик является ответственным за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах (залповый сброс) на спорных объектах.

На основании чего можно признать доказанным размер предъявленных убытков, не касаясь расчетов (формул), по которым ответчиком не представлено достаточных возражений и представления контррасчета. Тем более, что расчеты составлялись специализированными организациями на основании действующих тарифов и применяемых формул расчетов. Более того, сумма заявленных убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленной сумме, которые понес истец по его вине и размер убытков истца материалами дела подтвержден.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Также, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» (местонахождение: 109074, г. Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (местонахождение: 107174, <...> нов., дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 380 085,50 руб. убытков и 54 107,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» (местонахождение: 109074, г. Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 793,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.