Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А51-14360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14360/2024
г. Владивосток
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., после перерыва секретарём Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтеснаб" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛАСТ"  (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 25 482 004, 25 рублей задолженности, процентов (с учетом уточнений от 15.10.2024 г.)

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2023 г., диплом.

от ответчика - директор ФИО2, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2024 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственной «Экопласт» о взыскании 25 482 004, 25 рублей задолженности, процентов (с учетом уточнений от 15.10.2024 г.).

В судебном заседании 04.02.2025 г. представитель истца передал на обозрение суду оригиналы документов ранее представленных в материалы дела в электронном виде.

Судом обозревались представленные документы, после были переданы на обозрение представителю ответчика.

Представитель ответчика озвучил устные пояснения, заявил о фальсификации доказательств, приобщил письменное заявление о фальсификации доказательств к материалам дела.

Суд предупредил представителя ответчика, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества, в лице генерального директора о правовых последствиях, связанных с заведомо ложным доносом в совершении преступления, согласно ст. 306 УК РФ, о чем у представителя ФИО2 судом  была отобрана расписка, которая приобщается к материалам дела.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд выяснил возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств, оспариваемых документов, возражал в отношении заявления о фальсификации доказательств.

Суд предупредил представителя истца о правовых последствиях, связанных с фальсификацией доказательств, согласно ст. 303 УК РФ, о чем у представителя истца была отобрана расписка, которая была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 04.02.2025 г. на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся  перерыв до 18.02.2025. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд в судебном заседании продолжил исследование заявления о фальсификации.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации, в связи с чем поддержал также и ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд завершил исследование ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в рамках заявления о фальсификации, по выходу из совещательной комнаты суд на основании статей 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд также отказал как необоснованное, указав на то, что суд считает возможным дать оценку документам, о фальсификации которых заявлено, в порядке ст. 168 АПК РФ, при вынесении настоящего судебного акта, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

В обоснование исковых требований ООО «Дальнефтеснаб» указало на наличие задолженности у ответчика по Договору оказания услуг № 13, по Договору поставки № 15, а также в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что представленные в обоснование заявленных требований документы являются сфальсифицированными, подпись на предоставленных ответчиком документах выполнена не директором ООО «Экопласт» ФИО2, а оттиск печати ООО «Экопласт» на указанных документах не соответствует печати предприятия.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.06.2023 г. между ООО «ЭКОПЛАСТ» и ООО «Дальнефтеснаб» был заключен Договор оказания услуг № 13.

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору Исполнитель обязуется по заявке Заказчика предоставить дорожно-строительную технику согласно приложению №1 (именуемую в дальнейшем «спецтехника») со своими работниками соответствующей квалификации для оказания работ па объекте Заказчика в целях исполнения Государственного контракта  для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края.

Согласно п. 2.1.6 договора ежедневно  подписывать у Заказчика путевые листы, товарно- транспортные накладные.

Пунктом  2.1.7 договора предусмотрено, что два раза в месяц направлять Заказчику акт об оказанных работах, счет-фактуру, счет на оплату оказанных работ, а ч а кисе устранять имеющиеся замечания в согласованные Сторонами сроки.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязуется:

Оплачивать стоимость оказанных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

Своевременно, до начала работ предоставлять письменную заявку исполнителю на выделение требуемой спецтехники (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик принимает выполненную работу, и. подписывает Акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания (с указанием документально подтвержденных причин отказа) в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. В случае по подписания Акта выполненных работ, либо не предоставления мотивированного отказа в указанный в настоящем пункте срок, оказанные Работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Также 01 июля 2023 г. между ООО «ЭКОПЛАСТ» и ООО «Дальнефтеснаб» был заключен Договор оказания услуг № 15, согласно которому п. 1.1. Поставщик обязуется произвести отпуск нефтепродуктов Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Продукция на условиях предусмотренных настоящим договором, в целях исполнения Государственного контракта для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края.

Согласно п. 2.1 договора поставка Продукции осуществляется силами  Поставщика  по заправочной ведомости подлежит приемке Покупателем по качеству - в соответствии с техническими требованиями, и количеству - согласно количеству, указанному в товарной накладной и заправочных ведомостях.

В соответствии с Договор оказания услуг № 15 ООО «Дальнефтеснаб» по заявке ООО «ЭКОПЛАСТ» предоставил дорожно-строительную технику согласно Приложениям со своими работниками соответствующей квалификации для оказания работ на объекте ООО «Экопласт».

В соответствии с Договор оказания услуг № 15 ООО «Дальнефтеснаб» произвел отпуск нефтепродуктов ООО «ЭКОПЛАСТ», которое, в соответствии с условиями договора обязалось принять и оплатить их.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 2023 г. от 17.01.2024 г.,  между ООО «Дальнефтеснаб» (ИНН <***>) и ООО «ЭКОПЛАСТ» (ИНН <***>) задолженность в пользу ООО «Дальнефтеснаб» составляла 22 829 760,00 рублей.

Истец указывает на то, что ответчик не оплатил сумму задолженности по вышеуказанным договорам, в связи с чем, 08.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договоров.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по Договору оказания услуг № 13 от 20.06.2023 г., которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по Договору поставки № 15 от 01 июля 2023 г., которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара..

Ответчиком было заявлено о фальсификации следующих документов: Акт № 417 от 30 ноября 2023 г. на сумму 1 458 100,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.11.2023 на сумму 607200,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.11.2023 на сумму 342 200,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.11.2023 на сумму 442 200,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.11.2023 на сумму 66500,00; Товарная накладная № 420 от 30.11.2023 на сумму 206 400 руб.; Акт № 372 от 31 октября 2023 г . на сумму 3 848 700,00 рублей, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.10.2023 г. на сумму 644000,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.10.2023 г. на сумму 594 000,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.10.2023 г. на сумму 580800,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 1020800.00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.10.2023 г. на сумму 809600.00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 199500.00; Товарная накладная № 373 от 31.10.2023 на сумму 103 200 руб.; Акт сверки взаимных расчетов за период: Июнь 2023 г . - Ноябрь 2023 г . между ООО "Дальнефтеснаб" ( ИНН <***>) и ООО «ЭКОПЛАСТ» ( ИНН <***>); Акт № 358 от 12 октября 2023 г . на сумму 432 000,00, Транспортная накладная № 11/10-003 от 11.10.23 на сумму 48000, Транспортная накладная № 12/10-003 от 12.10.23 на сумму 56000, Транспортная накладная № 11/10-002 от 11.10.23 на сумму 56000, Транспортная накладная № 12/10-002 от 12.10.23 на сумму 56000, Транспортная накладная № 10/10-002 от 10.10.23 на сумму 56000, Транспортная накладная № 11/10-001 от 11.10.23 на сумму 56000, Транспортная накладная № 10/10-001 от 12.10.23 на сумму 56000, Транспортная накладная № 10/10-001 от 11.10.23 на сумму 48000, Акт № 402 от 13 ноября 2023 г . на сумму 1 659 400,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.11.2023 на сумму 310200,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.11.2023 на сумму 197800.00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.11.2023 на сумму 501400,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.11.2023 на сумму 99000.00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.11.2023 на сумму 551000.00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.11.2023 на сумму 199500.00, Акт № 276 от 15 сентября 2023 г . на сумму 1459 200,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.09.2023 на сумму 299200,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.09.2023 на сумму 598000,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.09.2023 на сумму 598000,00; Акт № 352 от 15 октября 2023 г. на сумму 3 441 200, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2023 на сумму 731400,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2023 на сумму 763600,00 руб., СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2023 на сумму 101500,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2023 на сумму 957000,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2023 на сумму 742500,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.10.2023 на сумму 145200,00, Товарная накладная № 353 от 15.10.2023 на сумму 124 800 руб. Акт № 409 от 21 ноября 2023 г. на сумму 45 000; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.11.2023 на сумму 45000,00, Акт выполненных работ № 291 от 30 сентября 2023 г . на сумму 2 590 700,00, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.09.2023 на сумму 304500,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.09.2023 на сумму 708400,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.09.2023 на сумму 708400,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.09.2023 на сумму 224400,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.09.2023 на сумму 605000,00; СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.09.2023 на сумму 40000,00 Товарная накладная № 292 от 30.09.2023 на сумму 140 000 руб. Акт выполненных работ № 400 от 09 ноября 2023 г . на сумму 27000 рублей, СПРАВКА № для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.11.2023 на сумму 27000,00 рублей.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил процессуальные последствия представителю ответчика, связанные с заведомо ложным доносом в совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем у представителя отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Суд уточнил у представителя истца в порядке ст. 161 АПК РФ относительно согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, представитель истца возражал против исключения оспариваемых документов.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил процессуальные последствия представителю истца, связанные с фальсификаций доказательств в порядке ст. 303 УК РФ, о чем у представителя была отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: - изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), - либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы, суд, рассмотрев данное ходатайство не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом установлено, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В целях разрешения ходатайства ответчика о фальсификации судом исследовались представленные в материалы дела в подлинниках спорные документы.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям,   ответчик считает, что подпись на указанных выше и предоставленных в подлиннике ответчиком документах выполнена не директором ООО «Экопласт» ФИО2, а оттиск печати ООО «Экопласт» на указанных документах не соответствует печати предприятия.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на спорных документах оказался проставленным оттиск печати ООО «Экопласт».

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, спорные договоры были заключены в целях исполнения государственного контракта № 2023-9 от 22.03.2023 (ИГК-000С122540152379230000060) для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края.

Заказчиком по государственному контракту № 2023-9 от 22.03.2023 (ИГК-000С122540152379230000060) является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Подрядчиком по указанному контракту является ООО «ГЕОС» (ИНН <***>). Субподрядчиком по указанному контракту является ООО «ЭКОПЛАСТ». Субподрядчиком ООО «ЭКОПЛАСТ» является ООО «ДАЛЬНЕФТЕСНАБ», которое выполняло указанные работы.

13.02.2025 ООО «ДАЛЬНЕФЕСНАБ» направило запрос №15 в адрес ООО «ГЕОС» о подтверждении факта производства и оплаты работ, производимых ООО «ДАЛЬНЕФТЕСНАБ» для ООО «ЭКОПЛАСТ», в материалы были представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ и оплату за эти работы, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

При этом, действия ответчика в ходе исполнения спорных договоров, также свидетельствуют о том, что фальсификация,  представленных в материалы дела документов не доказана.

Согласно п. 3.4. договора на оказание услуг № 13 заказчик принимает выполненную работу, и подписывает Акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания (с указанием документально подтвержденных причин отказа) в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. В случае по подписания Акта выполненных работ, либо не предоставления мотивированного отказа в указанный в настоящем пункте срок, оказанные Работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

В декабре 2023 январе 2024 в адрес ответчика были направлены закрывающие документы посредством ЭДО, 20.01.2024 оригиналы документов были направлены почтовым отправлением и получены 29.01.2024 (почтовый идентификатор 69213591003012).

После, в адрес ООО «ЭКОПЛАСТ» дважды направлялась претензия об оплате, однако при этом ООО «ЭКОПЛАСТ» ни разу не заявил мотивированного отказа от подписания закрывающих документов с приложением документов, подтверждающих причину отказа, в силу положений п. 3.4. Договора, таким образом, оказанные Работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Доводы истца о том, что ООО «ДАЛЬНЕФТЕСНАБ» оказал услуги только по август 2023, с чем они согласны и в связи с чем производили оплаты опровергается представленными в материалы дела документами, так ответчик не заявлял о расторжении указанных договоров, а ООО «ЭКОПЛАСТ» подписывались дополнительные соглашения к договорам в период с августа по ноябрь 2023 года, кроме того печати и подписи проставлены и на актах-сверках взаимных расчетов.

До рассмотрения настоящего спора в суде ответчик относительно фальсификации спорных документов не заявлял, их содержание не оспаривал, при этом такие документы направлялись в адрес ответчика в электронной форме, в том числе и 17.01.2024 г.

Доказательств того, что проставленная на спорных документах печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, а также что была утеряна в обществе до момента составления указанных спорных документов, ответчик суду не предоставил.

При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных документах, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее документы лицо не имело права на получение товара и на принятие оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и факта оказания услуг и наличии задолженности ответчика по его оплате.

При этом, суд отмечает, что услуги указанные в акте №409 от 21.11.2023 г. на сумму 45 000 рублей и поставка товара по товарной накладной №464 от 28.12.2023 г. на сумму 280 360 рублей, не доказаны, так как такие документы не содержат подписей и печати со стороны ответчика.

С целью проверки действительности факта поставки спорного товара ответчику и факта принятия оказанных услуг суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю копии из Книги продаж в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтеснаб" в разрезе  по контрагенту ООО "ЭКОПЛАСТ" за 2023 г., 1 квартал 2024 г., из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю копии из Книги покупок в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛАСТ" в разрезе по контрагенту ООО "Дальнефтеснаб" за 2023 г., 1 квартал 2024 г.

Из Книги продаж в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтеснаб" в разрезе  по контрагенту ООО "ЭКОПЛАСТ" за 2023 г., 1 квартал 2024 г. следует, что истец отражал факт получения частичных оплат от ответчика правоотношения сторон имели стабильный характер, ответчик за 2024 г. представил нулевую налоговую отчетность.

Суд, проведя проверку достоверности документов, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации, путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, считает, что заявление о фальсификации является необоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о направлении истцом товара уполномоченному представителю ответчика и получение его ответчиком, а также факт принятия услуг, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия доказанности факта поставки и оказания услуг судом отклоняются, при этом, суд считает, что факт оказания услуг в акте №409 от 21.11.2023 г. на сумму 45 000 рублей и поставка товара по товарной накладной №464 от 28.12.2023 г. на сумму 280 360 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, так как, в данных документах отсутствует и печать и подпись ответчика, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд считает необходимым отказать.

С учетом установленных выше обстоятельств и факта принятия ответчиком оказанных истцом услуг и товара документально подтвержден в общей сумме 22 504 400 рублей.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы деда доказательств свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 22 504 400 рублей. В остальной части заявленных требований в части взыскания суммы основного долга суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений).

Так, в соответствии с п. 4.1 Договор оказания услуг № 13, п. 6.1 Договор поставки № 15 Стороны, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем расчет исходя из стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом расчет истца и период начала для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом направления документов в адрес ответчика посредством ЭДО 17.01.2024 г. признается допустимым с 05.02.2024 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга с 05.02.2024 г.. по дату вынесения резолютивной части решения, установил, что с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтеснаб" подлежит ко взысканию 4 228 379 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2024 г. по 18.02.2025 г..

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, при этом с него надлежит довзыскать 12060 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтеснаб" (ИНН <***>; ОГРН <***>)                   22 504 400 рублей основного долга, 4 228 379 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2024 г. по 18.02.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 22 504 400 рублей за период с 19.02.2025  года до фактической даты оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 144 328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета 12060 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                    Клёмина Е.Г.