Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А81-10656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10656/2019
г. Салехард
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 644 295 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 636 018 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 8 276 рублей 41 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает поведение истца недобросовестным, а расчёт арендной платы – недостоверным.

Позднее от ответчика поступил встречный иск, в котором он заявил требование о признании поведения истца при осуществлении предоставленных законом прав, выразившегося в неосуществлении действий по изъятию объекта незавершённого строительства и реализации его с торгов, злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, повлекшим причинение вреда.

Определением от 11.02.2020 суд оставил встречный иск без движения, предложив ответчику в срок до 12.03.2020 представить доказательства направления (вручения) копий встречного иска и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле, обосновать выбор способа защиты нарушенных прав со ссылками на нормы действующего законодательства, либо уточнить заявленные требования, либо заявить ходатайство о возврате встречного иска.

До даты судебного разбирательства по делу, ответчик обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит отложить судебное заседание на более позднюю дату до решения судом вопроса о принятии встречного иска к производству.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имеется.

Дело подготовлено к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных доказательств стороны не заявили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не лишается права на обращение в суд с самостоятельным иском, суд считает возможным рассмотрение спора по существу.

От истца поступило ходатайство, в котором он изложил письменные пояснения в обоснование своих требований. Считает, что у ответчика не возникло право пользования земельным участком в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, так как в силу норм действующего законодательства земельный участок для завершения строительства предоставляется в аренду без проведения торгов однократно. Сообщил, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 по делу № 2-2407/2019 принадлежащий ответчику объект незавершённого строительства изъят в порядке, предусмотренном статьёй 239.1 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № НУ-236-15 от 15.06.2015, в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ФИО2 (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020103:69, площадью 1 019 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, для завершения строительства незавершённого строительством объекта: Магазин.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 03.03.2015 до 03.03.2018.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу № 89/008/301/2015-2593 от 15.07.2015, договор участка № НУ-236-15 от 15.06.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2015.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приёма-передачи, являющимся Приложением 2 к указанному договору.

В соответствии с договором купли-продажи объекта незавершённого строительства от 22.12.2017, ФИО2 продал расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020103:69 объект незавершённого строительства ответчику.

Переход права собственности от ФИО2 к ответчику был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2018.

Также между ФИО2 и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 22.12.2017, в соответствии с которым ФИО2 передал ответчику права и обязанности арендатора по договору № НУ-236-15 от 15.06.2015. Государственная регистрация договора уступки произведена 12.01.2018.

После истечения срока действия договора № НУ-236-15 от 15.06.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на неопределённый срок.

Истец в удовлетворении заявления ответчика отказал, в связи с тем, что договор № НУ-236-15 от 15.06.2015 в силу пункта 8.7 является расторгнутым с 12.01.2018, а также в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Так как с момента приобретения незавершённого строительством объекта в собственность ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, истец посчитал, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде платы, сбережённой в результате такого пользования.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № 2-64/2019 с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение за период с 27.07.2018 по 30.09.2018 в размере 610 391 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 31.10.2018 в размере 8 677 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 636 018 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 8 276 рублей 41 копейки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, он обязан вносить за его использование арендную плату.

Поскольку какие-либо права в отношении земельного участка, на котором находится имущество ответчика, не зарегистрированы и обратное из имеющихся в деле доказательств не следует, суд считает, что данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 89:11:020103:69 расположен на территории города Новый Уренгой, плату за его использование ответчик должен был вносить истцу.

Так как соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, на его стороне возникло обогащение за счёт истца в виде неправомерно удерживаемых платежей за землю.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Так, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников не завершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Из материалов дела следует, что правом на однократное заключение договора аренды на три года для завершения строительства приобретённого в собственность ответчиком объекта в льготном порядке без проведения торгов было реализовано ФИО2: между ним и истцом был заключен договор № НУ-236-15 от 15.06.2015.

В пункте 8.7 договора № НУ-236-15 от 15.06.2015 предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, возведённое (расположенное) на земельном участке, в полном объёме к другому лицу договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая приведённые выше нормы земельного законодательства Российской Федерации и условия договора № НУ-236-15 от 15.06.2015, следует признать, что предусмотренные законом или сделкой основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 у ответчика отсутствуют. Следовательно, его обогащение в виде сбережённой платы за пользование данным участком является неосновательным.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование по правилам, установленным пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

Так как в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, в требование истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 636 018 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика об использовании земельного участка меньшей площади, судом отклоняются.

Учитывая, что на день приобретения ответчиком права собственности на объект незавершённого строительства земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 89:11:020103:69, площадь земельного участка составляет 1 019 кв.м., указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, так же как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта незавершённого строительства, основания считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, суд отклоняет как необоснованные.

В силу норм статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был удостовериться в наличии реальной возможности завершения строительства приобретаемого объекта, в том числе в наличии необходимых прав на земельный участок под ним.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности прекратить пользование земельным участком путём его освобождения от принадлежащего ему объекта.

Учитывая соответствующие обстоятельства, для вывода о противоправных и недобросовестных действиях истца в данном случае оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 8 276 рублей 41 копейки соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также, что истец, как орган местного самоуправления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска её не уплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 886 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 28.05.1992) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 636 018 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276 рублей 41 копейки. Всего взыскать 644 295 рублей 01 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова