Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А21-5396/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2017 года Дело № А21-5396/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» Калиниченко А.Н. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-5396/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт», место нахождения: 236003, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее – Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910, об обязании привести склад удобрений общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:33349/52, находящийся на смежном с принадлежащим истцу земельном участке по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 52, в соответствие с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Определением от 26.09.2016 по ходатайству Порта назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» Игнатенко Владимиру Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли здание склада удобрений требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных нормативных документов, предъявляемым к данному строению; в случае несоответствия таким требованиям создают ли выявленные дефекты угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; в случае несоответствия указанным выше требованиям какие мероприятия необходимо выполнить с целью приведения здания в соответствие с действующими строительными нормами и правилами. Срок проведения экспертизы определен до 01.11.2016; производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Паршев В.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По мнению подателя жалобы, истец вопреки требованиям процессуальных норм не представил при подаче искового заявления доказательства своих требований; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; назначение экспертизы препятствует дальнейшему движению дела; экспертиза назначена судом в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель Порта против удовлетворения жалобы возражал, считая, что суд обоснованно назначил экспертизу, возражений против кандидатуры эксперта и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, ответчик не заявлял.

Паршев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что разрешение возникших в ходе рассмотрения данного дела вопросов требует специальных познаний, признал ходатайство истца обоснованным, назначил строительно-техническую экспертизу, определив срок ее проведения и приостановив в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу до получения заключения эксперта.

Возражений по существу заявленного истцом ходатайства в части кандидатуры эксперта, вопросов, которые следует поставить перед экспертом, ответчик в суде первой инстанции не представлял; на нарушение порядка назначения экспертизы в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению, по его мнению, судом норм процессуального права, касающихся распределения обязанностей по представлению доказательств. Между тем удовлетворение судом ходатайства одной из сторон о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность представления истцом доказательств не только непосредственно при обращении в суд с иском, но и в процессе рассмотрения дела в суде, поскольку другая сторона также не лишена права приводить дополнительные доводы и представлять дополнительные доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Оснований считать, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Портом исключительно в целях затягивания судебного процесса и воспрепятствования справедливому и объективному разбирательству, при злоупотреблении своими процессуальными правами, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А21-5396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.


Председательствующий И.В. Сергеева


Судьи М.В. Захарова


А.В. Кадулин