Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А38-2601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2601/2021
г. Йошкар-Ола
9» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «5» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «9» июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела образования и по делам молодежи администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «1С-Рарус», публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, отдел образования и по делам молодежи администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 30.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора водоснабжения и водоотведения.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о не соответствии оспариваемого постановления требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации не допускается выплата средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств (л.д. 6-10, 14-16, 27-32).

Ответчики в отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления (л.д. 60-61).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «1С-Рарус», публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл.

Управление Федерального налоговой службы России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление оставило на усмотрение суда удовлетворение заявленного требования (л.д. 64-66).

Иные заинтересованные лица отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (л.д. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59). По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении должника, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», возбуждено сводное исполнительное производство № 21171/20/12035-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт заключения 11.01.2021 должником договора № 37 с отделом образования и по делам молодежи администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл об оказании услуг водоснабжения.

Постановлением от 30.03.2021 пристав обратил взыскание на право получения денежных средств МУП «Водоканал» путем внесения (перечисления) дебитором, отделом образования и по делам молодежи администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, на расчетный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл (л.д. 11).

Указывая на незаконность постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора водоснабжения и водоотведения, отдел образования и по делам молодежи администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

Материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается получение заявителем копии оспариваемого постановления 06.04.2021 (л.д. 11). Между тем с заявлением о его оспаривании отдел образования и по делам молодежи администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд 28.04.2021 с пропуском десятидневного срока на оспаривание постановления (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Однако отделом образования и по делам молодежи администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании недействительным оспариваемого постановления до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, ходатайство о восстановлении срока им даже не заявлено.

Исходя из правил пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, также как и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления отдела образования и по делам молодежи администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 30.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора водоснабжения и водоотведения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов