Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-127509/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20442/2025

Дело № А40-127509/24
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025  г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-127509/24 по правилам,

установленным АПК РФ в суде первой инстанции,

по иску акционерного общества «ГТЛК» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

временный управляющий: ФИО3, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Костромская верфь» о взыскании неустойки по договору поставки от 23.12.2022 №ДКП 0798-005-ФМП3/2022 в размере 1.795.200 руб.

В судебном заседании 21.01.2025 истцом заявлено ходатайство об изменении основания и предмета исковых требований, которое протокольным определением принято к производству.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока спуска судна на воду с 16.04.24 по 25.02.25 в размере 11.123.200 руб., нарушение обязательства в части проведения ходовых и швартовых испытаний за период с 16.05.2024 по 25.02.25 в размере 10.067.200 руб., неисполнение обязательств по передаче  (поставке) судна заказчику за период с 02.07.24 по 25.02.25 в размере 126.192.000 руб., общая сумма неустойки в размере 147.382.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции, в связи допущенными нарушениям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «ГТЛК» (далее- истец, заказчик) и ООО «Костромская верфь» (далее- ответчик, подрядчик)  заключен договор от 23.12.2022 № ДКП 0798-005-ФМПЗ/2022 на строительство и на поставку пассажирского судна «Чайка» (дизель).

Предметом контракта являлась обязанность ответчика в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность истцу пассажирское судно «Чайка» (дизель) в количестве 1 штука, а истец обязан оплатить и принять судно в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с приложением № 5 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2023 № 1) ответчик должен осуществить спуск судна на воду не позднее 15.04.2024.

До настоящего времени ответчиком спуск судна на воду не осуществлен, ходовые и швартовые испытания не проведены, судно не передано покупателю.

Согласно п. 18.2 контракта, в случае просрочки срока передачи (поставки) судна (контрактной даты) сторона 1 по требованию стороны 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,15% от стоимости (контрактной цены) непоставленного судна за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18.4. контракта, в случае нарушения стороной 1 отдельного этапа работ в соответствии с п. 6.4. контракта, сторона 1 по требованию стороны 2 уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего судна за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен. В случае расторжения контракта установленная в настоящем пункте неустойка начисляется до момента расторжения контракта. Неустойка ограничена 10% контрактной цены судна за каждое нарушение срока строительства этапа работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 25.02.2025 составляет 147 382 400 руб., в т.ч. за нарушение сроков спуска судна на воду – 11 123 200 руб., за нарушение сроков ходовых и швартовых испытаний – 10 067 200 руб., за просрочку передачи судна – 126 192 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом длящегося характера предусмотренных договором работ, предполагающего поэтапное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание связанные с несвоевременным исполнением каждого из данных этапов рисков наступления неблагоприятных последствий на стороне истца, действующего во исполнение Распоряжение Правительства РФ №3710-р от 17.12.2021, условия о неустойке включены сторонами в договор от 23.12.2022 № ДКП 0798-005-ФМПЗ/2022. Между тем, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, разногласия по размеру неустойки у сторон не возникли, при подписании договора ответчиком протокол разногласий не представлялся.

Таким образом, действия сторон вышеуказанных договорных отношений согласуются с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Также в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Следует так же отметить, что ответчик не возражал против заявленного размера неустойки по результатам полученных претензий истца, не предъявлял свои возражения и в рамках рассмотрения дела №А40-127509/24, судебное разбирательство по которому неоднократно переносилось судом первой инстанции, а лишь указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в качестве одного из доводов для отмены состоявшегося по делу Решения суда в рамках поданной им апелляционной жалобы, при этом так же не раскрыв мотивов применения ст. 333 ГК РФ. Указанное процессуальное поведение так же свидетельствует об отсутствии у ответчика разумных оснований и мотивированных доводов в обоснование снижение размера заявленной истцом неустойки, указывает на недобросовестное поведение, в котором усматриваются признаки злоупотребления правом, определённые ст. 10 ГК РФ.

Более того, сумма начисленной АО «ГТЛК» неустойки (147 382 400,00 руб.), несмотря на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по 3 (трём) этапам работ, тем не менее, в два раза меньше размера основного обязательства по договору (размер полученного и неотработанного ответчиком аванса составляет 292 160 000,00 руб.), что так же указывает на отсутствие чрезмерного характера заявленной суммы неустойки.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в рамках дела №А40-127509/24 отсутствуют.

В отношении довода ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции установил, что  АО «ГТЛК» соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех заявленных исковых требований.

В рамках рассмотрения дела №А40-127509/24 АО «ГТЛК» заявлены следующие (с учётом уточнений) исковые требования, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора:

- по требованию о неисполнении обязательств по спуску судна на воду, претензия от 13.05.2024 № ВД-П35/22-4744 направлена 15.05.2024 в 12:30 согласно письму ООО «Мэйджор Экспресс» от 17.05.2024 №П48/1578-КО;

- по требованию о неисполнении обязательств в части проведения ходовых и швартовых испытаний, претензия от 11.06.2024 № В Д-П35/22-6102 направлена 17.06.2024 в 14:45 согласно письму ООО «Мэйджор Экспресс» от 20.06.2024 №П48/1978-КО;

- по требованию о неисполнении обязательств по передаче (поставке) судна заказчику, претензия от 04.07.2024 № ВД-П35/22-7004 направлена 08.07.2024 в 12:30 Согласно письму ООО «Мэйджор Экспресс» от 09.07.2024 № П48/2316-КО.

Таким образом, ответчику были направлены претензии по всем требованиям, однако до настоящего времени указанные требования истца не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что к нему не может быть применена мера ответственности, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 07.11.24 № 3174-р изменены сроки сдачи судна «Чайка» на2026 год, однако, между сторонами действует гражданско-правовой договор и изменения в сроки сдачи результата работ стороны не согласовывали, а указанное Распоряжение Правительства РФ относится исключительно к отношениям между Российской Федерацией и истцом, и о порядке бюджетных инвестиций.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-127509/24 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ГТЛК» (ИНН: <***>) неустойку в размере 147.382.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.952 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                    О.С. Гузеева


                                                                                                               А.И. Проценко