Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-20636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20636/22
19 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – (реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Риал», общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис», общество с ограниченной ответственностью «Вереск»,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике: путем использования системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г. № 27-14/00028,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее – заинтересованное лицо) с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике:

- № 11733 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 11734 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


- № 11736 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 12030 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 12031 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 12032 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 473 от 07.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- № 474 от 07.10.2016– об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- № 475 от 07.10.2016– об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные заявления были поданы в рамках дел № А20-3748/2016 и А203749/2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2017 дела № А20-3748/2016 и А20-3749/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А20-3748/2016.

До рассмотрения спора по существу заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 1-8 том 39, л.д. 17-23 том 39, л.д. 39-40 том 39) и, с учетом последних уточнений, просит признать недействительными решения:

- № 11733 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 467 от 18.07.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 6 059 953 рубля,

- № 11734 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 468 от 18.07.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 70 407 рублей,

- № 11735 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 469 от 18.07.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 1 376 554 рубля,

- № 11736 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

- № 470 от 18.07.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 11 017 198,63 рубля,

- № 12030 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 473 от 07.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 12 345 053 рубля,


- № 474 от 07.10.2016– об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 185 520 565 рублей,

- № 12032 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 475 от 07.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 576 330 рублей.

Поскольку право формулирования требований является исключительно прерогативой заявителя, суд рассматривает требования с учетом данных уточнений.

В этой связи, при определении предмета спора суд исходит из следующего.

Решения от 07.10.2016 № 12030 и № 473 были вынесены налоговым органом по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2013 года.

Данными решениями обществу было отказано в вычете по НДС по следующим контрагентам:

- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 10 128 223,78 рублей, - ООО «Концерн Риал» в сумме 2 297 467,18 рублей,

- ООО «Риалбио» в сумме 4 583,64 рубля.

Всего сумма НДС по данным контрагентам составила 12 430 274,6 рублей.

Данными решениями обществу также было отказано в вычете по НДС по контрагентам: ООО «Агро-Техник» в сумме 386 700 рублей, ООО «Антарес-Комплект» в сумме 672 586,76 рублей, ООО «Аграрник» в сумме 61 016,94 рубля, ИП ФИО3 в сумме 4 976,70 рублей, ООО «Сельхозимпорт» в сумме 73 220,34 рубля, ООО фирма «АнтАл» в сумме 10 052,1 рубль, ООО «Сталь-Про» в сумме 10 782,92 рубля, ООО «ТехноСнаб» в сумме 3 041,70 рублей, ООО «БИТ» в сумме 13 847,02 рубля, ООО «ВИК» в сумме 1 661,33 рубля, ООО «Дарья-Металл-Групп» в сумме 19 302,70 рублей, ООО «Трубокомплект» в сумме 6 042,81 рубль, ИП ФИО4 в сумме 1 449,15 рублей, ООО «Химреактив» в сумме 3 887,34 рубля, ОАО «Линде Газ Рус» в сумме 2 763 рубля, ООО «Промхимкомплект» в сумме 489,60 рублей, ООО «Промхимкомплект Групп» в сумме 2 105,08 рублей, ООО «Красный луч» в сумме 1 473,41 рубль, ООО «Во Благо» в сумме 51 864,41 рубль, ФБУ «КБЦСМ» в сумме 47 789,58 рублей, ГНУ ВНИИПБТ в сумме 1 656 рублей, ООО «Авторейдинг» в сумме 76,28 рублей, ООО «Промхимкомплект» в сумме 489,60 рублей, ООО «Раско-Прибор» в сумме 26 694,92 рубля, ООО «Новоферм» в сумме 1 535 966,48 рублей.

Решением № 12030 от 07.10.2016 обществу начислен НДС в сумме 85 222 рубля.

Решением № 473 от 07.10.2016 обществу отказано в вычете НДС в сумме 16 284 499 рубля.

Заявитель с учетом последних уточнений оспаривает решения № 12030 от 07.10.2016 в полном объеме и № 473 от 07.10.2016 в части отказа в вычете НДС в сумме 12 345 053 рубля. То есть всего Общество оспаривает отказ в вычете по НДС в сумме 12 430 274,6 рублей (12 345 053 рубля + 85 222 рубля), то есть исключительно по контрагентам:

- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 10 128 223,78 рублей, - ООО «Концерн Риал» в сумме 2 297 467,18 рублей,

- ООО «Риалбио» в сумме 4 583,64 рубля.

Решения от 07.10.2016 № 12031 и № 474 были вынесены налоговым органом по результатам камеральной проверки за 3 квартал 2013 года.

В 3 квартале 2013 года обществу отказано в вычете НДС по контрагентам: - ООО «Вереск» в сумме 183 150 541,79 рублей,

- ООО «Вертэкс» в сумме 1 339 126,99 рублей,


- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 6 220 920,56 рублей,

- ООО «Концерн «Риал» в сумме 5 748 668,45 рублей, - ООО «Риалбио» в сумме 5 480,66 рублей, - ООО «Росалко» в сумме 292,84 рубля.

Всего сумма НДС по данным контрагентам составила 196 465 031,29 рублей.

Данными решениями обществу также было отказано в вычете по НДС по

контрагентам: - ООО «Новоферм» в сумме 642 541,44 рубля, - ООО «Мальагроснаб» в сумме 13 167 рублей, - ЗАО «Концерн промснабкомплект» в сумме 15 632,24 рубля,

- ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному

федеральному округу» в сумме 4 958,93 рубля.

Решением № 12031 от 07.10.2016 обществу начислен НДС в сумме 10 944 466

рублей.

Решением № 474 от 07.10.2016 – отказано в возмещении 185 923 865 рублей.

Заявитель с учетом последних уточнений обжалует решения № 12031 от 07.10.2016

в полном объеме, решение № 474 от 07.10.2016 - в части отказа в возмещении в сумме

185 520 565 рублей. То есть всего Общество оспаривает отказ в вычете по НДС в сумме

196 465 031,29 рублей (10 944 466 рубля + 185 520 565 рублей рубля), то есть

исключительно по контрагентам: - ООО «Вереск» в сумме 183 150 541,79 рублей, - ООО «Вертэкс» в сумме 1 339 126,99 рублей,

- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 6 220 920,56 рублей, - ООО «Концерн «Риал» в сумме 5 748 668,45 рублей,

- ООО «Риалбио» в сумме 5 480,66 рублей, - ООО «Росалко» в сумме 292,84 рубля.

Решения от 07.10.2016 № 12032 и № 475 были вынесены налоговым органом по

результатам камеральной проверки за 4 квартал 2013 года.

В 4 квартале 2013 года обществу отказано в вычете НДС по контрагентам: - ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 69 053 561,33 рубля,

- ООО «Вереск» в сумме 23 656 295,11 рублей, - ООО «Концерн «Риал» в сумме 3 755 509,83 рубля, - ООО Корпорация «Риал» в сумме 336 767,8 рублей, - ООО «Планета» в сумме 44 359,92 рубля, - ООО «Риалбио» в сумме 6 850,37 рублей, - ООО «Росалко» в сумме 74,36 рублей. Всего сумма НДС по данным контрагентам составила 96 853 419 рублей.

Решением № 12032 от 07.10.2016 обществу начислен НДС в сумме 96 270 164

рубля.

Решением № 475 от 07.10.2016 – отказано в возмещении 1 482 470 рублей.

Заявитель с учетом последних уточнений обжалует решение № 12032 от 07.10.2016

в полном объеме и решение № 475 от 07.10.2016 в части 576 330 рублей НДС.

Таким образом, обществом оспаривается отказ в вычетах по НДС в общей сумме

96 846 494 рубля (96 270 164 рубля + 576 330 рублей), то есть обжалуются решения в

части доначислений по контрагентам:

- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 69 053 561,33 рубля, - ООО «Вереск» в сумме 23 656 295,11 рублей,

- ООО «Концерн «Риал» в сумме 3 755 509,83 рубля, - ООО Корпорация «Риал» в сумме 336 767,8 рублей, - ООО «Планета» в сумме 44 359,92 рубля.


Решения № 11733 от 18.07.2016 и № 467 от 18.07.2016 были вынесены налоговым

органом по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2014 года.

В 1 квартале 2014 года обществу отказано в вычете НДС по контрагентам: - ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 13 190 117,44 рубля,

- ООО «Концерн «Риал» в сумме 6 955 750,41 рубль,

Всего сумма НДС по данным контрагентам составила 20 145 868 рублей. Также обществу было отказано в возмещении НДС по контрагентам:

- ИП ФИО5 сумме 7 248,81 рубль, - ООО «Югтехком» в сумме 5 644,07 рублей. Однако, доначисление по ним не производилось.

Решением № 11733 от 18.07.2016 обществу начислен НДС в сумме 14 085 915

рублей.

Решением № 467 от 18.07.2016 – отказано в возмещении 6 059 953 рубля.

Заявитель с учетом последних уточнений обжалует решения № 11733 от 18.07.2016

и № 467 от 18.07.2016 в полном объеме, то есть на сумму 20 145 868 рублей по

контрагентам:

- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 13 190 117,44 рубля, - ООО «Концерн «Риал» в сумме 6 955 750,41 рубль.

Решения № 11734 от 18.07.2016 и № 468 от 18.07.2016 были вынесены налоговым

органом по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2014 года.

Во 2 квартале 2014 года обществу отказано в вычете НДС по контрагентам: - ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 995 746,10 рублей,

- ООО «Концерн «Риал» в сумме 2 681 299,55 рублей, - ООО «Вереск» в сумме 17 186 372,53 рубля.

Всего сумма НДС по данным контрагентам составила 20 863 418 рублей.

Решением № 11734 от 18.07.2016 обществу начислен НДС в сумме 20 793 011

рублей.

Решением № 464 от 18.07.2016 – отказано в возмещении 70 407 рублей.

Заявитель с учетом последних уточнений обжалует решения № 11734 от 18.07.2016

и № 468 от 18.07.2016 в полном объеме, то есть в сумме 20 863 418 рублей, по всем

контрагентам.

Решения № 11735 от 18.07.2016 и № 469 от 18.07.2016 были вынесены налоговым

органом по результатам камеральной проверки за 3 квартал 2014 года.

В 3 квартале 2014 года обществу отказано в вычете НДС по контрагентам: - ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 15 421 919,31 рубль,

- ООО «Концерн «Риал» в сумме 6 612 809,58 рублей, - ООО «Вереск» в сумме 11 323 108,29 рублей.

Всего сумма НДС по данным контрагентам составила 33 357 837 рублей.

Решением № 11735 от 18.07.2016 обществу начислен НДС в сумме 31 981 283

рубля.

Решением № 469 от 18.07.2016 – отказано в возмещении 1 376 554 рубля.

Заявитель с учетом последних уточнений обжалует решения № 11735 от 18.07.2016

и № 469 от 18.07.2016 в полном объеме, то на сумму 33 357 837 рублей, по всем

контрагентам.


Решения № 11736 от 18.07.2016 и № 470 от 18.07.2016 были вынесены налоговым

органом по результатам камеральной проверки за 4 квартал 2014 года.

В 4 квартале 2014 года обществу отказано в вычете НДС по контрагентам: - ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 118 955 609,25 рублей,

- ООО «Концерн «Риал» в сумме 10 896 540,41 рубль, - ООО «Вереск» в сумме 2 145 433,50 рублей, - ООО «Риалбио» в сумме 6 607,68 рублей, - ООО «Росалко» в сумме 4 183,25 рублей, - ООО «Планета» в сумме 2 565 803,81 рубль,

- ООО «Прохладненский комбикормовый завод» в сумме 309 133,44 рубля. Всего сумма НДС по данным контрагентам составила 134 883 311 рублей.

Решением № 11736 от 18.07.2016 обществу начислен НДС в сумме 123 861 929

рублей.

Решением № 470 от 18.07.2016 – отказано в возмещении 11 017 198,63 рубля (по

контрагенту ООО «Росалко» - на сумму 4 183,25 рублей доначисления НДС не

осуществлено).

Заявитель с учетом последних уточнений обжалует решения № 11736 от 18.07.2016

и № 470 от 18.07.2016 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 с

учетом исправительного определения от 23.11.2017 были признаны недействительными

решения инспекции:

- № 11736 от 18.07.2016.в части доначисления НДС в сумме 123 856 970 рублей,

соответствующих пеней и штрафов,

- № 12030 от 07.10.2016 части доначисления НДС в сумме 37 432,42 рублей, а

также соответствующих пеней и штрафов,

- № 12031 от 07.10.2016 части доначисления НДС в сумме 10 939 507,07 рублей, а

также соответствующих пеней и штрафов, - № 473 от 07.10.2016 в сумме 16 236 709 рублей 40 копеек.

- № 474 от 07.10.2016 в сумме 185 918 906 рублей 07 копеек.

- № 12032 от 07.10.2016, № 11733 от 18.07.2016, № 11734 от18.07.2016, № 11735 от

18.07.2016, № 475 от 07.10.2016, № 467 от 18.07.2016, № 468 от 18.07.2016, № 469 от

18.07.2016, № 470 от 18.07.2016 в полном объеме. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Данные судебные акты в части удовлетворения требований были обжалованы

налоговой инспекцией в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций,

осуществлялась кассационным судом, исходя из доводов кассационной жалобы. В связи с

чем законность и обоснованность судебных актов по делу в части отказа в

удовлетворении заявленных требований кассационной инстанцией не проверялась, о чем

было прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

07.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 08.12.2017 и

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.22018 были

отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при новом рассмотрении дела законность и обоснованность

оспариваемых решений должны были проверяться только в части признания их

незаконными (полностью или частично), поскольку именно в этой части судебные акты

первой и апелляционной инстанции пересматривались кассационным судом, о чем прямо


указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 (л.д 34 т.58).

Причиной отсутствия в резолютивной части постановления кассационной инстанции от 07.06.2018 конкретных сумм в разрезе каждого решения инспекции обусловлено тем, что невозможно было соотнести суммы НДС, указанные в резолютивной части решения суда от 08.12.2017 с заявленными требованиям с учетом их уточнения, и установить, в отношении каких контрагентов и на какие суммы требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области судом в целях определения предмета спора и пределов пересмотра обжалуемых актов было установлено следующее.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017, суд признал обоснованным доначисление НДС в 1-м и 3-м кварталах 2013 года по следующим контрагентам:

- ФБУ «КГЦСМ» в сумме – 47 789,58 рублей (1 квартал 2013 года),

- ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - 4 958,93 рубля (3 квартал 2013 года).

При этом на соответствующие суммы НДС были уменьшены сразу два оспариваемых решения по каждому кварталу.

Более того, на сумму 4 958,93 рубля была уменьшена сумма НДС, доначисленная в 4 квартале 2014 года.

Так решение № 12030 (1 кв. 2013 года), которым был доначислен НДС в сумме 85 222 рубля, было признано незаконным в части 37 432,42 рублей (85 222 рубля – 47 789,58 рублей).

Решение № 473 (1 квартал 2013), которым было отказано в возмещении в сумме 16 284 499 рублей, было признано незаконным в сумме 16 236 709,4 рублей (16 284 499 рублей - 47 789,58 рублей)

Решение № 12031 (3 квартал 2013), которым был доначислен НДС в сумме 10 944 466 рублей, было признано незаконным в части 10 939 507,07 рублей (10 944 466 рублей – 4 958,93 рубля).

Решение № 474 (3 квартал 2013), которым было отказано в возмещении в сумме 185 923 865 рублей, было признано незаконным в сумме 185 918 906,07 рублей (185 923 865 рублей - 4 958,93 рубля).

Решение № 11736 (4 квартал 2014), которым был доначислен НДС в сумме 123 861 929 рублей, было признано незаконным в сумме 123 856 970,07 рублей (123 861 929 рублей – 4 958,93 рубля).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022 были признаны недействительным полностью решения № 12032 от 07.10.2016; № 11733 от 18.07.2016; № 11734 от 18.07.2016; № 11735 от 18.07.2016; № 11736 от 18.07.2016; № 475 от 07.10.2016; № 467 от 18.07.2016; № 468 от 18.07.2016; № 469 от 18.07.2016; № 470 от 18.07.2016.

- решение № 12030 от 07.10.2016 в части доначисления налога на НДС 37 432 рубля 42 копейки, соответствующих пеней и штрафов;

- решение № 12031 от 07.10.2016 части доначисления НДС в сумме 10 939 507 рублей 07 копеек, а также соответствующих им пени и штрафам.

- решение № 473 от 07.10.2016 в сумме 16 236 709 рублей 40 копеек. - решение № 474 от 07.10.2016 в сумме 185 918 906 рублей 07 копеек.

То есть вышеназванные суммы НДС, доначисление которых признано судом обоснованным, снова дважды были учтены судом в 1 и в 3 кварталах 2013 года.


Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая во внимание все вышеизложенное – частичный отказ в удовлетворении требований решением суда от 08.12.2017, который не обжаловался в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и соответственно не был отменен кассационным судом, вышеприведенный анализ оспариваемых решение с учетом уточнённых требований, суд определил следующий предмет рассматриваемого спора и пределы проверки законности и обоснованности оспариваемых решений инспекции:

- решения № 12030 от 07.10.2016 в сумме 37 432,42 рубля и № 473 от 07.10.2016 в части отказа в вычете НДС в сумме 12 345 053 рубля, по контрагентам:

- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 10 128 223,78 рублей, - ООО «Концерн Риал» в сумме 2 297 467,18 рублей, - ООО «Риалбио» в сумме 4 583,64 рубля.

- решения № 12031 от 07.10.2016 в части доначисления НДС в сумме 10 939 507,07

и № 474 от 07.10.2016 - в части отказа в возмещении в сумме 185 520 565 рублей, то есть

по контрагентам: - ООО «Вереск» в сумме 183 150 541,79 рублей, - ООО «Вертэкс» в сумме 1 339 126,99 рублей,

- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 6 220 920,56 рублей, - ООО «Концерн «Риал» в сумме 5 748 668,45 рублей,

- ООО «Риалбио» в сумме 5 480,66 рублей, - ООО «Росалко» в сумме 292,84 рубля.

- решения № 12032 от 07.10.2016 в полном объеме и решение № 475 от 07.10.2016

в части отказа в возмещении НДС в сумме 576 330 рублей по контрагентам:

- ООО «Гласс Технолоджис» в сумме 69 053 561,33 рубля, - ООО «Вереск» в сумме 23 656 295,11 рублей,

- ООО «Концерн «Риал» в сумме 3 755 509,83 рубля, - ООО Корпорация «Риал» в сумме 336 767,8 рублей, - ООО «Планета» в сумме 44 359,92 рубля.

- решения № 11733 от 18.07.2016 и № 467 от 18.07.2016 в полном объеме, то есть на сумму 20 145 868 рублей по всем контрагентам.

- решения № 11734 от 18.07.2016 и № 468 от 18.07.2016 в полном объеме, то есть в сумме 20 863 418 рублей, по всем контрагентам.

- решения № 11735 от 18.07.2016 и № 469 от 18.07.2016 в полном объеме, то на сумму 33 357 837 рублей, по всем контрагентам.

- решения № 11736 от 18.07.2016 в части доначисления НДС в сумме 123 856 970,07 рублей и № 470 от 18.07.2016 в полном объеме, по всем контрагентам.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Концерн «Риал», ООО «Гласс Технолоджис» и ООО «Вереск».

В судебном заседании 12.11.2021 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике представила приказ № ЕД-7-


4/629 от 05.07.2021 и выписку из ЕГРЮЛ от 27.10.2021, пояснила, что МР ИФНС РФ № 4 по КБР прекратила свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, просила произвести процессуальное правопреемство – МР ИФНС РФ № 4 по КБР на его правопреемника – УФНС РФ по Кабардино-Балкарской республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 года Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике признано правопреемником МР ИФНС РФ № 4 по КБР.

Решение также было удовлетворено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений № 467, 468, 469 и 470 от 18.07.2016. Соответствующий срок на обжалование был восстановлен.

Поскольку решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 пересматривалось только в части удовлетворения заявленных требований, и в этой части было повторно отменено, суд приходит к выводу о том, что повторного рассмотрения ходатайства о замене заинтересованного лица и восстановлении срока на обжалование ненормативных актов не требуется, так как в этой части решение суда первой инстанции не пересматривалось кассационным судом и, по сути, отменено не было

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Никаких пояснений и документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области ООО «Риал» суду не представило.

Представитель заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела неоднократно представлял дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции с учетом указаний кассационного суда. В заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, отзывов, письменных пояснений суду не представили.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом 05.11.2015, 15.02.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года, по результатам которых составила акты от 19.02.2016 № 13169 – 13172, 13209, 13210, 13211 и приняла решения о начислении НДС, пеней и штрафов от 18.07.2016: № 11733 – 14 085 915 рублей за 1 квартал 2014 года, 3 113 865 рублей 84 копеек пеней, 2 765 384 рублей 20 рублей штрафов; № 11734 – 20 793 011 рублей за 2 квартал 2014 года, 4 167 045 рублей 61 копейки пеней, 4 073 984 рублей 40 копеек штрафов, № 11735 – 31 981 283 рублей за 3 квартал 2014 года, 5 714 138 рублей 61 копейки пеней, 6 270 855 рублей 80 копеек штрафов, № 11736 – 123 861 929 рублей НДС за 4 квартал 2014 года, 19 392 557 рублей 75 копеек пеней, 24 572 907 рублей 40 копеек штрафов; 18.07.2016 об отказе в возмещении НДС № 467 – 6 073 025 рублей НДС, № 468 – 70 407 рублей, № 469 – 1 376 554 рублей, № 470 – 13 964 115 рублей, 07.10.2016 о начислении НДС, пеней и штрафов: № 12030 – 85 222 рублей НДС за 1 квартал 2013 года, 5241 рубль 66 копеек пеней, 17 044 рубля 40 копеек штрафов; № 12031 – 10 944 466 рублей за 3 квартал 2013 года, 3 196 473 рубля 45 копеек пеней, 2 185 316 рублей 35 копеек штрафов, № 12032 – 96 270 164 рублей НДС за 4 квартал 2013 года, 27 478 378 рублей 45 копеек пеней, 19 204 799 рублей 90 копеек штрафов; 07.10.2016 об отказе в возмещении НДС; № 473 – 16 284 499 рублей, № 474 – 185 923 865 рублей, № 475 – 1 482 470 рублей.

Решениями управления 28.10.2016 решения инспекции 18.07.2016 № 11733 – 11736, 07.10.2016 – 12030 – 12032 оставлены без изменения.


Общество в части отказа в возмещении и вычетах НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Гласс Технолоджис», ООО «Концерн «Риал», ООО «Вереск», ООО «Вертекс», ООО «Риалбио», ООО «Росалко», ООО «Планета», ООО «Корпорация «Риал», ООО «Корпорация «Риал», ООО «Прохладненский комбикормовый завод» не согласилось, обжаловало решения инспекции в соответствующей части в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления ООО «Риал» суд исходил из следующих норм права.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Судом установлено, что заявитель - ООО «Риал» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике с 02.11.2010 года.

Юридический адрес: 361044 Россия, <...>.

Руководителем ООО «Риал» является ФИО6. Учредителем и участниками общества с момента регистрации являлись: - ФИО7 с долей участия 50%, - ФИО6 с долей участия 50%.

С 21.08.2012 года участником общества является компания с ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед».

В отношении спорных контрагентов заявителя судом установлено следующее.

ООО «Гласс Технолоджис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009

году. Учредителем с 20.07.2009 года является ФИО7 С 23.09.2009 года общество имело наименование ООО «Оникс».

С 11.05.2011 общество было переименовано в ООО «Гермес-Агро», с 02.08.2013 – в

ООО «Гласс Технолоджис».

Юридический адрес: 361044 Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.

Прохладный, ул. Промышленная, 62.

В 1 квартале 2013 года руководителем ООО «Гермес-Агро» являлся ФИО8 В период проверки (с 15.02.2016 по 16.05.2016) руководителем ООО «Гласс

Технолоджис» являлся ФИО9

ООО «Концерн «Риал» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике с 01.06.2004 года.

Юридический адрес: 361044 Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.

Прохладный, ул. Промышленная, 60.

Руководителем ООО «Концерн «Риал» является ФИО6.


С момента регистрации до 04.07.2012 года учредителями и участниками общества

являлись: - ФИО10 (доля участия - 9,716%), - ФИО7 (доля участия – 90,284%).

С 04.07.2012 по настоящее время участником общества является Компания с

ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед». Доверенными лицами Компании с

ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед» являются ФИО11 и

ФИО12

ООО «Риалбио» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике с 27.07.2009 года.

Юридический адрес: 361044 Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.

Прохладный, ул. Промышленная, 60. Руководителем ООО «Риалбио» является ФИО6.

С 27.07.2009 по 21.08.2012 учредителем и участником общества являлась ФИО6

М.Ч. (долей участия 100%).

С 21.08.2012 по 03.12.2014 участником общества являлась Компания с

ограниченной ответственностью «Эвисама холдингс ЛТД» с долей участия 100%. С 03.12.2014 по настоящее время участниками общества являются: - ООО «Риал» с долей участия 99,9%,

- Компания с ограниченной ответственностью «Эвисама холдингс ЛТД» с долей

участия 0,1%.

Доверенными лицами Компании с ограниченной ответственностью «Эвисама

холдингс ЛТД» являются ФИО11 и ФИО12

ООО «Вереск» было зарегистрировано в качестве юридического лица 1409.2005

года. Ликвидировано 20.05.2016 года. Уставный капитал организации – 10 010 000 рублей. Учредителямим и участниками общества являлись:

- ФИО13 с долей участия 99.9%, - ФИО8 с долей участия 0,1%. Руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО13

ООО «Вертэкс» с 30.12.2013 года присоединилось к ООО «Фора», которое

зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6

по Хабаровскому краю. С 10.12.2014 ООО «Фора» ликвидировано. Уставный капитал организации составлял 30 050 000 рублей. Учредителем и руководителем являлась ФИО13

ООО «Росалко» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике с 02.11.2010 года.

Юридический адрес: 361044 Россия, <...>.

Руководителем общества в 3 квартале 2013 года являлся ФИО14, с 21.08.2012 по 03.12.2014 - Компания с ограниченной ответственностью «Эвисама холдингс ЛТД». Доверенными лицами Компании с ограниченной ответственностью «Эвисама холдингс ЛТД» являются ФИО11 и ФИО12

ООО «Корпорация «Риал» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой

службы № 5 по г. Москве.

Юридический адрес: 117463 <...>. Учредителями и участниками общества являются:


- ФИО13 с долей участия 0,1%,

- Компания с ограниченной ответственностью «Эвисама холдингс ЛТД» с долей

участия 99,9%.

Доверенными лицами Компании с ограниченной ответственностью «Эвисама

холдингс ЛТД» являются ФИО11 и ФИО12

ООО «Планета» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике с 13.05.2008 года.

Юридический адрес: 361044 Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.

Прохладный, ул. Магистральная 1/2. Руководителями общества являлись: - ФИО15

- учредителем и участником общества с 21.08.2012 по 03.12.2014 - Компания с

ограниченной ответственностью «Эвисама холдингс ЛТД». Доверенными лицами

Компании с ограниченной ответственностью «Эвисама холдингс ЛТД» являются

ФИО11 и ФИО12

ООО «Прохладненский комбикормовый завод» состоит на учете в Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике с

31.05.2013 года.

Юридический адрес: 361043 Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.

Прохладный, ул. Остапенко, 17. Учредителем общества является ФИО16

Руководитель общества – ФИО17

Таким образом, судом установлено, что юридический адрес заявителя ООО «Риал» и его контрагентов ООО Концерн «Риал», ООО «Риалбио», ООО «Росалко» совпадают: 361044 Россия, <...>.

Судом также установлено, что:

- ФИО7 (учредитель и участник ООО «Риал», ООО Концерн «Риал» с долей участия 90,3%, ООО «Гласс Технолоджис») и ФИО6 (руководитель ООО «Риал», ООО «Риалбио», ООО Концерн «Риал», учредитель ООО «Риалбио») являются братом и сестрой;

- ФИО18 (руководитель в 1 квартале 2013 в ООО «Гласс Технолоджис», участник с долей участия 0,1% и руководитель в 1 квартале 2012 года ООО «Вереск») является племянником ФИО7 и ФИО6

Другой участник ООО «Вереск» с долей участия 99,9% ФИО19 является двоюродной сестрой ФИО7

Учредитель ООО «Прохладненский комбикормовый завод» ФИО10 является сыном ФИО7

Частью 1 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом


непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей.

Часть 2 статьи 105.1 НК РФ содержит перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми.

В силу ч. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Риал» и его контрагенты ООО «Гласс Технолоджис», ООО «Концерн «Риал», ООО «Вереск», ООО «Вертекс», ООО «Риалбио», ООО «Росалко», ООО «Планета», ООО «Корпорация «Риал», ООО «Корпорация «Риал», ООО «Прохладненский комбикормовый завод» являются взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что у ООО «Гласс Технолоджис» заявитель приобрел:

- в 1 квартале 2013 года - оборудование и материалы по производству спирта на сумму 100 102 378,22 рубля, в том числе НДС 10 128 223,78 рублей, а именно: комплект редуктора для теплообменника, мешалку гориз., турбины, фланец, отвод, кран шар., электроды, круг, кабель, разъем, задвижку, болты, гайки, герметик, электродержатель, колонки, накопитель, насосы, анализатор влажности, устройство мягкого пуска, соду каустическая, аминат А, диаммонийфосфат, эмульсию, формалин, известь хлорную, соль техническую, кислоту серную, кукурузу);

- в 3 квартале 2013 года - оборудование и материалы по производству спирта на сумму 66 548 797,41 рубль, в том числе НДС 6 220 920,56 рублей, а именно: лист, подшипник, смазку, мыло, отвод, переход, молоток, пальцы, муфту, валик, кран шар., датчик, хомут, саморезы, розетки, вилки, сальник, коробку выв. АИРМ132УЗ, трубы, фильтроэлемент, краги, резину, лампы, шлифы, патроны, батарейки, уголок, емкость, шланг, изоленту, фланец, отвод, электроды, переходник, тройник, кабель, провод, разъем, болты, гайки, шайбы, насос Х250 К-СД, насос ЭЦВ, рем.комплект к насосу, станцию управления, костюм, газосигнализатор с выносным датчиком, ниппель, сигнализатор уровня, измеритель, паронит, торцевое уплотнение, масло компрессорное, ремни, ложемент, альфазим, вискостар, глюкогам, пролайв, термозим, формалин, антисептик, серптрол, фермиол, сухие дрожжи, кислоту ортофосфорная, пеногаситель, пшеницу, рожь);

- в 4 квартале 2013 года – оборудование и материалы для производства спирта на сумму 756 272 614,32 рубля, в том числе НДС 69 053 561,33 рубля, а именно: трубы, ремень, лист, подшипник, сверло, клапан, электроды, мотор редуктор, аргон, сетку, ерш, вентиль, набивку, кнопку, полосу, мыло, веник, отвод, переход, отбортовку, муфту, кран шар., хомут, розетки, сальник, краги, резину, набор шестигран., уголок, емкости, фланец, отвод, электроды, гайки, болты, кабель, насос, кукурузу, зерно кукурузы, пшеницу, рожь);

- в 1 квартале 2014 года – зерно кукурузы, кукурузу, подоконник, пену монтажную, ремень, услуги столовой, куски разного металла, полотно нож. узкое, пост кнопочный КУ, резьбу, наконечник, оповещатель охранный звуковой МЗМ-1, манометр электроконт сигн. ДМ 2010, кабель, очки газосварщика винтовые, отбортовку, смазку циатим, гайки, болты, клапаны, смазку 1-13 МНМЗ, реле, провод, услуги столовой тилоны питания, монитор, ИБП, клавиатуру, манипулятор, системный блок, клемник, муфту, фланец, насос ЭЦВ, дверь ПВХ, радиатор, уголок, профнастил, изделие ПВХ, стоимостью 144 837 269,06 рублей, в том числе НДС 13 190 117,44 рубля;

- во 2 квартале 2014 года – зерно кукурузы, перчатки х/б, пистолет для пены, строительные инструменты, стоимостью 10 952 272,93 рубля, в том числе НДС 995 746,10 рублей;


- в 3 квартале 2014 года – перчатки ПВХ, зерно кукурузы, кукурузу, кукурузу фуражную, тритикале, пшеницу, смазку ВД-40, стоимостью 169 640 911,15 рублей, в том числе НДС 15 421 919,31 рубль;

- в 4 квартале 2014 – кукурузу, пшеницу, рожь, тритикале, стоимостью 923 111 701,82 рубля, в том числе НДС 83 919 245,62 рубля. ООО «Риал» произвело предоплату в размере 385 00 000 рублей, в том числе НДС 35 036 363,63 рубля. Общая сумма вычета составила 118 955 609,25 рублей.

У ООО Концерн «Риал» заявитель приобрел:

- в 1 квартале 2013 года – транспортные услуги, электроэнергию, газ, а также арендовало нежилые помещения на сумму 15 061 173,89 рублей, в том числе НДС 2 297 467,18 рублей;

- в 3 квартале 2013 года – транспортные услуги, электроэнергию, газ, а также арендовало нежилые помещения и ж/д цистерны, пользование ж/д путями на сумму 37 685 715,35 рублей, в том числе НДС 5 748 668,45 рублей;

- в 4 квартале 2013 года - транспортные услуги, электроэнергию, газ, а также арендовало нежилые помещения и ж/д цистерны, пользование ж/д путями на сумму 24 619 453,34 рубля, в том числе НДС 3 755 509,83 рубля;

- в 1 квартале 2014 года – транспортные услуги, аренду ж/д ваг-цистерн, доп.услуги ж/д транспорта, переход, отвод Д 10см, затвор дисковый Ду250, американку, муфту, саморезы, наюор ключей, кран п/п, арендную плату нежилых помещений, круг 10ст.3пс, герметик, отвод ф100 45 градусов, переход, затвор шлюзовый, реле, патрон керамич., наконечник, метчик, уайт-спирит, грунт-эмаль, отбортовку, фланец, кислород, трубу, спрут, навесы, насос, подшипник, плотномер, установочный набор, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТСПР-В, электроды, огнетушитель, кислород, контактор КМИ, закладные, заглушку, втулку, затвор шлюзовый, ТО газового оборудования за 1 квтал, элекроэнергию, газ горючий природный промышленность в пределах нормы, дроссель, кран шар.КШТВГ, болты, рубильник, автомат ВА, ерш односторонний, переходник, ерш с резьбой, песок, кронштейн, резьбу, заглушку, хомут, стартер, вал. Д, лист плоский, стоимостью 45 598 808,24 рубля, в том числе НДС 6 955 750,41 рубль;

- во 2 квартале 2014 года – арендовал ж/д вагоны, приобретал цистерны, транспортные услуги, газ горючий природный, электроэнергию, насос эцв, хозтовары, стройматериалы, запчасти, электротовары, системный блок, стоимостью 17 577 408,13 рублей, в том числе НДС 2 681 299,55 рублей;

- в 3 квартале 2014 года приобретал электроэнергию, доп.услуги ж/д транспорта, запчасти, листы 4х1500х600 н/ж, смазку ВД, электротовары, хоз. товары, аренда ж/д ваг- цестерн 85 ваг-цистерн договор аренды, стройматериалы, транспортные услуги, газ горючий природный, окна пвх, оргтехнику, контактор КТ, коробки распределит, клапаны самсон, клапаны дУ, ключи газовые, колеса рабочие, задвижки, затворы, кабиль, вентиль, выключатели, втулки, автоматы АЕ, автоматы АП, автоматы ВА, автоматы А3, дросель, дымосос, диопрт, дин-рейку, дымосос, кабель, вентиляторы, винты, зажимы, затворы, газ горючий, хомуты, телефон, зарядное устройство, мышь, ноутбук, пломба свинцовая, аренда нежилых помещений, станцию СУЗ, боты диэлектрические, стоимостью 43 350 639,92 рубля, в том числе НДС 6 612 809,58 рублей;

- в 4 квартале 2014 года – заявитель арендовал земельный участок, приобретал стройинструменты, емкости, стройматериалы, насосы, баллоны кислородные, баллоны пропановые, хозтовары, запчасти, аренда ж/д ваг.цистерн, услуги связи ЮТК, РТК, Мегафон, интернет, электроэнергию, денатониум бензонат, общей стоимостью 71 432 825,64 рубля, в том числе НДС 10 896 540,41 рубль.


У ООО «Риалбио» заявитель приобрел:

- в 1 квартале 2013 года ТМЦ на сумму 30 048,3 рубля, в том числе НДС 4 583,64 рубля;

- в 3 квартале 2013 года ТМЦ на сумму 35 928,73 рубля, в том числе НДС 5 480,66

рублей; - в 4 квартале 2013 года ТМЦ на сумму 44 907,96 рублей, в том числе НДС 6 850,37

рублей; - во 2 квартале 2014 года ТМЦ на сумму 43 317,03 рубля, в том числе НДС 6 607,68

рублей.

У ООО «Вереск» заявитель приобрел:

- в 3 квартале 2013 года оборудование по производству спирта на сумму 1 200 653 555,16 рублей, в том числе НДС 183 150 541,79 рублей;

- в 4 квартале 2013 года оборудование по производству спирта на сумму 155 080 156,29 рублей, в том числе НДС 23 656 295,11 рублей;

- во 2 квартале 2014 года – агрегат шлюзового затвора, блок управления, бункер отходов стал., вентилятор, виброрейка, воздуховоды апирации, задвижка ручная, затвор шлюзовый, КМ и КЭ, конвеер скребковый, мотор-редуктор, нория, перекидной клапан, приемный бункер зерна, пульт управления, сепаратор, сепаратор магнитный, силос.емкость, скальператор, СЭС, установка батарейная, эл. Двигатель, стальной вертикальный цилиндрический резервуар емк. 1000 кв.м. в количестве 6 штук, контактор, измерительный сигнал, вентиль, водосчетчик, задвижка, клапан, кран шар. запор, счетчик воды, головка контактная, измеритель-регулятор, колонка варочная, емкость 50 куб, испарительная камера, вакуум-испаритель, осахариватель, бачок ферментный, насос, насос агрегат, каф ШПА, сборник барометрического конденсатора, клапан обр. повор. однодиск.ДУ50, насос, паросепаратор, стоимостью 112 666 220,08 рублей, в том числе НДС 17 186 372,53 рубля;

- в 3 квартале 2014 года – стальной вертикальный цилиндрический резервуар ЕМК 1000 куб.м. в количестве 2 штук, емкости (25 куб.м., 25,2 куб.м.,4 куб.м., 5 куб.м., 50

куб.м., 8 куб.м.) в количестве 39 штук, компьютерный процессор, дополнительные детали, авт. Варочное устройство, автоматическая моечная машина, бак лютерный, бак эпюрта,

барометрический конденсатор, бутиловый экструдер, датирующее утройство, стоимостью 74 229 265,50 рублей, в том числе НДС 11 323 108,29 рублей;

- в 4 квартале 2014 года пшеницу в количестве 168 тонн, стоимостью 23 599 768,50 рублей, в том числе НДС 2 145 433,50 рублей.

У ООО «Вертэкс» заявитель приобрел:

- в 3 квартале 2013 года часть оборудования для производства спирта на сумму 8 778 721,32 рубля, в том числе НДС 1 339 126,99 рублей.

У ООО «Росалко» заявитель приобрел:

- в 3 квартале 2013 года ТМЦ на сумму 1 919,68 рублей, в том числе НДС 292,84 рубля;

- в 4 квартале 2013 года ТМЦ на сумму 487,5 рублей, в том числе НДС 74,36 рублей;

- в 4 квартале 2014 года ТМЦ на сумму 27 423,68 рублей, в том числе НДС 4 183,25 рублей.

У ООО Корпорация «Риал» заявитель в 4 квартале 2013 года приобрел грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTERY CLASS, KAESSBOHRER XS 2007, грузовой тягач седельный VOLVO VNL, полуприцеп 670 FRUEHAUF T39 на общую сумму 2207700 рублей, в том числе НДС 336767,8 рублей.


У ООО «Планета» заявитель:

- в 4 квартале 2013 года арендовал нежилые здания, сооружения на общую сумму

290 803,92 рубля, в том числе НДС 44 359,92 рубля,

- в 4 квартале 2014 года арендовал здания на общую сумму 16 820 269,35 рублей, в

том числе НДС 2 565 803,81 рубль.

У ООО «Прохладненский комбикормовый завод» заявитель в 4 квартале 2014 года приобрел услуги по хранению и отпуску зерна стоимостью 2 026 541,44 рубля, в том числе НДС 309 133,44 рубля.

В подтверждение данных операций ООО «Риал» представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ и акты об оказании услуг (тома дела с 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Более того, в материалы дела представлена техническая документация на оборудование, приобретенное у ООО «Гласс Тихнолоджес», ООО «Вереск», ООО «Вертекс» (том 29, л.д. 1-88 том 30, том 33),

- сертификаты соответствия на указанное оборудование, выданные ООО «Риал» (л.д. 89, 138, том 30),

- акты приемки оборудования в монтаж и инвентарные карточки основных средств (тома дела 31, 35, 36, 37).

В качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования, заявителем представлены в материалы дела расчеты по использованию производственных мощностей ООО «Риал» по кварталам 2013, 2014 годов, декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции за 2013 – 1 квартал 2016 года (л.д. 3-114, том 32), акты опломбирования средств измерений на оборудовании для учета объема выработки алкогольной продукции и этилового спирта (л.д. 92-175, том 32), акты выездных проверок, проведенных межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (л.д. 1-126, том 34).

Из представленных документов следует, что ООО «Риал» приобрело оборудование

для производства спирта у следующих взаимозависимых лиц:

В 1-м квартале 2013 у ООО «Гласс Технолоджис» на сумму 100 102 378,22 рубля,

в том числе НДС 10 128 223,78 рублей В 3-м квартале 2013 года у:

- ООО «Вереск» на сумму 1 200 653 555,16 рублей, в том числе НДС

183 150 541,79 рублей,

- ООО «Вертэкс» на сумму 8 778 721,32 рубля, в том числе НДС 1 339 126,99

рублей,

- ООО «Гласс Технолоджис» на сумму 66 548 797,41 рубль, в том числе НДС

6 220 920,56 рублей.

Во 2 квартале 2014 года у ООО «Вереск» на сумму 112 666 220,08 рублей, в том

числе НДС 17 186 372,53 рубля.

В 3 квартале 2014 года у ООО «Вереск» на сумму 74 229 265,5 рублей, в том числе

НДС 11 323 108,29 рублей.

Между тем, ООО «Вереск», ООО «Вериэкс», ООО «Гласс Технолоджис» на

проверку не были представлены документы о приобретении ими оборудования (договоры,

счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы по оплате), в дальнейшем


поставленного ООО «Риал» то есть, документы, подтверждающие его реальную закупку и доставку до покупателя – ООО «Риал».

Так, ООО «Гласс Технолоджис» поставило обществу оборудование по производству спирта на сумму более 166 млн. рублей. Указанным контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов обществу. Также не представлены документы, подтверждающие закупку им этого оборудования и его доставку, что не позволяет установить реальность осуществления хозяйственных операций по купле-продаже товаров. Сертификаты на оборудование по производству спирта ни ООО «Риал», ни ООО «Гласс Технолоджис» также не представили. Транспортных средств, недвижимого имущества и земельных участков ООО «Гласс Технолоджис» не имеет. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «Гласс Технолоджис» исчислен налог к уплате 49 900 рублей, доля налоговых вычетов составила 99,7%.

Оборудование по производству спирта, реализованное в адрес ООО «Риал» в 3-м квартале 2013 года, ООО «Вереск» приобрело у ООО «Вертэкс». Реализация согласно счетам-фактурам, книгам покупок и купли-продаж, предоставленным на проверку ООО «Вереск», происходит следующим образом: ООО «Вереск» купило товар у ООО «Вертэкс» и в этот же день в том же количестве и по наименованиям и по той же цене продало его ООО «Риал».

Таким способом была оформлена реализация продукции на 1 157 329 701 рублей, в том числе НДС 176 541 818 рублей.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что реализация оборудования от ООО «Вереск» в адрес ООО «Риал» лишена разумной деловой цели, которую преследует любая коммерческая организация - извлечение

прибыли. Оборудование, приобретенное у ООО «Вертэкс», было реализовано ООО «Риал» без наценки по той же цене.

Договор поставки от 01.08.2013 № 01-08-13р между ООО «Вертэкс» и ООО «Вереск» заключен ФИО13 с обеих сторон, которая является руководителем обоих обществ.

По договору поставщик обязуется поставлять в соответствии со спецификациями товар. Спецификации определяют цену за единицу товара, порядок и условия оплаты, количество и наименование товара. Спецификации к договору не приложены и на проверку не представлены.

Таким образом, признаков, позволяющих идентифицировать оборудование, в договоре не имеется.

Сумма сделки, согласно представленным ООО «Вереск» счетам-фактурам, превышает 1 млрд. рублей. Согласно данным баланса, ООО «Вереск» денежных средств в указанном количестве не имеет. Также как и поставщик (ООО «Вертэкс») не обладает таким объемом денежных средств.

Ни налоговой инспекцией, ни судом не установлено, что ООО «Вертэкс» приобретало оборудование для последующей его реализации ООО «Вереск».

Более того, судом установлено, что ООО «Вереск» не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду недостаточности материально-технических ресурсов (складских помещений, сооружений, оборотных средств, транспортных средств и т.п.) и персонала, необходимых для ведения деятельности, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Так, согласно данным баланса за 2013 год, ООО «Вереск» имеет следующие показатели:

- оборотные активы - 0; - товары для перепродажи - 72 284 руб.; - заемные средства - 79 439 руб.;


- остаток на расчетном счете - <***> руб.; - поступления от продажи продукции - 229 378 руб.; - платежи поставщикам за сырье (материалы) - 324 269 руб.; - получение кредитов (займов) - 129 622 руб.; - возврат кредитов (займов) - 26 077 руб.

Как видно, для осуществления деятельности в заявленных объемах (более 1 млрд. руб.) имеющихся средств недостаточно.

ООО «Риал» приобрело оборудование для производства спирта и непосредственно у ООО «Вертэкс» на сумму 8 778 721,32 рубля, в том числе НДС 1 339 126,99 рублей.

В качестве доказательств реальности приобретения оборудования у ООО «Вертэкс» представило товарные накладные, в которых нет сведений о доверенности на получение груза, отсутствует дата получения товара. Также не представлены товарно- транспортные документы на перевозку оборудования, доказывающих оплату за оборудование не произведена.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества (л. 6, 15 пояснений от 11.01.2019), что свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельным.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии товара не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу А63-5206/2017).

Вместе с тем, о недобросовестности заявителя свидетельствует то обстоятельство, что налоговый вычет по оборудованию, приобретенному в 3 квартале 2013 года по цепочке взаимозависимых лиц ООО «Вертэкс» - ООО «Вереск» - ООО «Риал», обществом заявлен только в пятой уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной в инспекцию 01.04.2015, уже после ликвидации ООО «Фора», к которому ранее присоединилось ООО «Вертэкс». А ООО «Вереск» на момент подачи уточненной декларации находилось на стадии ликвидации.

В свою очередь, основным контрагентом ООО «Вереск» являлось ООО «Вертэкс», что не давало возможности налоговому органу провести в отношении ООО «Вертэкс» мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения происхождения оборудования, реализованного ООО «Вереск» в адрес ООО «Риал».

Все указанные организации были подконтрольны ООО «Риал», что свидетельствует о том, что заявитель знал о ликвидации соответствующих контрагентов 1-го и 2-го уровня.

Статьями 25, 26 Федерального закона от 2.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен целый ряд ограничений для использования в технологическом процессе производства, переработки, оборота и хранения спиртосодержащей и алкогольной продукции, в том числе с обязательной регистрацией как схемы производственного технологического оборудования, участвующего в ее производстве, так и внесения любых изменений в его техническую документацию, что подлежит обязательной фиксации в системе ЕГАИС. В том числе в спорные налоговые периоды в Закон № 171-ФЗ вносились изменения, напрямую запрещающие нахождение основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если


оно не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (сделка с взаимозависимым ООО «Планета» по аренде здания спиртоцеха) и находится на территориях складских, производственных помещений организации; не соответствует государственным стандартам и техническим условиям; с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в случае неуведомления лицензирующего органа о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства указанной продукции; использования и (или) владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном Законом № 171-ФЗ порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявителем ни при первом рассмотрении дела, ни с пояснениями от 27.11.2018, ни при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области не представлены решения Росалкогольрегулирования о допустимости или о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принимаемого лицензированным органом в порядке, установленном п. 10 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2022 указал, что судами при рассмотрении дела не было установлено, какое оборудование подвергалось лицензионному контролю до наступления спорных периодов, а какое в 2013-2014 годах, не установили, какие запасы оборудования имелись у общества с 2012 года.

При новом рассмотрении дела заявитель в судебные заседания не являлся, никаких пояснений по данным указаниям кассационного суда не представил, тогда как из материалов дела установить данные обстоятельства самостоятельно возможным не представляется.

При этом необходимо отметить, что материалами арбитражного дела № А331677/2013 установлено, что ООО «Риал» использует оборудование по производству спирта, ранее принадлежащее ООО «Моя столица» (ныне ООО «Инком»), конечным бенефициаром которых является ФИО20

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А33-1677/13 указано, что деятельность по производству, хранению и поставке этилового спирта с 2013 года осуществляет ООО «Риал», расположенное по тому же адресу, по которому раннее находился должник, используя имущество должника (абз. 2 стр. 13 постановления).

По делу № А33-1677/13 также установлено, что в 2007 – 2009 годах, а также за 9 месяцев 2010 года со счетов должника на счета концерна «РИАЛ» перечислены денежные средства в размере около 4,2 млрд. рублей с назначением платежа «за зерно», из них возвращено должнику около 0,5 млрд. рублей.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, указывающих на основания получения концерном «РИАЛ» столь значительных сумм, признали документально неподтвержденным наличие между должником и его единственным участником реальных отношений по поставке зерна.

Наряду с резким снижением прибыли в названный период прекращено право собственности должника на 60 производственных объектов (элеваторы, зерноприемники и зернохранилища, спиртоцеха, бродильный, варочный, аппаратный и дробильный цеха, другие строения производственного назначения, иные нежилые и административные здания, подъездные железнодорожные пути, 4 земельных участка. Большая часть


указанного имущества реализована концерну «РИАЛ» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Указанное свидетельствует о том, что реально оборудование по производству спирта по цепочке взаимозависимых лиц заявителем не приобреталось и каких-либо реальных расходов по его приобретению он не понес.

Данное оборудование было приобретено у ООО «Инком» раннее.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.08.2013 № 05/08-13 в оборудование должно было быть поставлено ООО «Вереск» в адрес ООО «Риал» в течение десяти календарных дней после подписания договора.

В суд представлены только акты передачи оборудования в монтаж, реальный ввод его в действие не подтвержден.

С учетом выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по делу № А33-1677/2013 о том, что имущество должника (ООО «Инком») в период с 2007 года по 2014, через ряд последовательных регистрационных действий и совершенных сделок стало принадлежать ООО «Риал», расположенному по тому же адресу, по которому ранее находился должник, и заявитель именно на этом оборудовании осуществлял свою деятельность по производству спирта, ввод оборудования в действие и не может быть подтвержден, так как оно находилось на территории заявителя и ранее. Что также свидетельствует о фиктивности сделки с ООО «Вереск».

Представленные акты ввода в эксплуатацию оборудования также не относятся к спорному оборудованию, поскольку испытания проведены в период с 01.01.2013 по 15.01.2013, с 15.06.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2014 по 12.01.2014, с 15.03.2014 по 30.03.2014, с 15.09.2014 по 30.09.2014, в то время как спорное оборудование приобретено в 3 квартале 2013 года (договор от 05.08.2013).

Сертификаты соответствия на оборудование, представленные заявителем, не относятся к оборудованию, приобретенному у ООО «Вереск», так как сертификаты были получены заявителем до приобретения спорного оборудования: РОСС RU.АЯ51.А06743, РОСС RU.АЯ51.А06744, РОСС RU.АЯ51.А06745, РОСС RU.АЯ51.А06746 - сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2016, РОСС RU.АЯ51.А00698 - сроком действия с 29.05.2013 по 28.05.2013, РОСС RU.АЯ51.С00730 - сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2013, POCC RU.AЯ51.C00797, РОСС RU.АЯ51.С00798 - сроком действия с 05.03.2014 по 04.03.2014, РОСС RU.АЯ51.С00902 - сроком действия с 02.12.2014 по 01.12.2017.

Ответ ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» от 18.10.2017 1/10/17/122 на запрос заявителя об обращениях ООО «Риал» с заявками о выдаче сертификатов соответствия не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как в нем говорится только о количестве поданных заявителем в 2013 - 2014 года заявках на сертификацию оборудования. При этом не указано, когда это оборудование было приобретено.

Не относится к оборудованию, по которому заявлен налоговый вычет, и решение Росалкогольрегулирования от 09.10.2017 № 033-ОТО, представленное заявителем, так как это решение принято в соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (о ведении единого реестра основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 4000 декалитров). Статья 14.1. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ вступила в силу 31.03.2017 и не относится к спорному периоду.

Согласно договору с ООО «Вереск» от 05.08.2013 заявителем приобретались в том числе колонны спиртовые, колонны варочные, теплообменники, бродильные и дрожжевые аппараты, мерники спирта, емкости для спирта и др., которые включены в Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота


этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р (ред. от 19.07.2010).

Соответственно, на это оборудование у заявителя должно быть вышеуказанное решение Росалкогольрегулирования о допустимости или недопустимости использования этого оборудования.

Согласно письму Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29.09.2017 № у8-15438/10, проверки ООО «Риал» по обследованию основного технологического оборудования, приобретенного в 2013-2014 годах, предусмотренные абзацем 7 пункта 10 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, Управлением не проводились (т.д. 40, л. 45-46). Так как без вышеуказанных проверок невозможна выдача решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответ Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу не подтверждает факт приобретения ООО «Риал» оборудования, по которому заявлен налоговый вычет по НДС.

Обществом представлены акты внеплановых проверок Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, не имеющие отношения к проверенным налоговым периодам. Так, внеплановая выездная проверка проводилась Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу с 18.06.2013 по 11.07.2013 в связи с поступлением в Росалкогольрегулирование заявления ООО «Риал» от 24.05.2013 № 147- юр о переоформлении лицензии от 28.01.2013.

В акте указано, что в соответствии с представленными бухгалтерскими документами (выписка из счета 01.01 Основные средства на 19.06.2013, инвентаризационные карточки постановки на учет основного технологического оборудования) установлено, что основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции находится на балансе предприятия ООО «Риал» в составе основных средств счета 01 «Основные средства» (стр. 10-11 акта).

Соответственно, оборудование, указанное в акте внеплановой выездной проверки от 11.07.2013, проведенной Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, не имеет отношения к оборудованию, приобретенному по договору поставки оборудования от 05.08.2013 с ООО «Вереск», по которому ООО «Риал» заявляет налоговый вычет по НДС.

Другая внеплановая выездная проверка (акт от 21.08.2013) проводилась с 19.08.2013 по 21.08.2013 в связи с поступлением в Росалкогольрегулирование заявления ООО «РИАЛ» от 07.08.2013 № 188-юр о переоформлении лицензии по причине внесения в лицензию дополнительных адресов мест производства, внесения дополнительных видов деятельности, увеличения мощности по производству денатурированного спирта (стр. 2-3 акта).

В акте указано, что «в соответствии с представленными бухгалтерскими документами (выписка из счета 01.01 Основные средства на 20.08.2013, инвентаризационные карточки постановки на учет основного технологического оборудования) основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции находится на балансе предприятия ООО «Риал» в составе основных средств счета 01 «Основные средства» (стр. 19 акта).

Налогоплательщиком в суд представлены только акты о приемке - передаче оборудования в монтаж в отсутствие актов о вводе в эксплуатацию, что свидетельствует о невозможности отражения спорного оборудования на счете 01 «Основные средства» по состоянию на 20.08.2013.


При таких обстоятельствах, оборудование, указанное в акте внеплановой выездной проверки от 21.08.2013, проведенной Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, не имеет отношения к оборудованию, приобретенному по договору поставки оборудования от 05.08.2013 с ООО «Вереск», по которому ООО «Риал» заявляет налоговый вычет по НДС.

Таким образом, обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие получение, монтаж технологического оборудования, сертификаты соответствия спорного технологического оборудования.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Концерн «Риал», ООО «Корпорация «Риал», ООО «Планета», ООО «Риалбио», ООО «Росалко» судом установлено, что ООО «Риал» в проверяемые периоды не производило оплату приобретенных товаров, услуг данным контрагентам.

Так, на протяжении всех налоговых периодов ООО «Риал» не производило оплату ООО «Концерн «Риал» за оказанные услуги и реализованные ТМЦ, т.е. взаимоотношения этих контрагентов носили формальный характер.

ООО «Риал» реально не понесло расходы по оплате услуг и товаров и не уплатило поставщику НДС в составе цены на товары и услуги.

В связи с чем, в бюджете отсутствует источник возмещения обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Концерн «Риал».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Концерн «Риал» исчислен налог к уплате 15 400 рублей, доля налоговых вычетов составила 99,83%.

ООО «Риал» не представило документов по оплате ООО «Корпорация «Риал» за реализованные транспортные средства, то есть взаимоотношения этих контрагентов носили формальный характер. ООО «Риал» реально не понесло расходы по оплате товаров и не оплатило поставщику НДС в составе цены на товары и услуги.

В связи с чем, в бюджете отсутствует источник возмещения обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Корпорация «Риал».

Документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «Планета» на проверку вообще не представлены, оплата за аренду не произведена.

Следовательно, ООО «Риал» реально не понес расходы по оплате услуг и не уплатил НДС в составе стоимости услуги.

В связи с чем, в бюджете отсутствует источник возмещения обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Планета».

ООО «Риал» не представило документов по оплате ООО «Риалбио» за реализованные ТМЦ, то есть взаимоотношения этих контрагентов носили формальный характер. ООО «Риал» реально не понесло расходы по оплате товаров и не уплатило поставщику НДС в составе цены на товары и услуги.

В связи с чем, в бюджете отсутствует источник возмещения обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Риалбио».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Риалбио» исчислен налог к уплате 493 рубля, доля налоговых вычетов составила 99,9%.

ООО «Риал» не представило документов по оплате ООО «Росалко» за реализованные ТМЦ, то есть взаимоотношения этих контрагентов также носили формальный характер.

ООО «Риал» реально не понесло расходы по оплате товаров и не уплатило поставщику НДС в составе цены на товары и услуги.

В связи с чем, в бюджете отсутствует источник возмещения обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Росалко».


Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости оценки правомерности отказа в вычете по НДС в отношении контрагентов общества, указанных в обжалуемых решениях инспекции:

- за 1 квартал 2014 года: от 18.07.2016 № 11733 - ООО «Югтехком» (5644 рубля 07 копеек НДС, приобретение товаров),

- за 1 квартал 2013 года: от 07.10.2016 № 12030: ООО «Агро-Техник» (1 386 700 рублей НДС, приобретение кукурузы), ООО «Антарес-Комплект» (672 586 рублей 76 копеек НДС, приобретение системы измерительной «Алко-3»); ООО «Аграрник» (61 016 рублей 94 копейки НДС, приобретение карбамида марки А), ИП ФИО3 (4 976 рублей 70 копеек НДС, приобретение поддонов и листов), ООО «Сельхозимпорт» (73 220 рублей 34 копейки НДС, приобретение диаммонийфосфата), ООО фирма «АнтАл» (10 052 рубля 10 копеек НДС, приобретение аргона), ООО «Сталь-Про» (10 782 рубля 92 копейки НДС, приобретение фланца), ООО «ТехноСнаб» (3041 рубль 70 копеек НДС, приобретение клапанов обратных), ООО «Бит» (13 847 рублей 02 копейки НДС, приобретение смазки, шлангов), ООО «Вик» (1661 рублей 33 копейки НДС, приобретение паронита, подшипника), ООО «Дарья-Металл-Групп» (19 302 рубля 70 копеек НДС, приобретение фланца), ООО «Трубокомплект» (6042 рубля 81 копейка НДС, приобретение труб, треугольников, муфт), ИП ФИО4 (1449 рублей 15 копеек НДС, приобретение краски), ООО «Химреактив» (3887 рублей 34 копейки НДС, приобретение стандарттитры, аммиака, калия, глюкозы), ОАО «Линде Газ Рус» (2763 рубля НДС, приобретение азота), ООО «Промхимкомплект» (489 рублей 60 копеек НДС, приобретение антрона), ООО «Промхимкомплект Групп» (2105 рублей 08 копеек НДС, приобретение перчаток трикотажных), ООО «Красный Луч» (1473 рубля 41 копейка НДС, приобретение пружин), ООО «Во Благо» (51 864 рубля 41 копейка НДС, приобретение соды каустической), ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии (1656 рублей НДС, выполнение работ по приготовлению комплекта ГСПС для анализа спирта и водки по ГОСТу), ООО «Автотрейдинг» (76 рублей 28 копеек НДС, услуги транспортной экспедиции), ООО «Раско-Прибор» (26 694 рубля 92 копейки НДС, пусконаладочные работы),

- ООО «Новоферм» (1 квартал 2013 года – 1 535 966 рублей 48 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12030, 3 квартал 2013 года, 642 541 рубль 44 копейки НДС, решение от 07.10.2016 № 12031, приобретение различных товаров), судом установлено следующее.

По хозяйственным операциям с ООО «Агро-Техник» отказано в возмещении НДС в сумме 1 386 700 рублей. Судом установлено, что ООО «Риал» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальную поставку товара заявителю. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано в вычете по данному контрагенту.

По хозяйственным операциям с ООО «Антарес-Комплект» отказано в возмещении НДС в сумме 672 586,76 рублей. Судом установлено, что у получившего оборудование лица, указанного в товарной накладной, отсутствовала доверенность на получение груза. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательства получения заявителем товара от данного контрагента отсутствуют. В связи с чем инспекцией правомерно отказано в вычете по данному контрагенту.

По хозяйственным операциям с ООО «Аграрник» (НДС 61 016,94 рубля), с ИП ФИО3 (НДС 4976,70 рублей), с ООО «Сельхозимпорт» (НДС 73 220,34 рубля) основанием для отказа в вычете по НДС явилось то обстоятельство, что в товарных накладных, которыми оформлялась передача товара от указанных контрагентов заявителю, в графе получатель указан ФИО21

Судом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО21 является работником ООО «Гласс Технолоджис», доверенность на получение груза от ООО «Риал» в отношении ФИО21 заявителем в материалы дела не представлена. При таких


обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательства получения заявителем товара от данных контрагентов отсутствуют. В связи с чем инспекцией правомерно отказано в вычете по данным эпизодам.

По хозяйственным операциям с ООО фирма «АнтАл» (НДС 10 052,1 рубль), ООО «Сталь-Про» НДС10 782,92 рубля), ООО «ТехноСнаб» (НДС 3 041,70 рублей), ООО «БИТ» (НДС 13 847,02 рубля), ООО «ВИК» (НДС 1 661,33 рубля), ООО «Дарья-Металл- Групп» (НДС 19 302,70 рублей), ООО «Трубокомплект» (НДС 6 042,81 рубль), ИП ФИО4 (НДС 1 449,15 рублей), ООО «Химреактив» (НДС 3 887,34 рубля), ОАО «Линде Газ Рус» (НДС 2 763 рубля), ООО «Промхимкомплект» (НДС 489,60 рублей), ООО «Промхимкомплект Групп» (НДС 2 105,08 рублей), ООО «Красный Луч» (НДС 1 473,41 рубль), ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии (НДС 1 656 рублей) судом установлено, основанием для отказа в вычете по НДС явилось то обстоятельство, что в товарных накладных, которыми оформлялась передача товара от указанных контрагентов заявителю, в графе получатель указана ФИО22

Судом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО22 является работником ООО «Концерн «Риал», доверенность на получение груза от ООО «Риал» в отношении ФИО22 не представлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательства получения заявителем товара от данных контрагентов отсутствуют. В связи с чем инспекцией правомерно отказано в вычете по данным эпизодам.

По сделке с ООО «Во Благо» (НДС 51 864,41 рубль) судом установлено, основанием для отказа в вычете по НДС явилось то обстоятельство, что в товарной накладной, которой оформлялась передача товара от указанного контрагента заявителю, в графе получатель указан водитель ФИО23

При этом судом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО23 является работником ООО «Концерн «Риал», доверенность на получение груза от ООО «Риал» в отношении ФИО23 не представлена.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «Риал» не представило доказательств получения товара по сделке с ООО «Во Благо». В связи с чем инспекцией правомерно отказано в вычете по данному контрагенту.

По сделке с ООО «Автотрейдинг» (НДС 76,28 рублей) судом установлено, что налоговой инспекцией в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13560 от 20.05.2015 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Риал» и ООО «Автотрейдинг». Согласно полученному ответу № 56967 от 02.07.2015 на поручение, общество документы по данной сделке не представило, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Автотрейдинг». В связи с чем инспекцией правомерно отказано в вычете по данному контрагенту.

По сделке с ООО «Промхимкомплект» (НДС 489,60рублей) судом установлено, что налоговой инспекцией в МИФНС России № 43 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13504 от 05.05.2015 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Риал» и ООО «Промхимкомплект». Согласно полученному ответу № 124909 от 29.05.2015 на поручение, общество документы по данной сделке не представило.

Аналогичные обстоятельства установлены и по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с:

- ООО «Раско-Прибор» (НДС 26 694,92 рубля). Судом установлено, что налоговой инспекцией в МИФНС России № 10 по Владимирской области было направлено


поручение об истребовании документов (информации) № 14061 от 24.08.2015 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Риал» и ООО «Раско-Прибор». Согласно полученному ответу № 14-07/3410 от 23.09.2015 на поручение, общество документы по данной сделке не представило, с момента постановки на учет отчетность не предоставляется.

- с ООО «Новоферм» (НДС 1 535 966,48 рублей). Судом установлено, что налоговой инспекцией в МИФНС России № 10 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13466 от 14.05.2015 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Риал» и ООО «Новоферм». Согласно полученному ответу № 83490 от 05.06.2015 на поручение, общество документы по данной сделке не представило, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года.

Учитывая изложенное, косвенный характер налога на добавленную стоимость, о чем было указано выше, отсутствие документов, подтверждающих получение товара по вышеуказанным сделкам с ООО «Промхимкомплект», ООО «Раско-Прибор», ООО «Новоферм», суд приходит к выводу о том, что ООО «Риал» не подтвердило в полном объеме право на вычет по НДС по данным контрагентам.

В связи с чем доначисления соответствующих сумм НДС произведено налоговым органом правомерно.

По контрагенту ООО «Югтехком» отказано в вычете НДС в сумме 5644 рубля 07 копеек судом установлено, что по требованию инспекции ООО «Югтехком» представлено письмо № 62 от 25.09.2015, в котором общество пояснило, что в 2014 году финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Риал» не осуществляло, договоров поставки и купли продажи с данным лицом не заключало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Югтехком». В связи с чем инспекцией правомерно отказано в вычете по данному контрагенту.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Реал» о признании недействительными решений налоговой инспекции следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что


оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна