Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-174120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174120/22-51-1357
20 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ОГРН 1037745000633)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДМИРАЛ» (ОГРН 1097746704362)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 048 641 руб. 82 коп., по договору № Мпенсч 4А-1/ГП/УчК/19/381-13-СП-СМП от 28 апреля 2021 года неустойки в размере 2 271 710 руб.,


при участии:

от истца – Слесарева Н. В., по дов. № 84/21 от 10 ноября 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДМИРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 048 641 руб. 82 коп., по договору № Мпенсч 4А-1/ГП/УчК/19/381-13-СП-СМП от 28 апреля 2021 года неустойки в размере 2 271 710 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № Мпенсч 4А-1/ГП/УчК/19/381-13-СП-СМП на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте; «Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса существующего здания ДОУ) по адресу: «Москва, САО, район Сокол, Малый Песчаный пер., 4А, стр. 1», объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость работ составила 6 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ – согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору). Дата окончания работ – согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), дата окончания работ – 20 июля 2021 года.

Платежными поручениями № 29221 от 11.05.2021, № 46978 от 10.08.2021, № 62076 от 11.11.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в общем размере 5 500 000 руб.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2021 следует, что истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 1 451 358 руб. 18 коп.

15 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 06-07/2021/1/15/ПОУУ от 06 июля 2022 года об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 4 048 641 руб. 82 коп. ответчик в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у него нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 4 048 641 руб. 82 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 048 641 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06 июля 2022 года в размере 2 271 710 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8. договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДМИРАЛ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» неосновательное обогащение в размере 4 048 641 руб. 82 коп., по договору № Мпенсч 4А-1/ГП/УчК/19/381-13-СП-СМП от 28 апреля 2021 года неустойку в размере 2 271 710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 602 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова