Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-28722/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28722/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Рыженко М.И. (доверенность от 20.04.2017г.), Ягудин Р.В. (доверенность от 19.11.2015г.)

от ответчика (должника): Гусев А.О. (доверенность от 12.09.2016г.), Казин Д.Д. (доверенность от 12.09.2016г.)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4606/2017) индивидуального предпринимателя Ревуцкого Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-28722/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Ревуцкого Дениса Алексеевича

к АО "Строительное управление-305"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу


о признании соглашений от 06.08.2010 № 1,2,3,4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, о признании незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости,



установил:

Индивидуальный предприниматель Ревуцкий Денис Алексеевич (далее - Предпрниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление-305" (далее - Общество) о признании соглашений от 06.08.2010 №№ 1, 2, 3 и 4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожными и о признании незаконной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- бетонно-растворный узел, кадастровый номер 78:42:1812703:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, лит. К;

- склад, кадастровый номер 78:42:1812703:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом. 1, лит. И;

- здание, кадастровый номер 78:18127В:1:54, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом. 1, лит. Г;

- подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 78:42:18127В:1:67, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, сооружение 1, литера АД.

Решением от 13.01.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверенны в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, Общество с момента создания и до 2007 года являлось собственником следующих объектов недвижимости: бетонно-растворный узел, кадастровый номер 78:42:1812703:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, лит. К; склад, кадастровый номер 78:42:1812703:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, лит. И; здание, кадастровый номер 78:18127В:1:54, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, лит. Г; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 78:42:18127В: 1:67, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, сооружение 1, литера АД (далее - объекты недвижимости).

07.11.2017г. между Обществом и ООО «Ракурс» заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3 и 4 (далее - договоры) в отношении объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу А56-21018/2009 удовлетворены требования о признании объектов недвижимости самовольными постройками, в связи с чем сведения о данных объектах исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ввиду признания самовольными постройками объектов недвижимости, переданных по договорам, ООО «Ракурс» обратилось к Обществу с требованием о расторжении заключенных договоров, в связи с чем были заключены соглашения о расторжении договоров (далее - соглашения) от 16.03.2012, которые одновременно являлись и актами приема-передачи имущества.

Полагая указанные соглашения ничтожными и ссылаясь на то, что Предприниматель в настоящее время является собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что заявленные Предпринимателем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 по делу № А56-21018/2009 решение от 20.08.2009 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу № А56-21018/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 22.05.2014, в иске о признании указанных выше объектов недвижимости самовольными постройками отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» ликвидировано 23.07.2012.

Ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» и исключение его из ЕГРП.

Сообщениями от 10.04.2015 № 85/107/2014-197,198,78/085/012/2015-381, № 85/107/2014-209.210.78/085/012//2015-375, № 85/107/2014- 200,203.78/085/012//2015-385 и № 85/107/2014-206.207.78/085/012/2015-378 регистрирующий орган уведомил ответчика об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления общества с ограниченной ответственностью «Ракурс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-30531/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, удовлетворены требования ответчика о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности ответчика на объекты недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А56-30531/2016 (страница 3, абзац четвертый) установлено, что государственная регистрация прав ответчика на объекты недвижимости не нарушает и не может нарушать права истца, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21018/2009 установлена законность владения со стороны ответчика как объектами недвижимости, так и соответствующей частью земельного участка.

Как правильно указал суд в решении, требования истца о признании незаконной государственной регистрации прав ответчика на объекты недвижимости, по сути, направлено на пересмотр судебных актов по делу № А56-30531/2015, что является недопустимым.

Как того, Предприниматель не является лицом, которое в силу закона имеет право требовать признания недействительными указанных сделок (заключенных иными лицами) и требовать применения последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковые требования Предпринимателя направлены на признание сделок недействительными (заявлено об их ничтожности) и на применение судом последствий их недействительности в виде признания незаконной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Между тем Предприниматель не обосновал наличие у него законного интереса в признании ничтожными указанных им сделок (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), не доказал нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, а также того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Согласно представленному Предпринимателем в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (т.д. 1 л. 13), право собственности на земельный участок под объектами недвижимости зарегистрировано за ним 20.04.2015, то есть значительно позднее совершения оспариваемых сделок.

На момент заключения оспариваемых сделок Предприниматель не являлся собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, законного интереса в оспаривании соответствующих сделок в рамках настоящего судебного дела Предприниматель не имеет.

Истцом также не доказано наличие оснований для признания недействительными оспариваемых им сделок.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, российский правопорядок основывается, в том числе, на необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Заявленные Предпринимателем исковые требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости не соответствуют пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что договоры купли-продажи являлись исполненными с момента регистрации сделок в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу являются несостоятельными, так как сам факт такой регистрации не означает, что стороны договора купли-продажи исполнили все обязательства, вытекающие из таких договоров (оплата цены договора покупателем, передача товара свободным от прав третьих лиц, передача товара надлежащего качества и т.д.).

Государственная регистрация права собственности, возникшего в результате заключения договора купли - продажи, не является препятствием для расторжения сделки по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Довод о невозможности расторжения исполненного договора купли-продажи не основан на положениях действующего законодательства.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017г. по делу № А56-28722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.М. Горбик

Т.А. Кашина