Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А21-8490/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8490/2019
29 января 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Аронов А.Б. по доверенности 13.01.2021;

от ответчика: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32286/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020г. по делу № А21-8490/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнд Лоэлти» (далее - заявитель, Общество, ООО «Брэнд Лоэлти») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня) от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916.

Решением суда от 24.09.2020г. требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано недействительным. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Обществом не доказано, что товар является эксклюзивной низкостоимостной линейкой vivo, реализуемой в рамках программы лояльности в целях стимулирования потребительского спроса, кроме того, таможня располагает информацией о том, что аналогичный товар ввозился по стоимости, значительно превышающей стоимость ввезенной Обществом продукции. Также, по мнению Таможни, судом неправильно применены нормы материального права, так как по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Сам внешнеэкономический контракт № 110418 от 13.04.2018г. является, по мнению Таможни, рамочным, который не отвечает признакам договора купли-продажи; не представлено лицензионное соглашение, несмотря на то, что в приложении к письму о калькуляции цены от 15.02.2019 указаны сведения о включении лицензионных платежей. В целом, по мнению подателя жалобы, Обществом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие об отсутствии влияния на цену сделки факта взаимозависимости покупателя и продавца по внешнеторговому контракту.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительно представленных пояснениях, полагает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнения соглашения от 13.04.2019 №110418, заключенного между компанией Brand Loyalty Sourcing B.V. (продавец) и ООО "Брэнд Лоэлти", 01.02.2019 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) №10012020/010219/0009916 следующий товар:

1. посуда столовая и кухонная для взрослых из фарфора (ТМ) VIVO / Villeroy & Boch Group, изготовитель Villeroy & Boch AG, таможенной стоимостью 3 307 367,16 руб. на условиях поставки FCA MAASBREE по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса № 960105766 от 17.01.2019, стоимости доставки - 113 622,84 рублей;

2. столовые и кухонные приборы из коррозионностойкой стали в наборах для взрослых без покрытия драгоценными металлами (ТМ) VIVO / Villeroy & Boch Group, изготовитель Brand Loyalty Sourcing, таможенной стоимостью 668 246,12 руб. на условиях поставки FCA MAASBREE по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений инвойса № 960105767 от 17.01.2019, а также стоимости доставки - 6 698,12 рублей.

Обществом исчислены и уплачены таможенные платежи в размере 1 373 235 рублей 96 копеек.

25.03.2019 Калининградским таможенным постом Калининградской областной таможни принято решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло для заявителя доначисление таможенных платежей по спорной ДТ в размере 3 771 502,17 рублей, что подтверждается таможенной распиской (т. 5, л.д. 56).

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили выводы таможни о наличии взаимосвязи между Компанией и иностранным продавцом, которая оказала влияние на цену ввозимого товара. При этом документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену не представлены, также не представлено лицензионное соглашение с Brand Loyalty Sourcing B.V.; не подтверждены документально транспортные расходы, заявленные компанией в структуре таможенной стоимости.

Не согласившись с решение о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 (т. 6, л.д. 90-96), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (т. 6, л.д. 184-191), заявление общества было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 (т. 7, л.д. 34-41) названные выше судебные акты были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Общество уточнило требования и не настаивало на возврате 3 771 502,17 руб. таможенных платежей, которые были ему возвращены таможенным органом 22.02.2020 после вступления решение суда в законную силу.

По итогам нового рассмотрение уточненное заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕВЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме прочего, следующие дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование, и другие расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 Постановления № 49).

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, послужили выводы таможенного органа о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, при этом документы, подтверждающие отсутствие влияния данной взаимосвязи на цену сделки, декларантом не представлены. Таможенный орган также указывает на непредставление Обществом лицензионного соглашения с компанией «Brand Loyalty Sourcing B.V.» и достоверных документов, подтверждающих транспортные расходы, заявленные в структуре таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии влияния взаимозависимости сторон внешнеэкономической сделки на таможенную стоимость товара.

Действительно, как указывает таможенный орган, поставка товара осуществлена Обществу компанией «Брэнд Лоэлти Сорсинг Би.Ви.» на основании рамочного соглашения № 110418 от 13.04.2018 (т. 1, л.д. 38-51).

Вместе с тем, вопреки доводам таможни, рамочное соглашение не требовало в дальнейшем заключения иных договоров на поставку товара, что следует из положений пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что общие условия обязательственных взаимоотношений сторон в рамках рамочного договора могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае, условия договора были конкретизированы в заказах на закупку от 13.01.2019 и 14.01.2019 (т. 1, оборот л.д. 51- л.д. 52), спецификации на общую сумму 3 855 292,32 руб. (т. 1, л.д. 69), счетах № 960105767 и 960105766 от 17.01.2019 (т. 1, л.д. 53-оборот л.д. 53).

Согласно указанным документам, цена товара № 1 составила 3 193 744,32 руб., товара № 2 - 661 548 руб., всего - 3 855 292,32 руб.

В пункте 1.1 статьи 1 рамочного соглашения стороны определили условия, на которых общество закупает программные продукты у поставщика.

В пункте a) на странице 1-й соглашения стороны определили, что общество, в частности, продает программы лояльности, в основном для предприятий розничной торговли на территории, где оно обладает эксклюзивным правом продажи, в рамках которых (программ лояльности) клиенты собирают наклейки на протяжении действия акции, используя или предоставляя определенные товары (программные продукты).

Программные продукты закупаются на регулярной основе (пункт d) (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, цель соглашения состояла в продвижении продукции на российский рынок в рамках реализации программ лояльности, для привлечения новых покупателей и удержание постоянных покупателей посредством реализации определенных мер стимулирования (призы, подарки, скидки на определенные категории товаров, вызывающие повышение потребительского спроса и поощряющие определенные модели покупательского поведения). Ввезенные товары предназначались для использования розничными сетями в рамках реализации указанных программ лояльности в качестве мер поощрения покупателей.

Спорный товар относятся к продуктовой линейке Vivo – самой дешевой продуктовой линейке компании Villeroy&Boch;, разработанной специально для реализации программ лояльности (письмо компании Villeroy&Boch; AG от 05.02.2019, т. 1, л.д. 73).

Как пояснило Общество, стоимость товаров данной линейки объективно должна быть существенно ниже по сравнению с товарами других продуктовых линеек из коллекции Villeroy&Boch.;, чем обосновывается расхождение в таможенной стоимости данной продукции и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с письмом общества исх. № 005 от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 74) спорный товар с товарным знаком Vivo предназначен для проведения программ лояльности, его стоимость несравнимо ниже стоимости изделий стандартной продукции Villeroy&Boch.;

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о неотносимости прайс-листов 2015 года (т. 2, л.д. 29, 31) к товарам, поставленным в 2019 году, основываясь на представленной в материалы дела спецификации, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 69).

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что действующим законодательством срок действия прайс-листов не ограничен, равно как не ограничено право поставщика при определении цены товара в 2019 году руководствоваться ценами на товар, установленными в прайс-листах 2015 года, при стабильности хозяйственного оборота и низкого уровня инфляции.

При этом, из письма иностранного поставщика от 24.01.2019 (том 3, л.д. 49, перевод на л.д. 50) следует, что изделия, перечисленные в прилагаемом прайс-листе (Vivo Dinnerware), были произведены Villeroy&Boch; AG в 2015 году по заказу на покупку Brand Loyalty Sourcing BV. C тех пор продукция хранится на складе Brand Loyalty Sourcing BV.

В материалы дела представлено письмо Общества от 15.02.2019 исх. № BL-OUT20190215 с пояснениями о формировании стоимости поставленного товара и приложением калькуляции стоимости товара (т. 1, оборот л.д. 66-68), в котором заявитель также пояснил, что отдельное лицензионное соглашение с Brand Loyalty Sourcing BV во исполнение пункта b преамбулы рамочного соглашения еще не заключено, что не препятствует закупке товара. При этом, в силу пункта 8.5 рамочного соглашения № 110418 все лицензионные платежи, которые подлежат уплате Поставщиком (Поставляющей компанией), уже включены в стоимость товара.

Общество не опровергает факта наличия взаимосвязи с компанией Brand Loyalty Sourcing BV, однако совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает влияния указанной выше взаимосвязи на заявленную обществом таможенную стоимость товара, приводя следующие проверочные величины.

24.12.2018 Общество (поставщик) заключило с ООО «Виктория Балтия» (покупатель) договор поставки № 241218 (т. 5, л.д. 76-94), в рамках которого поставило покупателю спорный товар по товарной накладной № 80 от 05.02.2019 (т. 4, л.д. 1), счету-фактуре № 80 от 05.02.2019 (т. 4, л.д. 2) на сумму 6 755 364 руб. (без НДС), оплата которого подтверждается платежным поручением № 69557 от 07.03.2019 (представлено с дополнительными письменными пояснениями 21.09.2020).

Согласно представленному обществом расчету маржа Общества от перепродажи спорного товара не связанному с ним лицу (ООО «Виктория Балтия») составила 30-35 %, что не опровергнуто таможенным органом.

В то же время, по результатам корректировки таможенной стоимости товара его таможенная стоимость увеличена таможенным органом на 375 %.

Вопреки доводам Таможни, пункт 3.3 приложения № 8 к договору № 241218 (т. 5, оборот л.д. 92) действительно не содержит условий и порядка начисления премий Поставщику, сам факт получения от Покупателя премий материалами дела также не подтвержден. При этом в письме от 17.09.2020 ООО «Виктория Балтия» подтвердило, что спорный товар приобретался у Общества для реализации программ лояльности, стимулирующих потребительский спрос, при этом никаких иных выплат (в том числе премий, стимулирующих и иных платежей) за поставленные товары Поставщику прямо или косвенно не производилось, так как они не предусмотрены заключенным договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в полном объеме раскрыло информацию о ценообразовании спорного товара.

При этом, следует отметить, что таможенный орган и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе продолжает сравнивать стоимость спорного товара с товарным знаком VIVO (номер международной регистрации 950290) с ценовой информацией на товар с товарным знаком Villeroy&Boch; (номер международной регистрации 761539), что является некорректным, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В соответствии с письмом Villeroy&Boch; AG от 05.02.2019 (т. 4, л.д. 65) ООО «Брэнд Лоэлти» имеет право импортировать в Российскую Федерацию продукцию под бренном Vivo/Villeroy&Boch; регистрационный номер ВОИС 950290 для реализации акций лояльности, при этом общество несет единоличную ответственность за ценообразование продуктов под маркой Vivo Villeroy&Boch; Group.

Принадлежность спорного товара к низкостоимостной продуктовой линейке Vivo подтверждается также заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0307МСК-19/1486 от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 125-126), из которого следует, что ввезенный обществом товар не является премиальным изделием ручной работы Villeroy&Boch.;

На официальном сайте компании (группы компаний) Villeroy&Boch; http://www.villeroyboch-group.com в разделе «наши бренды» размещена информация о других брендах, принадлежащих Villeroy&Boch; Group, созданных с целью интернационализации продукта, в том числе бренд Vivo, что подтверждается заключением специалиста АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» № 220/Т-19 от 30.12.2019 (т. 6, л.д. 137-150). При этом, приобретая дешевый товар под брендом Vivo покупатель связывает его с престижным брендом Villeroy&Boch;, имеющим значимое имя и многолетнюю историю, отличающимся высоким качеством и стоимостью продукции, стилем, престижем, элитарностью, а основным стимулом для приобретения акционного товара является разница в первоначальной (полной) цене товара и его бонусной стоимостью (при соблюдении условий акции и максимальной скидке). При этом, исходная (первоначальная) стоимость продукции определяется исключительно по решению самой торговой сети, без какого либо участия со стороны поставщика.

Экспертом по результатам визуального осмотра изделий отмечено, что логотип на оборотной стороне блюда сервировочного 33 см Vivo и блюда овального 35 см Villeroy&Boch; существенно отличается, в связи с чем данные изделия не могут относиться к одной линии выпускаемой продукции, а исходя из результатов исследования товарных характеристик данных объектов, не могут также соотноситься по цене (т. 6, оборот л.д. 142). При сравнении столовых приборов Vivo и приборов ИКЕА установлено, что по своим органолептическим и товарным характеристикам (материалу, стилю, качеству обработки и т.д.) данные изделия полностью соответствуют друг другу. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что представленные на исследование товары (блюдо сервировочное 33 см, торговая марка Vivo by Villeroy&Boch; Group, набор столовых приборов для сервировки Vivo by Villeroy&Boch; Group) по своим органолептическим и товарным характеристикам соответствуют представленным для сравнения блюду овальному 30 см торговой марки Tudor England и блюду 28 см Икеа/365+, IKEA и приборам для салата Драгон Ikea соответственно.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылает на невозможность сопоставления продукции Villeroy&Boch; с продукцией марки IKEA. Однако, эксперт сравнивал именно качество низкостоимостной продукции линейки Vivo и продукции марки IKEA и нашел их сопоставимыми по органолептическим свойствам.

В качестве одной из проверочных величин Общество ссылается на аналогичную стоимость этого же товара (Vivo by Villeroy&Boch;), ввезенного иными поставщиками по ДТ 10209070/141218/0006817, 10209070/141118/0006156, 10115070/251218/0080787, 10129020/151118/007375, 10129020/191218/0008116 (т. 5, л.д. 59).

Таможенный орган, ссылаясь на статью 37 ТК ЕАЭС, указывает на невозможность сравнения указанных товаров, так как ввезенный Обществом товар произведен в Германии, а по указанным выше ДТ – в Румынии.

В статье 37 ТК ЕАЭС раскрыто понятие «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

В рассматриваемом случае, на основании ДТ 10209070/141218/0006817, 10209070/141118/0006156, 10115070/251218/0080787, 10129020/151118/007375, 10129020/191218/0008116 ввозилась посуда столовая и кухонная из фарфора, указан производитель Villeroy&Boch;, товарные знаки Vivo/ Villeroy&Boch;, то есть того же производителя, следовательно, с учетом смыслового толкования вышеприведенного положения сравниваемая продукция является идентичной, несмотря на то, что заводы по ее производству находится в разных странах.

Суд также правомерно отклонил ссылку таможни на информацию с сайта http://vivo-villeroy-bochgroup.com/enGB/cutlery, согласно которой цена посуды и столовых предметов торговых марок Vivo – Villeroy&Boch; Group на европейском рынке превышает цены на аналогичную продукцию, ввезенную Общество, в несколько раз.

В дополнительных пояснениях от 07.09.2020 Общество указало, что данный сайт принадлежит компании Brand Loyalty и создан исключительно для поддержки программ лояльности. Информация на сайте не носит характера публичной оферты. Сделать покупку на сайте невозможно. На сайте отсутствует «корзина» и форма заказа, а приводится лишь справочная информация о характере и стоимости товаров. Согласно представленной распечатке с сайта http://vivo-villeroy-boch-group.com/enGB/contact приобрести товары можно только в комбинации с программами лояльности, в связи с этим приведенная на сайте ценовая информация не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку она не подтверждает цену реальных продаж товаров иным, не связанным с поставщиком лицам.

Доводы Общества таможенным органом не опровергнуты.

Судом также правомерно отклонены доводы Таможни о том, что цена спорного товара, указанная в акционном рекламном проспекте торговых сетей «Виктория», «Виктория квартал», «Дешево» (в котором указана цена товара без акции), соответствует ценовому порядку стандартной продукции Villeroy&Boch;, поскольку Общество не может влиять на ценообразование указанных торговых сетей. При этом цена товара при его продаже заявителем покупателю - ООО «Виктория Балтия» подтверждена представленными в материалы дела документами и лишь на 30-35 % превышает цену товара, по которой он приобретен обществом у иностранного поставщика. При этом, Таможней не опровергнут довод заявителя о том, что торговые сети могут намеренно выставлять посуду Vivo в розницу по искусственно завышенным ценам, стимулируя таким образом покупателей на приобретение большего количества других товаров в ожидании награды в виде посуды от именитого производителя.

Проанализировав сопутствующие продаже товара обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость совершенной обществом сделки приемлема для определения таможенной стоимости спорного товара и подтверждена документально.

Поставка товара на сумму 3 855 292,32 руб. по ДТ № 10012020/010219/0009916 на сумму 3 855 292,32 руб. отражена в графе 925 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля (т. 6, л.д. 69). Согласно данной ведомости сальдо расчетов не является нулевым и задолженность общества перед поставщиком составляет 19 426 639,14 руб., что не может свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, так как рамочное соглашение действовало на момент ввоза товара и стороны продолжали осуществлять расчеты.

Согласно письму от 25.01.2019 (т. 3, л.д. 73) Общество оплачивает стоимость поставленного товара по соглашению крупными суммами с детализацией расчетов по инвойсам. Расчет оплаты задолженности определяется по принципу оплаты инвойсов из неоплаченных остатков. В соответствии с подписанной сторонами договора детализацией к платежным поручениям (т. 5, л.д. 110) оплата указанных счетов произведена обществом 20.02.2019 в рамках платежного поручения на общую сумму 7 710 584,64 руб. Данное платежное поручение имеется в материалах дела (т. 6, л.д. 45-46).

Согласно указанным документам цена товара № 1 составил 3 193 744,32 руб., товара № 2 – 661 548 руб., а всего – 3 855 292,32 руб.

Дл наглядности в отзыве на апелляционную жалобу Обществом на странице 8 приведена выписка из детализации к платежному поручению RE06783 от 20.02.2019.

Согласно представленной апелляционному суду вместе с дополнительными пояснениями (вх. от 19.10.2021) Ведомости банковского контроля по состоянию на 14.01.2021г. сальдо расчетов между сторонами является нулевым.

Поставка товара осуществлялась на условиях FCA Maasbree.

Как следует из материалов дела, перевозка товара от г. Маасбри до г. Калининграда осуществлялась на основании договора № BL-NL-130418 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного обществом с компанией Ship-Road Logistics Solutions BV (т. 1, л.д. 54- 59) по договору-заявке № 1 (т. 1, л.д. 59), согласно которому стоимость доставки составляет 2 450 евро, по инвойсу 1624062713 (т. 5, л.д. 119), выполнение перевозки подтверждается актом № 1624062713 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 60), оплата перевозки подтверждена (т. 5, л.д. 95, документы об оплате, представленные в судебном заседании 25.09.2019). При этом, согласно письму компании Ship-Road Logistics Solutions BV (т. 5, л.д. 114) стоимость перевозки до таможенной границы ЕАЭС составила 1 600 евро (120 320,96 руб. по курсу 75,2006 руб. по состоянию на 01.02.2019), что соответствует пункту 4 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган утверждает, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости ввиду неправильного распределения транспортных расходов: от Маасбре до Мамоново – 1600 евро, а от Мамоново до Калининграда – лишь 850 евро), в связи с чем таможенная стоимость спорного товара откорректирована таможней на 3 771 502,17 руб., что значительно превышает 850 евро за перевозку товара от п. Мамоново до г. Калининграда, исключенных обществом из транспортных расходов, входящих в состав таможенной стоимости товара. Стоимость транспортных услуг Маасбре - Калининград составила 2 450 евро или 184 241,47 руб., что значительно выше задекларированной обществом стоимости транспортных расходов в размере 120 320,96 руб. или 1600 евро.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

По мнению Таможни, Общество должно было включить в таможенную стоимость всю стоимость транспортных расходов по доставке товара из Маасбре в г. Калининград, без исключения из нее стоимости перевозки товара из Мамоново в г. Калининград, что не основано на положениям вышеприведенных правил.

Материалами дела подтверждается, что стоимость перевозки от г. Маасбре (Нидерланды) до г. Калининграда согласована Обществом с экспедитором, фактически оплачена ему. В соответствии с письмом экспедитора (т. 3, л.д. 30) и от 21.08.2019 (т. 5, л.д. 114) общая стоимость перевозки в размере 2 450 евро распределена следующим образом:

- от Маасбре до границы (Мамоново) – 1600 евро,

- от границы (Мамоново) до места выгрузки – 850 евро, из которых:

- 110 евро – фрахт от границы до места выгрузки,

- 140 евро – выгрузка товара силами и за счет экспедитора,

- 600 евро – ожидание на месте выгрузки (3 дня х 200 евро в день).

Согласно письму экспедитора от 12.02.2019 (т. 5, л.д. 127) грузовик со спорным товаром прибыл на таможенный терминал Мамоновский в пос. Новосёлово Калининградской области в 4 утра 22.01.2019, из-за задержки в таможенном оформлении выпуск грузовика с терминала произведен лишь 25.01.2019 в 15.30, следовательно, 24 и 25 января 2019 года явились ненормативным простоем грузового средства, в связи с чем дополнительные расходы составили 400 евро (2 х 200 евро).

В материалы дела представлен Акт, подтверждающий выполнение перевозки от 18.01.2019 № 1624062713 (том 1, л.д. 60), документы, подтверждающие оплату (том 5, л.д. 95-96), письмо компании-экспедитора Ship-Road Logistics Solutions BV (том 5, л.д. 114), согласно которому стоимость перевозки до таможенной границы (Мамоново) составила 1600 евро

Несмотря на то, что в соответствии с договором-заявкой № 1 на осуществление перевозки от 14.01.2019 (т. 1, л.д. 59), транспортным ордером № 1813002381 от 16.01.2019 (т. 3, л.д. 33), счетом на оплату № 300 от 16.01.2019 (т. 3, л.д. 34), актом № 1624062713 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 60) общая стоимость перевозки спорного товара из Маасбре в г. Калининград составила 2 450 евро, Обществом правомерно исключена стоимость перевозки товара из Мамоново в г. Калининград, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Распределение общей суммы транспортных расходов (2 450 евро) в соотношении: 1600 евро (Маасбре - Мамоново) и 850 евро (Мамоново-Калининград) произведено экспедитором (т. 5, л.д. 119-120), и правильность такого распределения таможней документально не опровергнута.

Как правомерно указал суд, стоимость доставки согласована Обществом с экспедитором на основе принципа свободы договора, распределение стоимости отражено экспедитором в инвойсе 1624062713 (т. 5, л.д. 119).

Таким образом, включенные обществом в заявленную таможенную стоимость транспортные расходы по доставке товара из Маасбрее до границы таможенного союза (п. Мамоново) количественно определены и документально подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 3 975 613,28 рублей (цена товара 3 855 292,32 руб. + стоимость перевозки до таможенной границы ЕАЭС 120 320,96 руб.) подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом Общество документально обосновало, что взаимосвязь между сторонами внешнеэкономической сделки не повлияла на таможенную стоимость ввезенного товара.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами внешнеэкономической сделки письменного соглашения о цене поставляемого товара, его стоимости, а также факт реализации указанного соглашения.

При таких обстоятельствах принятое таможенным органом решение от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020219/0009916, обоснованно признано судом незаконным.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года по делу № А21-8490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас