Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А12-34524/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61086/2020

Дело № А12-34524/2019
г. Казань
07 мая 2020 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халяева Р.В.,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу №А12-34524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к индивидуальному предпринимателю Халяеву Рафаэлю Вильдяновичу (ОГРНИП 318645100060452, ИНН 645319821997) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – истец, ООО «ЛэндБанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халяеву Рафаэлю Вильдяновичу (далее – ответчик, ИП Халяев Р.В.) о взыскании задолженности в сумме 60 540,48 руб., неустойки в сумме 7861,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 115,78 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2020) по делу № А12-34524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 11.11.2019, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 12.02.2020, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Халяеву Р.В. отказано, апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение Двенадцатого арбитражного суда от 12.02.2020, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы применительно к указанному определению, заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы, указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотренному делу, определений о назначении судебных заседаний, а также вынесенный по делу судебный акт не получал, о вынесении судебного акта ему стало известно 29.01.2020 - после возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на счет.

Доводы заявителя более подробно изложены в кассационной жалобе.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34524/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена 11.11.2019, апелляционная жалоба подана заявителем 30 января 2020 года (содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение от 11.11.2019), мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

Соответственно, датой принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 АПК РФ.

Изготовление мотивированного решения от 31.01.2020 судом произведено в связи с фактом подачи апелляционной жалобы.

Соответственно, момент изготовления мотивированного решения в таком случае не может влиять на исчисление срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы. Срок, предусмотренной частью 4 статьи 229 АПК РФ, исчисляемый со дня принятия мотивированного решения, подлежит применению в случае изготовления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Соответственно, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-34524/2019 истёк 02 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30 января 2020 года через суд первой инстанции, соответственно - с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

При этом, как указано ранее, при подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение от 11.11.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Арбитражным судом Волгоградской области определение от 23 сентября 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (листы дела 4, 19 том 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети «Интернет».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 24.09.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный адрес указан заявителем непосредственно и в апелляционной жалобе.

Иных адресов апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был извещённым надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу, указанное лицо обладало возможностью защиты и осуществления своих прав, законных интересов, а также представления доказательств, опровергающих исковые требования, что им осуществлено не было.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не указал причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, отсутствуют.

На основании изложенного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком – заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта, ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, явилось правомерным основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена правомерно и обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции законны.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А12-34524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова