Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-60568/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60568/2021
27 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О. д. 25, корп. 2, литер А, офис 36, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИН-РОС" (адрес: Россия 188307, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Григорина, д. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма «ИН-РОС» (далее – ответчик) 5 077 900 руб. аванса по договору от 15.04.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020-ПК-3; 1 387 276,75 руб. штрафа; 957 333,80 руб. стоимости материалов для выполнения работ; 54 117,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 01.07.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд установил, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение своей позиции по спору и отсутствие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данные обстоятельства, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 15.04.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020-ПК-3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Общая стоимость работ составила 13 872 767,52 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 077 900 руб., а также 957 333,80 руб. за материалы для выполнения работ по письмам субподрядчика.

В сроки, установленные договором ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем истец письмом от 25.03.2021 № 38-Ю уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, а письмом от 17.06.2021 № 17/06-Ю потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции по договору.

Поскольку ответчик денежные средствами не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 5 077 900 руб. (аванса по договору) и 957 333,80 руб. (стоимости материалов для выполнения работ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 16.04.2021 по 01.07.2021 составил 54 117,88 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается расторжение договора по вине субподрядчика, в связи с чему истца возникло право на взыскание штрафа в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 387 276,75 руб.

Ответчик штрафные санкции не оспорил; ходатайство об их снижении не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-РОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 5 077 900 руб. аванса по договору от 15.04.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020-ПК-3; 1 387 276,75 руб. штрафа; 957 333,80 руб. стоимости материалов для выполнения работ; 54 117,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 01.07.2021; 60 383 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.