Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А51-18744/2022

078/2023-150222(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18744/2022
г. Владивосток
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "КОМПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 293 715 руб. 88 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/5664.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» (далее – истец, ООО УК «КОМПАС») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока о взыскании по адресам: <...> ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18744/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Знамени, д. 97, кв. 47, Народный <...>, Народный <...>, Народный <...>, Народный проспект, д. 43, корп. I, кв. 16 задолженности по оплате жилищных услуг в размере 293 715 руб. 88 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что надлежащим ответчиком является управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), в спорных жилых помещениях имеются квартиросъемщики, которые, как фактические пользователи жилых помещений и непосредственные

потребители коммунальных услуг, обязаны нести бремя оплаты возникшей задолженности, истцом, документально, не обоснован, примененный при расчете задолженности, тариф.

Судом установлено, что ООО УК «КОМПАС» в спорный периол являлось управляющей компанией МКД, расположенных в г. Владивостоке по адресам: Народный проспект, д. 43, корп. 2, ул. Некрасовская, д. 96, корп.4, проспект Красного Знамени, <...> корп. I, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников № 2 от 09.04.2008, № 2 от 19.03.2002, от 30.08.2012, № 2 от 24.04.2008, № 3 от 18.01.2012, № 2 от 21.04.2008, № 1 от 11.03.2008, № 1 от 15.11.2011, № 2 от 09.04.2008.

Управляющей организацией с собственниками помещений в МКД заключены договоры управления многоквартирным домом № № 15-18/33-08 от 01.05.2008, 157/4-18 от 19.03.2008, 15/85/140/2018 от 19.04.2018, 15-3/77-08 от 24.04.2008, 154/110/12 от 18.01.2012, 15-27/112-08 от 21.04.2008, 15-5/40/11 от 17.12.2011, 15/6/9108 от 09.04.2008 (далее – договоры управления), предусматривающие оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункты 2.1. договоров). Срок действия договоров - 3 года со дня его подписания с условием продления (пункты 10.1.,10.2.договоров).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления


многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В спорных МКД собственниками жилых помещений, указанных истцом (кроме квартиры по Народному проспекту, д. 43 корп.2 кв.70), является муниципальное образование г.Владивосток, что следует из выписок реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа, представленных в материалы дела.

Истцом за оказанные в период с мая 2019 по апрель 2022 услуги ответчику предъявлены расчеты суммы долга, оплаты по которым не произведены.

Истец обратился к ответчику с претензией, доказательства рассмотрения которой в дело не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО УК «КОМПАС» с иском в суд.

Собственник, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).


В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг в спорные помещения подтвержден материалами дела.

Доказательств неоказания истцом услуг в спорный период, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что из письма УМС г.Владивостока от 14.11.2022 № 28/44877 следует, что квартира по адресу Народный проспект, д.43 корп.2 кв.70 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значиться. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», содержится разъяснение о том, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, выдавался, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим


предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, действовавшим до 2005 жилищным законодательством не было предусмотрено заключение договора социального найма с администрацией г. Владивостока, при этом, основанием для заселения спорных квартир являлись ордера, выписки из решений жилищных комиссий администрации, как документы первичного регистрационного учета.

Из представленных ответчиком справок МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) следует, что в указанных истцом квартирах имеются зарегистрированные лица с 2001, 1985, 2004, 2014, 1978, 2004, 2000, 2006, 1974, 1984, 2007, 1993, 2000, 1997, 2005,1977, 2017, 1991,2009,2003, 1987, 1990,2005, сведений о снятии которых с регистрационного учета не представлено. Указанные документы содержат ссылки на выписки из протоколов решений комиссии, ордера, обменные ордера, служебные ордера, явившиеся основаниями для вселения указанных лиц.

Кроме того, администрацией представлены акты проверки (осмотра) от 24.04.2023, из которых следует проживание в спорных жилых помещениях граждан.

Из представленных МКУ «Учетно-регистрационный центр» справок по оплату за услуги, следует, что фамилии лиц, указанных в них, совпадают с данными справок Ф-10, актов, представленных администрацией.

Учитывая указанное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании статей 153, 154,155 ЖК РФ.

Возражения ответчика относительно факта заселения спорных помещений, судом отклоняются, с учетом дат регистрации граждан в помещениях и действующего в указанный период законодательства.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС

г. Владивостока, не принимается, поскольку: спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, лицом, на которое возложено бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока), распределение


полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Суд полагает обоснованными пояснения истца о применении размера платы за содержание и ремонт, тарифов на СОИ по коммунальным услугам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "КОМПАС" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением № 873 от 03.10.2022 на 10 815 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:40:00

Кому выдана Карандашова Елена Владимировна