Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-124836/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124836/2023
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17814/2024)  общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-124836/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

о взыскании , рассмотренному в порядке упрощенного производства 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" о взыскании               120 685 руб. долга; 8 943,69 руб. неустойки по пункту 6.9 договора, с последующим начислением неустойки с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 4 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 02.05.2024, суд произвел замену ответчика по делу № А56-124836/2023 в порядке процессуального правопреемства, с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (адрес: 196084, <...> литера Б, эт/ком 15/15; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (196006, <...> литера б, эт/ком 11/26; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>). С общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 120 685 руб. долга,  8 943,69 руб. неустойки по пункту 6.9 договора, с последующим начислением неустойки с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 4 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд не исследовал доводы отзыва, представленного в материалы дела 20.03.2024, а также вышел за пределы установленного Договором ограничения в части взыскания неустойки, взыскав                    8 943,69 руб. неустойки по пункту 6.9 договора, вместо 6 034,25 руб. (5 % от суммы задолженности 120 685,00 руб. составляет 6 034,25 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере                8 943,69 руб., с учетом 5% ограничения, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. В тексте решения судом по рассматриваемому делу указано, что при расчете Истцом учтено ограничение на начисление пени не более 5% от стоимости задолженности, таким образом  вопрос был судом исследован и учтен при вынесении решения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-5" заключен договор от 05.05.2022 № 85/2022 (далее - договор) выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники, в соответствии с которым заказчик ООО «ГСП-5» поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта автомобильной техники марки УРАЛ, УАЗ, MITSUBISHI (далее -Техника), в целях обеспечения объекта заказчика: «Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 2022-2024 гг., код объекта 000001594» (ИСД 0010618) в г. Новый Уренгой на территории исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В рамках указанного договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными со стороны ответчика документами: Акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2022 № 4211-0001836, заявка на ремонт от 05.06.2022 № 4211-0001836, подписанная представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 №33, заказ-наряд (акт выполненных работ) от 09.08.2022 № 42113-002087 на сумму 2 280 руб., заказ-наряд (акт выполненных работ) от 30.08.2022 № 42113-002919 на сумму 9 5876 руб., заказ-наряд (акт выполненных работ) от 27.09.2022 № 42113-002977 на сумму 82 405 руб., подписанные представителем ответчика по доверенности от 05.05.2022 № 31 ФИО3

Ответчик результат работ принял, однако оплату за выполненные работы произвел частично. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 120 685 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Установив, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 120 685 руб., которая им не погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.9. договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку по пункту 6.9 договора в размере                     8 943,69 руб.

Факт нарушения ответчиком срока по оплате выполненных работ по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности, основано на п. 6.9 Договора.

Проверив расчет неустойки, учитывая доводы Ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что в расчете допущена ошибка, поскольку сумма пени 8 943,69 руб. указана в решении суда без учета ограничения - не более 5% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, а именно с учетом ограничения - не более 5% от суммы долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 6 034,25 руб.                (5 % от суммы задолженности 120 685 руб. = 6 034,25 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и начисления  неустойки по дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-124836/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  120 685 руб. долга,  6 034,25 руб. неустойки по пункту 6.9 договора                4 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" 3 000руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская