Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-29736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29736/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОЛЬЕ ЕКАТЕРИНБУРГ - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 284 103 руб. 08 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОДОЛЬЕ ЕКАТЕРИНБУРГ - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ответчик) о взыскании 2 284 103 руб. 08 коп. долга и неустойки по оплате выполненных работ, в т.ч. 1 067 897 руб. 35 коп. – по договору подряда от 17.05.2016 №СО1-ПК1-АД,БТ, СО0-ПК0-АД01, 394 616 руб. 44 коп. – по договору подряда от 16.05.2016 №СО1-ПК2-АД,БТ, СО0-ПК-0-АД02, 821 589 руб. 29 коп. – по договору подряда от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, в котором указал, что не наступил срок для оплаты суммы гарантийного удержания, истцом не устранены недостатки выполненных работ по указанным выше договорам.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>).

Определением от 26.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.07.2018 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство удовлетворено судом, с учетом представления ответчиком дополнительных документов (в т.ч. дополнение к отзыву, заключение эксперта с дополнением, схемы).

Определением от 31.07.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика и Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства "Малоэтажная застройка по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район КП "Экодолье" (1 этап строительства).

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает, указывает, что с заявлением на ввод в эксплуатацию такого объекта не обращался, акт с уполномоченными органами не подписывал.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемый документ (даже если таковой существует) не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, представил дополнение к отзыву, а также фотоматериалы в подтверждение факта неустранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, суд





УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Экодолье Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0, по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался собственными силами и/или привлеченными силами субподрядчиков и средствами выполнить работы по устройству автодороги от границы земельного участка до улицы №18 и примыкание к автомобильной дороге «с. Горный Щит – с. Верхемакарово» на км 2+030 (слева), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81236 на основании приложения №1 «Проектная документация шифр…» и приложения №2 «Локальный сметный расчет №1, 2» в сроки, установленные в приложении №3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора от 15.07.2014 согласно п. 2.1 составляет 8 582 629 руб. 70 коп.

10.06.2015 между сторонами было подписано соглашение о замене стороны по договору от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 – подрядчика ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) на нового подрядчика ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>).

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 к договору от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 стороны договорились о проведении дополнительных работ, общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения – 10 604 411 руб. 08 коп. (п.1, 2).

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны договорились п. 2.4.2 договора читать в следующей редакции: «3аказчик перечисляет денежные средства за выполненные объемы работ с удержанием 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ. Окончательная оплата договора в размере 10%, удержанных заказчиком, производится заказчиком после выполнения подрядчиком последнего этапа работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, предоставления подрядчиком счета на оплату, всей необходимой нормативно-технической документации, в том числе документа о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов, а также акта об исполнении технических условий, выданного ГКУ СО «Управление автодорог».

Как указывает истец, работы по договору от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 выполнены подрядчиком на сумму 5 610 517 руб. 30 коп., оплата работ произведена заказчиком на сумму 4 868 340 руб. 20 коп., неоплаченными остались подписанные обеими сторонами без замечаний акты формы КС-2

от 30.01.2018 №1/1 на сумму 223 125 руб. 82 коп.,

от 23.07.2015 №3/1 на сумму 442 795 руб. 54 коп.,

от 23.07.2015 №3/1.1 частично на сумму 76 252 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 составила 742 177 руб. 10 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 16.05.2016 №СО1-ПК2-АД,БТ, СО0-ПК-0-АД02, от 17.05.2016 №СО1-ПК1-АД,БТ, СО0-ПК0-АД01, по условиям п. 1.1 которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить весь комплекс работ по строительству части внутриплощадочных дорог первой очереди строительства:

- въездов к домам, тротуаров и устройству части газонов вдоль улиц №2, №16, №17 (договор от 16.05.2016),

- въездов к ИЖД и ТХ 380 (893), 382 (895), 384 (897), 386 (899), 388 (901), 390 (903), 392 (905) тротуаров и устройству газонов вдоль улиц №1, №4, №16-18 (договор от 17.05.2016),

а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договоров от 16.05.2016 и от 17.05.2016 оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком указанных в пункте документов за вычетом пропорционально выполнению авансовых платежей и удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах. Окончательная оплата цены договора в размере 10%, удержанных заказчиком, производится заказчиком после выполнения подрядчиком последнего этапа работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в порядке статьи 6 договоров, предоставления подрядчиком счета на оплату, всей необходимой исполнительной документации, в том числе документа о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов.

Согласно п. 4.6 договоров от 16.05.2016 и от 17.05.2016 до полного выполнения подрядчиком своих обязательств, в т.ч., но не ограничиваясь, по уплате штрафов, устранению недостатков выполненных работ, заказчик вправе не уплачивать подрядчику предусмотренные договорами авансовые платежи, выполненные и принятые заказчиком работы, производить окончательный расчет.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком:

 по договору от 16.05.2016 - на сумму 7 907 513 руб. 96 коп., оплата работ произведена заказчиком на сумму 7 613 899 руб. 52 коп., неоплаченными остались работы по акту формы КС-2 от 15.05.2017 №1/1 частично на сумму 293 614 руб. 44 коп.

 по договору от 17.05.2016 - на сумму 8 649 802 руб. 75 коп., оплата работ произведена заказчиком на сумму 7 934 533 руб. 01 коп., неоплаченными остались работы по акту формы КС-2 от 16.12.2016 №1/1 частично на сумму 715 269 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на удержание вышеуказанных сумм задолженности по договорам, о взыскании которых заявлено истцом, при этом указывает, что суммы составляют менее 10% от стоимости выполненных работ. В обоснование удержания ссылается на то, что акт формы КС-11 сторонами не подписан, истцом не устранены недостатки выполненных работ по указанным выше договорам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованными в части взыскания долга по договору от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 в размере 742 177 руб. 10 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении договора 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 имели место недостатки выполненных работ в части выполнения работ по примыканию примыкание к автомобильной дороге «с. Горный Щит – с. Верхемакарово» на км 2+030.

Перечень замечаний зафиксирован в письме ГКУ "Управление автомобильных дорог" от 01.08.2018 № 03-6444. Согласно акту от 03.09.2018 устранены замечания, отраженные в п. 6-9 письма.

Недостатки, отраженные в п. 1-5 письма от 01.08.2018 № 03-6444 (поперечные уклоны устроенных полос не соответствуют нормативным документам, ширина полос не соответствует нормативным документам, отсутствует отступ покрытия, радиусы закругления не соответствуют проекту) не устранены истцом.

Однако судом принято во внимание, что недостатки, указанных в письме ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ», не относятся к недостаткам, за которые несет ответственность ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»., т.к. истец выполнял работы в 2015 году по проекту, который был выдан ответчиком в производство работ (шифр 2163.1-00-АД1.ППО.ТКР), данный проект был согласован всеми дорожными службами. После чего в 2015 году выдан новый проект (шифр 2163.1-00-АД1.ТКР.П3), в котором вместо 3-х полос движения стало 4-е полосы. ООО «Промстроймонтаж» письмом от 16 июля 2015 года уведомило ООО «Экодолье Екатеринбург» о том, что проект был изменен. В сентябре 2015 года подрядчик просил предоставить согласованный проект (письмо от 11.09.2015 №209/09/15), письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

После производства подрядчиком работ по первоначальному проекту к коттеджному поселку были проложены канализационные сети в районе данной дороги, у ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ» возникли замечания по поводу несоответствия дороги нормативным требованиям, так как полоса отвода под сети не была согласована.

С учетом изложенных обстоятельств у подрядчика отсутствует техническая возможность устранить замечания, указанные в письме ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ»

Таким образом, оснований для не оплаты гарантийного удержания по договору от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 не имеется.

Доводы об отсутствии акта формы КС-11 отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо подрядчика от 16.10.2017 о направлении акта КС-11, врученное нарочно представителю заказчика 17.10.2017.

Изложенный в письме от 26.10.2017 №275 отказ от подписания актов КС-11 не может быть признан судом мотивированным в части договора от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 742 177 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 412 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 08.02.2018 по 25.05.2018 по договору от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 договора от 15.07.2014 №С00-ПК0-АД0 за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 79 412 руб. 19 коп.

Относительно требований о взыскании долга по договорам от 16.05.2016 и от 17.05.2016 суд исходит из того, что доказательств устранения недостатков выполненных работ по данным договорам истец не представил. Факт наличия недостатков зафиксирован в акте от 20.04.2017.

Кроме того, недостатки работ подтверждены внесудебной экспертизой (заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 26.06.2018 №3/530и-18 и дополнение №1 к нему от 30.07.2018), которым установлено в т.ч., что в районе малоэтажной застройки в Чкаловском районе Екатеринбурга, КП «Экодолье» (1-й этап строительства):

- на дорожном покрытии наблюдается застой воды вследствие отсутствия надлежащего уклона и неровностей покрытия;

- ровность по полученным измерениям не соответствует допустимым нормативным значениям;

- бортовые камни имеют значительные трещины и прогрессирующее разрушение бетона;

- решетки дождеприемника установлены выше уровня дорожного покрытия. Техническое состояния автодороги оценено как недопустимое, требующее немедленного ремонта или реконструкции.

Качество выполненных работ не соответствует проектному решению (Шифр 2163.1-00-ГП, АД. 1-й этап строительства) и требованиям действующей нормативной документации, принятой в строительстве.

В дополнение №1 к заключению специалистом сделан вывод о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 1 821 523 руб. 47 коп.

Дефекты работ отражены в плане дефектной ведомости от 22.09.2016 (неровности асфальтобетонного покрытия 217,7 кв.м., неровности бетонного камня – 216 п.м., крышки колодцев и коверов в количестве 6 шт., стыки между бетонными бордюрами), устранение которых было гарантировано подрядчиком в письме от 28.04.2017 №44/04/17-ПТО в срок до 30.06.2017, однако обязательство по устранению недостатков не исполнено.

Согласно акту осмотра результата работ от 08.08.2018 по договорам от 16.05.2016 и от 17.05.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена фотофиксация наличия недостатков, отраженных в заключении специалиста от 26.06.2018 №3/530и-18 с регистрацией их местоположения на плане улиц малоэтажной застройки.

Фотоматериалы, фиксирующие наличие недостатков, приобщены к материалам дела.

Представитель истца полагает, что недостатки явились в т.ч. следствием использования тяжелой техники на дороге, не предназначенной под эти нагрузки, и использования химических средств при уборке снега.

Доказательств эксплуатационного характера недостатков в материалы дела не представлено, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами (акты осмотра, фотоматериалы, письма о наличии недостатков).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам от 16.05.2016 и от 17.05.2016.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договорам от 16.05.2016 и от 17.05.2016 суд не усматривает ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга по указанным договорам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору. (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена услуг согласована в п. 3 договора и составляет 50 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

По расходному кассовому ордеру от 12.02.2018 №2 заявитель перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учтен объем совершенных представителем заявителя действий: подготовка претензии, иска; консультации. Судом учтена сложность спора.

В данном случае судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 35,97% от заявленных, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 17 985 руб.

Государственная пошлина в размере 13 210 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из установленной судом пропорции удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОЛЬЕ ЕКАТЕРИНБУРГ - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 742 177 руб. 10 коп. долга, 79 412 руб. 19 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОЛЬЕ ЕКАТЕРИНБУРГ - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 17 985 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская