Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А09-8731/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8731/2021
город Брянск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик»

о взыскании 4 443 295 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» о взыскании 4 443 295 руб. 22 коп., в том числе 3 980 757 руб. 07 коп. задолженности за период с 22.06.2018 по 08.09.2020 и 462 538 руб. 15 коп. пени за период с 16.06.2018 по 31.05.2021.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявляется перерыв до 26.05.2022 в 11 часов 40 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 26.05.2022 в 11 часов 40 минут, истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.03.2005 между Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрацией (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Брянскгостройзаказчик» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32689, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3232 кв.м., по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, д/н участок ч.1, категория земель: земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования – для разработки проекта и реконструкции базы жил.-эксплуатац. уч-ка МУП «Брянскгорстройзаказчик» незаверш. стр-вом гараж с кадастровым номером 32:28:03:09:04:0000:00 (п.п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. договора) (л.д. 9).

Срок аренды участка 1 год, устанавливается с 01.04.2005 по 01.04.2056 (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата вносится: юридическими лицами и предпринимателями – ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.9 договора предусмотрено, что неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодатель пени из расчета 1/300 годовой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

22.06.2018 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Цедент) и ООО «Медиа-Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору земельного участка, находящегося в государственной собственности №32689 от 09.03.2005 земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, общей площадью 3232 кв.м., кадастровый номер 32:28:03:0904:0030 из категории земель: земли населенных пунктов, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 13.09.2005 за №32-32-01/032/2005-218 (п.1 договора).

ООО «Медиа-Центр» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по арендной плате от 04.06.2021 №29/06-9949 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов поступают доходы от передачи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности по нормативу 100 процентов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168 принято Положение об Управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, согласно п.2.2 которого к полномочиям Брянской городской администрации» относится в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, проекты которых подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п.2.3 Положения).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 №117 (ред. от 29.01.2016) «Об утверждении структуры Брянской городской администрации» Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Брянской городской администрации.

Управление как администратор доходов бюджета осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

.В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.06.2018 по 08.09.2020 составила 3 980 757 руб. 07 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.

У арендатора в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности. Возражений по существу заявленных истцом исковых требований от ответчика не поступило. Не представлялся последним и контррасчет суммы иска.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 980 757 руб. 07 коп., образовавшегося за период с 22.06.2018 по 08.09.2020.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 3.6. договора сторонами согласована уплата пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 462 538 руб. 15 коп. за период с 16.06.2018 по 31.05.2021.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. В связи с чем истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 3.6. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 462 538 руб. 15 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составила 45 216 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 4 443 295 руб. 22 коп., в том числе 3 980 757 руб. 07 коп. задолженности за период с 22.06.2018 по 08.09.2020 и 462 538 руб. 15 коп. пени за период с 16.06.2018 по 31.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 216 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА