Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-55118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4152/24

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


Дело № А60-55118/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу                                           № А60-55118/2023Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья «Чайковского, 62-2» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 28 505 руб. 12 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.04.2024 решение суда изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Чайковского,62-2» об уточнении требований о возмещении судебных издержек до 155 руб. 40 коп. удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чайковского,62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21420 руб. 62 коп. убытков, 1502 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 116 руб. 77 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционного суда отменить полностью. По мнению ответчика, постановление апелляционного суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом принято решение о правах и обязанность лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство), поскольку при удовлетворении требований Товарищества денежные средства в возмещение убытков, а также судебные расходы подлежат удовлетворению за счет субсидий из бюджета Свердловской области. Фонд указывает на то, что взыскание взносов не относится к категории убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии убытков у истца, причиненных по вине ответчика, ссылаясь на то, что истец, получив информацию о начисленных и уплаченных взносах за помещения, расположенные в доме, при надлежащей организации работы мог взыскать спорную задолженность в полном объеме. Ответчик также ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, собственниками МКД по адресу:                                       <...>, на основании протокола общего собрания собственников от 15.05.2006 выбран способ управления товарищество собственников жилья.

Согласно протоколу от 14.05.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный минимальному размере ежемесячного взноса, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.

В период формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома на счете ответчика собственники помещений уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых ответчиком.

После получения от ответчика документов, информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта указанного дома, истцом как владельцем специального счета установлено, что ответчик не произвел взыскание взносов на капитальный ремонт с собственников помещений № 104 и 9, расположенных в спорном МКД.

Истец полагает, что в связи с непринятием ответчиком мер по своевременному взысканию задолженности с собственников помещений № 104 и 9, расположенных в МКД по адресу: <...>, у истца возникли убытки в размере 28 505 руб. 12 коп.

По мнению истца, убытками является: сумма не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО1 в сумме 5924 руб. 44 коп. (задолженность за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. и с сентября по декабрь 2015 г.), а также пени за период с ноября 2014 г. по апрель 2019 г. в сумме 1306 руб. 20 коп.; сумма не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО2 (задолженность по оплате взносов в сумме                       15 496 руб. 18 коп. за период с ноября 2014 г. по май 2017 г.) и пени в сумме 5778 руб. 30 коп. за период с ноября 2014 г. по апрель 2019 г.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2023 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что заявленная в качестве убытков задолженность не является расходами истца, которые он понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права, отметив, что убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Плату за капитальный ремонт вносится в целях накопления резерва для последующего финансирования ремонтных работ, это целевые средства, имеющие определенное направление расходования и не подлежащие возврату потребителям.

Суд счел, что в настоящем случае обстоятельства, позволяющие квалифицировать отсутствие в общем котле взносов на капитальный ремонт по конкретным квартирам, истцом не приведены и судом не установлены. Также судом первой инстанции отмечено, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не является гарантией поступления денежных средств на спецсчет и не несет обязанности владельца спецсчета, независимо от того, кто является владельцем такого счета, перед собственниками по их восполнению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исходя из того, что  ответчик должен был убедиться в том, что средства на капитальный ремонт им собраны в полном объеме, а при недостаточности этих средств, он был обязан взыскать их с лиц, которые не выполнили свою обязанность по уплате взносов. Неисполнение ответчиком данных обязанностей привело к возникновению убытков на стороне истца, состоящих из суммы подлежащей внесению на спецсчет, который не смог получить такие взносы непосредственно с неплательщиков (собственников спорных помещений) в судебном порядке в виду пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков апелляционный суд апелляционной инстанции признал не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В пункте 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме. После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.

Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, последний в силу закона является лицом, имеющим право на взыскание просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Неисполнение региональном оператором данной функции ведет к нарушению формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в размере, недостаточном для обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, что приводит к возникновению у собственников помещений в указанном доме убытков при изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет.

Таким образом, как указал апелляционный суд, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, именно региональный оператор является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, что следует из части 2 статьи 154, части 15 статьи 155, пункта 1 части 1 статьи 180, подпункта 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Перечисленные региональным оператором на специальный счет средства фонда капитального ремонта, равно как и уплаченные собственниками после открытия специального счета взносы на капитальный ремонт, формируют фонд капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома. Размер перечисленных региональным оператором денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками (или взысканных с них в судебном порядке), напрямую влияет на размер фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете после смены способа формирования фонда капитального ремонта.

Неосуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе по своевременному обращению за взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке, привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственников помещений суд отказал, в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по требованиям, заявленным владельцем специального счета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении (бездействии) ответчиком обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений домов. Проверив расчет убытков суд установил, что требование подлежит удовлетворению в сумме 21 420 руб. 62 коп.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П» разъяснено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного Постановления определена правовая природа взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Вопреки доводам ответчика, неисполнение Фондом обязанности по своевременному взысканию задолженности причинило вред собственникам помещений МКД.

Апелляционный суд исходил из того, что, протоколом общего собрания истец был определен в качестве владельца специального счета, в связи с чем был уполномочен на взыскание задолженности за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что противоправное поведение ответчика в рассматриваемом случае выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 06.02.2024 № 301эс23-28224).

Доказательств невозможности своевременного взыскания с ФИО2, ФИО1, как собственников помещений образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Фонда и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность суммы 21 420 руб. 62 коп. (не собрано взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО1 в сумме                        5924 руб. 44 коп. (ноябрь 2014 г. - май 2015 г. и сентябрь - декабрь 2015 г.), сумма не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО2 (15  496 руб. 18 коп. за период с ноября 2014 г. по май 2017 г.), поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежала взысканию, аккумулированию и перечислению со счета Фонда на специальный счет.

Ввиду изложенного и при доказанности факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении им обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества (бездействии), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений МКД, интересы которых представляет истец, правильным является вывод суда о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика 21 420 руб. 62 коп. убытков.

В связи с изложенным правильно отклонены доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вместе апелляционный суд требование в части взыскания суммы неустойки (в части помещения ФИО1 за период с ноября 2014 г. по апрель 2019 г. в сумме 1306 руб. 20 коп.; в части помещения ФИО2 (в сумме 5778 руб. 30 коп. за период с ноября 2014 г. по апрель 2019 г., правильно признал неправомерным с учетом следующего.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сумма неустойки зависит от периода просрочки должника по обязательству, в связи с чем неустойка не находится в непосредственной связи с действиями управомоченного на ее взыскание лица.

Кроме того, по своей правовой природе в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановление права собственников на средства накопительного фонда в том состоянии, в каком оно существовало до совершения правонарушения. При надлежащем исполнении Фондом своих обязанностей накопительный фонд аккумулировался бы без сумм неустоек.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств безусловного исполнения судебных решений о взыскании денежных средств в случае своевременного предъявления ответчиком исков к должнику, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу общеобязательности судебных актов предполагается их исполнение. Обратное ответчиком не доказано.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт, возникли у истца не ранее момента его избрания владельцем специального счета как управляющей организации 19.05.2019 (протокол общего собрания собственников от 19.05.2019).

Таким образом, о нарушении прав собственников истец узнал с 19.05.2019 (иной порядок исчисления срока исковой давности законом не предусмотрен). В данном случае для обращения с настоящим иском (о взыскании убытков) истцу было необходимо первоначально обратиться к непосредственным неплательщикам взносов (т.е. в суд общей юрисдикции).

Иная дата, с которой истец узнал или должен был узнать о наличии права на заявление иска в суд общей юрисдикции, и впоследствии о возмещении убытков к ответчику, ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период взыскания задолженности с ФИО1 при обращении в суд общей юрисдикции (с ноября 2014 г. по июль 2021 г.), период взыскания с ФИО2 (с ноября 2014 г. по 31.10.2021), то, что с ноября 2014 г. по апрель 2019 г. денежные средства вносились на счет в Фонда и были переданы Товариществу после принятия соответствующего решения собственниками МКД с уже имеющимися задолженностями без пояснения причин неосуществления взыскания образованной по взносам на капремонт задолженности собственников, суд апелляционной инстанции правильно счел, что не имеется оснований полагать, что истец обратился в суд общей юрисдикции несвоевременно, и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о том, что к ответчику истец обратился несвоевременно (учитывая необходимость первоначального обращения в суд общей юрисдикции).

Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае истец не может быть лишен права на получения соответствующего возмещения именно от ответчика, прийти к выводу о пропуске срока исковой давности в данном случае не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил суду, что им принимались какие-либо конструктивные меры по восполнению денежных средств в фонде капитального ремонта, в том числе ответчик не пояснил причины, по которым при отмене судебного приказа, он вновь не обратился в суд с соответствующим заявлением (по одному из помещений), по второму помещению доказательств обращения за взысканием долга, не представлено. Наличие обстоятельств, в связи с которыми неблагоприятные последствия такого поведения ответчика должны быть возложены на собственников помещений МКД, ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что истец правомерно предъявил настоящее требование в части взыскания убытков в виде не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО1 в сумме 5924 руб. 44 коп. задолженности за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. и с сентября по декабрь 2015 г., не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО2 в сумме 15 496 руб. 18 коп. задолженности за период с ноября 2014 г. по май 2017 г.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что иной размер подлежащего формированию фонда на капитальный ремонт ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанность лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, судами не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства. Обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, а иного ответчиком не доказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А60-55118/2023Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                 О.В. Абознова