Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А83-8037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8037/2016
04 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношения Республики Крым (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карасанский» (ОГРН <***>) о защите прав собственности Республики Крым,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 05-Д;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 № 10-1/3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карасанский» об истребовании в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения ООО «Карасанский» жилых домов № 1, 2, 3, 4, 7, 13, 18, 19, 20, 24, 24а, 24б, 25, и земельного участка с кадастровым № 0110345400:02:001:0011, расположенных по адресу: 298542, Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Васильченко 10; обязании ООО «Карасанский» предоставить свободный доступ к указанным жилым домам путем демонтажа ворот и контрольно-пропускных пунктов: первый - на въезде на территорию санатория «Карасан» в поселке Утес (298542, Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Васильченко 10) с трассы Ялта-Симферополь в поселке Пушкино, второй - на въезде на территорию санатория «Карасан» в поселке Утес (298542, Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Васильченко 10) с трассы Ялта - Симферополь в поселке Кипарисное, с набережной.

Иск в части требований об истребовании жилых домов и устранении препятствий в доступе к ним, мотивирован тем, что спорное имущество не могло быть оформлено на праве собственности за ЗАО «Санаторий Карасан», поскольку жилые дома находились ранее на балансе Государственного предприятия санаторий «Карасан», составляли государственный жилищный фонд и в случае ликвидации, банкротства или изменения формы собственности данного предприятия, подлежали передаче в коммунальную собственность по месту расположения имущества с последующей приватизацией органом местного самоуправления.

В части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка истец ссылается на решение Хозяйственного суда города Киева от 04.02.2014 по делу № 30/55-А-21/87-50/761, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014, которым были признаны недействительными постановление Совета министров Автономной Республики Крым № 432 от 12.08.2003 «О продаже земельного участка закрытому акционерному обществу «Санаторий Карасан», заключенный между Советом министров Автономной Республики Крым и ЗАО «Санаторий Карасан» договор купли-продажи указанного земельного участка от 03.03.2004 реестровый № 712 и Государственный акт на право собственности ЗАО «Санаторий Карасан» на земельный участок от 22.03.2004 серии KM № 103463, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества в свой собственности и оно подлежит переходу в собственность Республики Крым.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом истцом не представлено доказательств того, что спорное имуществом выбыло из владения Фонда имущества Автономной Республики Крым помимо его воли, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчик обращает внимание на то, что ссылка истца на решение Хозяйственного суда города Киева от 04.02.2014 и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 по делу № 30/55-А-21/87-50/761 является безосновательной, поскольку данные судебные акты требуют легализации и подлежат принудительному исполнению лишь при их признании компетентным судом Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым «О создании закрытого акционерного общества «Санаторий Карасан» № 754 от 08.05.1998 на базе государственного предприятия санатория «Карасан» создано ЗАО «Санаторий Карасан», в качестве вклада государства в уставной фонд ЗАО «Санаторий Карасан» был внесен целостный имущественный комплекс санатория «Карасан» в состав которого входило истребуемое имущество.

В дальнейшем, право собственности на указанное имущество было оформлено за созданным на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым «О создании закрытого акционерного общества «Санаторий Карасан» № 754 от 08.05.1998 Закрытым акционерным обществом «Санаторий Карасан».

На сегодняшний день право собственности на целостный имущественный комплекс Санаторий «Карасан» и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 10, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Карасанский».

Основания возникновения права собственности ООО «Карасанский» истцом не оспорены, их действительность под сомнение истцом в рамках данного спора не ставится.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве правопреемника Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд руководствуется нормами материального права Украины, не противоречащим нормам материального права России.

Так, согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГК Украины) содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьей 204 ГК Украины закрепляется принцип презумпции правомерности сделки, согласно которому сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно части 1 статьи 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии со статьей 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Пунктом 3 части 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель на знал и не мог знать, собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому он передал имущество во владение, не по его воле, иным путем.

Вышеприведенные нормы материального права Украины не противоречат нормам законодательства России.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 12 действующего на момент принятия Фондом имущества Автономной Республики Крым приказа «О создании закрытого акционерного общества «Санаторий Карасан» № 754 от 08.05.1998 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.1991 № 1576-XII общество является собственником, в том числе: имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад в его уставной капитал.

Из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленума № 10/22) усматривается, что для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью по мимо его воли, а также, нахождение ее в чужом владении.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также, нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью помимо его воли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей в отношении спорного имущества иному лицу, вследствие его внесения в качестве вклада государства в уставной фонд ЗАО «Санаторий Карасанский» на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым «О создании закрытого акционерного общества «Санаторий Карасан» № 754 от 08.05.1998.

Доказательств признания данного приказа незаконным, недействительным материалы дела не содержат, предусмотренные частью 1 пункта 3 статьи 388 ГК Украины, частью 2 статьи 302 ГК РФ основания истребования имущества у добросовестного приобретателя по данному делу отсутствуют, при этом пороков воли Фонда имущества Автономной Республики Крым также не установлено, в связи с чем имущество считается выбывшим из владения лица по его воле и не может быть истребовано истцом как функциональным правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым.

В части требований истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка суд исходит из следующего.

В обоснование иска в части требований об истребовании из владения ООО «Карасанский» земельного участка, кадастровый номер 0110345400:02:001:0011, расположенного по адресу: 298542, Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Васильченко 10, истец указывает, что поскольку решением Хозяйственного суда города Киева от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 по делу № 30/55-А-21/87-50/761, ЗАО «Санаторий Карасан» было обязано вернуть земельный участок государству Украина в лице Кабинета Министров Украины, правовые основания для удержания земельного участка отсутствуют и он, ввиду установления в судебном порядке его принадлежности ранее к государственной собственности Украины, на данный момент является собственностью Республики Крым (пункт 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма»), и, следовательно, подлежит истребованию у ООО «Карасанский».

Вместе с тем суд отмечает, что решением Хозяйственного суда города Киева от 04.02.2014, оставленным в силе постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 по делу № 30/55/А-21/87-50/761, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Украины - прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства Украины в лице Республиканского комитета Автономной Республики Крым по экологии и природным ресурсам, Кабинета Министров Украины. Признано недействительным постановление Совета Министров Автономной Республики Крым № 432 от 12.08.2003 «О продаже земельного участка закрытому акционерному обществу «Санаторий Карасан»; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка ВВВ № 439257439264 от 03.03.2004 реестр № 712, заключенный между Советом министров Автономной Республики Крым и ЗАО «Санаторий Карасан» в части предоставления ЗАО «Санаторий Карасан» земельного участка площадью 0,5892 га (205829 кв. м); признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок от 22.03.2004 серии КМ № 103463, выданный Алуштинским Управлением земельных ресурсов Закрытому акционерному обществу «Санаторий Карасан» на земельный участок площадью 20,5892 га, расположенный между б/о Айвазовское Партенитского поселкового совета санаторием «Утес» Маломаякского сельского совета, г. Алушта, Автономной Республики Крым, Украина и зарегистрированный Алуштинским городским управлением земельных ресурсов в Книге записей государственной регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды за № 3, подписанный Председателем Совета министров Автономной Республики Крым и начальником Алуштинского управления земельных ресурсов; на ЗАО «Санаторий Карасан» возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 20,5892 га., расположенный между б/о Айвазовское Партенитского поселкового совета и санаторием «Утес» Маломаякского сельского совета, г. Алушта, Автономной Республики Крым, Украина, государству в лице Кабинета Министров Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 245.1 АПК РФ, решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 2 статьи 245.1 АПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Однако, указанное решение Хозяйственного суда города Киева возлагает на ответчика, по сути, обязанность, причем обязанность, связанную с возвратом земельного участка государству Украина в лице Кабинета Министров, что указывает на то, что указанные судебные акты иностранного государства в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, требует исполнения, при этом, его исполнение, очевидно, не обеспечивается исключительно доброй волей обязанных в нем лиц.

В этой связи названное решение Хозяйственного суда города Киева, исходя из его содержания, не соотносится с решениями, не требующими по своему характеру исполнения и признаваемыми на территории Российской Федерации без специального производства, поскольку не отвечает условиям, предусмотренным статьей 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 и вступившей в силу 19.05.1994 (для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995).

Следовательно, решение Хозяйственного суда города Киева от 04.02.2014 и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 по делу № 30/55-А-21/87-50/761 – судебные акты, которые требуют признания (статья 51 Конвенции), и лишь при их признании компетентным судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 241-243 АПК РФ, подлежат принудительному исполнению.

Указанная юридическая квалификация решению Хозяйственного суда города Киева от 04.02.2014 и постановлению Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 по делу № 30/55-А-21/87-50/761 дана Арбитражным судом Республики Крым в определении от 22.03.2017 по делу № А83-1322/2017.

Учитывая, что доказательства признания на территории Российской Федерации указанных решений хозяйственных судов Украины как решений иностранных судов в предусмотренном процессуальным законодательством порядке в материалах дела отсутствуют, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Также необходимо согласиться с утверждением ответчика о попуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, поскольку передача жилых домов, выступающих предметом спора в качестве вклада в уставной фонд ЗАО «Санаторий Карасан» и оформление права собственности на них имело место в момент нахождения Республики Крым в составе Украины, к вопросам правовой квалификации оснований возникновения права собственности и к вопросам применения/исчисления срока исковой давности в защиту субъективного права, подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, т.е. законодательство Украины, в части не противоречащее законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ГКУ и статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 257 ГКУ и статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГКУ (статья 260 ГКУ), статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГКУ, пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 № 1581-р, в связи с ликвидацией Фонда имущества Автономной Республики Крым утвержден его ликвидационный баланс, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, согласно которому, в связи с утверждением структуры исполнительного органа государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно Перечню (приложение 2), в том числе, Фонд имущества Автономной Республики Крым и пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», согласно которому, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченный орган является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Несогласие с титулом собственности ответчика и с фактом его владения жилыми домами послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На органы государственной власти, в силу их функций и наличию соответствующих полномочий возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения относительно прав собственности на недвижимое имущество, которые, по мнению указанных органов, относится к государственной форме собственности.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своих постановлениях от 27.03.2012 по делу № 14749/11, от 11.10.2011 по делу № 7337/11, от 14.12.2010 по делу № 10853/10, от 27.01.2009 по делу № 10527/08 сформировал однозначную правовую позицию, согласно которой: «орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего исполнения этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, соответствующий орган должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного недвижимого имущества до проведения проверки его фактического использования или получения иных сведений о нарушении права государственной собственности от государственных органов, граждан или юридических лиц, которые «искусственно» приводятся государственным органов для «создания видимости» наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, для него обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

Передача жилых домов в качестве вклада государства в уставной фонд созданного ЗАО «Санаторий Карасан», имело место на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым «О создании закрытого акционерного общества «Санаторий Карасан» № 754 от 08.05.1998.

До введения в действие в 2003 году Гражданского кодекса Украины, на территории Украины, действовали положения Гражданского кодекса УССР, согласно статье 71 которого, действовал общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 6 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины 2003 года, вступившего в действие 01.01.2004, правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса. Статьей 257 ГК Украины также устанавливался трехлетний срок общей исковой давности.

Учитывая дату внесения Фондом имущества Автономной Республики Крым спорных жилых домов в уставный фонд созданного ЗАО «Санаторий Карасан» - 08.05.1998 (момент, когда, по мнению истца, имело место нарушения Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 № 2482-XII), данный срок исковой давности на момент обращения в суд истек во всяком случае, т.е. как в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса УССР так и в соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины.

Следовательно, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям об истребовании из чужого незаконного владения жилых домов является пропущенным вне зависимости от перемены лиц, владеющих указанным имуществом. О применении срока исковой давности ответчиком сделано соответствующее заявление, как того требует статья 199 ГК РФ,

Таким образом, истцом, помимо прочего, пропущен срок исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ). Отказ в иске об истребовании у ООО «Карасанский» жилых домов влечет за собой и отказ в удовлетворении требования о предоставлении свободного доступа к этим жилым домам путем демонтажа ворот и контрольно-пропускных пунктов на въездах на территорию санатория «Карасан».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро