Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-263739/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263739/20-131-2385
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения от 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (адрес: 127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕ-ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 117312, <...>, ЭТ. 2, ПОМ. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2009)

о взыскании 207 323 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕ-ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 207 323 руб. 85 коп. по договору экпресс-доставки грузов № 380650174 от 10.06.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.03.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 26.03.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда посредством электронной почты 15.04.2021г. от ответчика поступило встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Заявленные по встречному иску требования образуют самостоятельные предмет и основания, а также круг доказательств. Так, в связи с тем, что предмет и основания первоначального иска и встречного иска различны, суду придется исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, в том числе заявление подано за пределами установленного срока.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Суд разъясняет, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления возврату не подлежит (параграф 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. №80).

Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между сторонами по делу был заключен договор экспресс-доставки грузов № 380 650 174 от 1.06.12014г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по экспресс-доставке грузов, в том числе документов, далее - «Услуги», а Ответчик принял на себя обязательства оплачивать такие услуги.

К указанному Договору Стороны также заключили дополнительное соглашение б/н от 10 июня 2014 года, далее – «Дополнительное соглашение», в рамках которого Ответчик уполномочил Истца принимать на всей территории РФ и других стран, обслуживаемых Истцом, от третьих лиц, далее – «Отправителей», документы и грузы к экспресс-доставке за счет Ответчика, при этом Ответчик обязуется оплатить услуги Истца по экспресс-доставке таких документов и грузов в порядке, предусмотренном Договором. Согласно условиям Дополнительного соглашения, Истец будет принимать от Отправителей документы и грузы к экспресс-доставке за счет Ответчика при условии правильного указания Отправителями 9-значного кода Ответчика, а именно: № 380 650 174, далее – «9-значный код». При этом Ответчик принимает на себя полную ответственность за распространение указанного 9-значного кода.

В период с 14.05.2020 года по 24.08.2020 года Истец на основании транспортных накладных № 141 727 41 54 и 153 663 54 61 оказал Ответчику услуги на общую сумму 207 323 руб. 85 коп.

Ответчик поручил Истцу доставку груза, а именно запчастей для т/х «EMESA» из г. Шанхая (Китай) в г. Мапуту (Мозамбик) для последующей доставки груза на борт указанного судна.

Согласно правилам экспорта грузов, в стране отправления – Китае, при отправке груза в экспортной декларации Грузоотправитель может указать не более 20 наименований товара. В связи с вышеуказанным, груз, по согласованию с Отправителем, был разделен на 2 отдельных отправления, каждое из которых следовало по транспортной накладной, имеющей 10-значный номер - № 213 728 42 03 и № 141 727 41 54.

О необходимости разделить груз на 2 отправления Отправитель груза был проинформирован надлежащим образом, кроме того, груз был упакован и передан ДХЛ непосредственно Отправителем в пункте приема грузов ДХЛ.

15.05.2020г. Истец письменно проинформировал Ответчика о том, что груз будет следовать по двум транспортным накладным, сообщив номера указанных накладных в письме, направленном в адрес Ответчика по корпоративному адресу электронной почты - Zverev@midvolga.com. Ответчик в свою очередь в ответном письме подтвердил факт уведомления и свое согласие с указанным условиями доставки, что в полной мере исключает факт отсутствия указанной информации у Ответчика.

Груз по транспортной накладной № 213 728 42 03 был доставлен Грузополучателю 21 мая 2020 года, груз по транспортной накладной № 141 727 41 54 был задержан на таможне в Китае для дополнительной проверки.

При этом, согласно п. 9 Условий доставки ДХЛ, являющихся неотъемлемой частью Договора, далее – «Условия доставки», «DHL» не несет ответственность за любые действия или бездействие лиц, не являющихся сотрудниками или подрядчиками «DHL», а именно, Грузоотправителя, Грузополучателя, третьей стороны, таможенных органов или иных официальных лиц, что исключает ответственность Истца за сроки доставки груза в следствие задержки груза таможенным органом.

20 мая 2020 года представитель Ответчика направил запрос в ДХЛ, согласно которому поручил не отправлять груз в указанный пункт назначения, а именно в г. Мапуту (Мозамбик), указав другой пункт назначения – г. Шанхай (Китай). Однако с учетом того обстоятельства, что груз находился на проверке таможенным органом и был заявлен на экспорт – осуществить переадресацию груза в день предоставления новой информации не представлялось возможным.

22 мая 2020 года груз по транспортной накладной № 141 727 41 54 был выпущен таможенным органом на доставку.

Выполняя указание Ответчика, Истец остановил груз в транзитном пункте – в г. Гонконге, после чего перенаправил его по новому адресу, указанному Ответчиком, груз следовал по новой транспортной накладной № 153 663 54 61 и был доставлен Грузополучателю 20 июля 2020 года.

При этом, согласно Условиям доставки, при отказе Грузополучателя от доставки или оплаты Таможенных пошлин или иных связанных с Грузом сборов «DHL» предпримет все зависящие от него меры для возврата Груза Грузоотправителю за счет последнего. Таким образом, счет за доставку груза из г. Гонконга в г. Шанхай был выставлен Ответчику в соответствии с условиями Договора.

Однако на основании исключительного решения, принятого ДХЛ, применимо к указанной в настоящем пункте доставке, Ответчику было предложено аннулировать счет за услуги по новой транспортной накладной № 153 663 54 61. Соответствующее письмо было подготовлено представителем Истца и направлено Ответчику от 11 июня 2020 года, ответ на указанное предложение не поступил, таким образом за ДХЛ сохраняется право на выставление счета за оказанные услуги доставки по вышеуказанной транспортной накладной.

19 августа 2020 года в адрес Истца поступило претензионное письмо Ответчика, в котором Ответчик не согласился с выставленным Истцом счетом № MOW254529 от 15.06.2020 г., а также с требованием аннулирования указанного счета, возмещения убытков и произведённых расходов Ответчика. Ответ Истца был направлен 27 августа 2020 года по адресу электронной почты Ответчика.

При этом Истец поясняет, что заявленные в претензионном письме требования не применимы к ДХЛ по следующим основаниям:

Размер ответственности DHL однозначно ограничивается непосредственным реальным ущербом, причиненным Грузу в результате его повреждения либо утраты, и не может превышать предельных значений в расчете на килограмм веса Груза согласно Разделу 6 Условий доставки. Не подлежат возмещению любые иные виды убытков или ущерба, (включая, помимо прочего, упущенную выгоду, процентный доход и деловую перспективу), вне зависимости от того, является ли подобный ущерб и убытки особыми или косвенными, даже в том случае, если DHL было поставлено в известность о риске возникновения подобного ущерба или убытков (п.6.1 Условий доставки).

«DHL» осуществляет расчет оплаты за перевозку Грузов, исходя из наибольшего значения фактического или объемного веса каждого места груза, причем любое место Груза может быть подвергнуто «DHL» повторному взвешиванию и обмеру с целью подтверждения правильности расчетов. (п.11 Условий доставки).

Грузоотправитель соглашается с любым маршрутом следования и отклонениями от него, включая возможность прохождения Груза через промежуточные перевалочные пункты (п.11 Условий доставки).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг Истца будет производиться Ответчиком на основании счетов Истца, выставляемых еженедельно, а также последним числом месяца. Оплата счета должна быть произведена Ответчиком в рублях в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Счет № MOW254529 от 15.06.2020 г. и MOWI260683 от 24.08.2020 г., а также соответствующие отчетные документы были переданы Ответчику в соответствии с условиями п. 3.3 Договора, однако оплата за оказанные услуги на расчетный счет Истца не поступила.

07 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 887-и/2020 от 07.10.2020 г. с требованием оплаты задолженности. Претензия была направлена курьерской службой доставки BDL, что подтверждается соответствующей квитанцией. Претензия была доставлена 15.10.2020 г., в получении расписалась ФИО1 (секретарь), что подтверждается доставочным листом с подписью представителя Ответчика. Ответ на претензию получен не был.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 132, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕ-ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕ-ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" встречный иск и приложенные к иску документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕ-ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 573 руб., уплаченную по платежному поручению № 1259 от 14.04.2021г.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕ-ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 117312, <...>, ЭТ. 2, ПОМ. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2009) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (адрес: 127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002) сумму задолженности в размере 207 323 руб. 85 коп. по договору экпресс-доставке грузов № 380650174 от 10.06.2014г. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 146 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова