Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А70-8404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8404/2017
г.

Тюмень
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Медицинский центр «Вита»

к ММАУ «Городская поликлиника № 4»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505212174322),

установил:

Заявлен иск ООО Медицинский центр «Вита» к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 4» о взыскании 1 455 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате консультационных юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-9649/2016 с ответчика в пользу истца 28.04.2017.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением заказного письма 62505212174322.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец позицию по спору не изменил.

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-9649/2016 по иску ООО «Медицинский центр «Вита» к ММАУ «Городская поликлиника № 4» о взыскании задолженности в размере 7 020 рублей исковые требования удовлетворены, с ММАУ «Городская поликлиника № 4» в пользу ООО Медицинский центр «Вита» взыскана задолженность в размере 7 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 30774 ММАУ «Городская поликлиника № 4» уплатило ООО Медицинский центр «Вита» задолженность в размере 7 020 рублей 27.04.2017.

Претензией от 11.05.2017 № 5 ООО Медицинский центр «Вита» предложило ММАУ «Городская поликлиника № 4» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 рублей 70 копеек, возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Письмом от 09.06.2017 № 635 ММАУ «Городская поликлиника № 4» согласилось с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 рублей 70 копеек в случае отказа ООО Медицинский центр «Вита» от требования о возмещении расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, ООО Медицинский центр «Вита» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-9649/2016 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был, ООО «МЦ «Вита» (поставщик) передало ММАУ «Городская поликлиника № 4» (покупатель) по товарной накладной от 12.01.2015 № 1 товар на общую сумму 7 020 рублей. Правоотношения сторон были квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 30774 ММАУ «Городская поликлиника № 4» уплатило ООО Медицинский центр «Вита» задолженность в размере 7 020 рублей 27.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт просрочки уплаты долга ответчиком истцу подтвержден документально.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.01.2015 по 27.04.2017) истцом определен в пределах обоснованного периода просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством ( с учетом редакций действующего в периоды просрочки законодательства), фактическими обстоятельствами дела, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 455 рублей 70 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.02.2016 № 74, подписанный истцом и ФИО2. Согласно техническому заданию № 1 к указанному договору цель работы – судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, ни в самом договоре от 20.02.2016 № 74 ни в техническом задании к договору не содержится сведений о представлении интересов истца ФИО2 по спору с ММАУ «Городская поликлиника № 4» в рамках дела № А70-8404/2017.

На вопрос суда истец в судебном заседании пояснил, что услуги представителя по представленному суду договору об оказании юридических услуг от 20.02.2016 № 74 были оказаны не в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований принять договор об оказании юридических услуг от 20.02.2016 № 74 как относимое к настоящему спору доказательство, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 4» в пользу ООО Медицинский центр «Вита» 1 455 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.