Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-52347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52347/2018
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола до и после перерыва судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 269 069 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности № 173 от 06.05.2019г.

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

К судебному заседанию от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец по доводам ответчика возражает, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в настоящем судебном заседании доводы поддержал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После удаления в совещательную комнату судом установлена необходимость дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем руководствуясь ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возобновлена стадия исследования доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика доводы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 9746 руб. 29 коп., неустойки в сумме 120 748 руб. 76 коп., начисленной за период с 15.07.2018 по 30.10.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в сумме 522 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением суда от 08.02.2019 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования

удовлетворены частично: с общества «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскана неустойка в сумме 23 016 руб. за период с 07.09.2018 по 19.09.2018, расходы по оплате услуг экспертной организации

в сумме 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993 руб. 37 коп., судебные издержки в сумме 2681 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 361 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 г. № Ф09-4445/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-52347/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» неустойки за период с 16.07.2018г. по 06.09.2018г. (53 дня) в размере 88 669 руб. 00 коп. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-52347/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела 17.02.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие около дома № 52 по адресу: <...> с участием автотранспортных средств: ИЖ-2126, гос. знак <***> под управлением ФИО2 и Тойота, гос. знак <***> под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота, гос. знак <***> были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно – транспортном происшествии от 17.02.2018г.

Согласно заказ-наряду № КУЗ 1800570 от 29.04.2018г. стоимость ремонта автомобиля Тойота, гос. знак <***> составила 281 687 руб. 00 коп. и в указанном размере сумма ущерба была возмещена истцом потерпевшей ФИО3

15.06.2018г. (04.07.2018г.) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 281 687 руб. 00 коп. – суммы материального ущерба, исчисленного истцом исходя из заказ-наряда № КУЗ 1800570 от 29.04.2018г.

Для исчисления размера ущерба в целях проведения страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П ответчиком в ООО «РОСОЦЕНКА» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа транспортного средства, по результатам которой ООО «РОСОЦЕНКА» Экспертное заключение № 52-3420 от 24.07.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м TOYOTA RAV 4, г/н <***> (с учетом износа транспортного средства) составила 167 300 руб. 00 коп.

27.08.2018г. ответчиком от истца получено претензионное («досудебное») уведомление от 17.08.2018г. № 00259/18нт, в котором истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести выплату страхового возмещения в сумме 177 046 руб. 29 коп. – в размере, определенном истцом согласно приложенному истцом к уведомлению Экспертному заключению № 13/018 от 08.08.2018г., выполненному ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, г/н <***> составила 177 046 руб. 29 коп.

Стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание экспертных услуг №07/018 от 02.08.2018г., актом выполненных работ № 170 от 06.08.2018, счетом на оплату № 16 от 06.08.2018г. и платежным поручением № 4551 от 17.08.2018г.

Из материалов дела следует, что согласно Экспертному заключению № 52-3420 от 24.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м TOYOTA RAV 4, г/н <***> составила 167 300 руб. 00 коп., указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. № 432-П, в указанном размере ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 167 300 руб. 00 коп., таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и произведенной ответчиком выплатой составляет 9 746 руб. 29 коп. и не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из того, что обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а экспертное заключение от 08.08.2018 № 13/018 направлено истцом и получено ответчиком 5 6666992_952618 27.08.2018, суд первой инстанции решением от 08.02.2019г., скорректировав расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 23 016 руб. за период с 07.09.2018 (по истечении 10-ти дневного срока рассмотрения претензии) по 19.09.2018 (день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019г. (Ф09-4445/19) указанные выводы признаны не верными. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019г. № Ф09-4445/19, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2018 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 06.09.2018 (53 дня) в размере 88 669 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода начисления неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что выплату страхового возмещения ответчик произвел с просрочкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8866 руб. 90 коп.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Истцом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 8 866 руб. 90 коп. При этом общий размер взысканной в рамках настоящего дела неустойки составляет 31 882 руб. 90 коп. (8 866,90+23016,00 (по решению суда от 08.02.2019г. с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019г.)

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019г. по настоящему делу государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке.

Изначально заявленные исковые требования истца составили 269 069 руб. 29 коп. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым сумма иска составила 133 995 руб. 05 коп. (120748,76+9 746,29+3 500,00). Размер государственной пошлины от заявленной суммы иска составляет 5 020 руб. 00 коп.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 3 361 руб. 15 коп. возвращена истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 26 516 руб. 00 коп. (23 016,00+3 500,00). С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 993 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019г. истец был вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы в размере 115 185 руб. 00 коп. (26 516,00+88 669,00).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика расчитывается исходя из пропорции следующих сумм – суммы первоначально заявленных требований с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составил (115 185,00/133 995,05=86%) 4 317 руб. 20 коп.

Между тем, решением суда от 08.02.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 993 руб. 37 коп.

Таким образом, размер государственной полшины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 3 323 руб. 83 коп. (4317,00-993,37).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» 8 866 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 16.07.2018г. по 06.09.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 323 рубля 83 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина