Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А75-23489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-23489/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Габибы Ахмед оглы на определение от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-23489/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габибу Ахмед оглы (ОГРНИП 310860214400030, ИНН 860229734604) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габибу Ахмед оглы (далее – ИП Гулиев Г.А.о., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 8 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101010, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 11, ул. Бахилова, у дома № 3, путем демонтажа и вывоза объекта, а также приведении части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории); в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право своими силами освободить земельный участок за счет средств ответчика и взыскании штрафа в размере 8 000 руб. за два месяца просрочки нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление удовлетворено в полном объеме. На ИП Гулиева Г.А.о. возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 8 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101010, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 11, ул. Бахилова, у дома № 3, путем демонтажа и вывоза объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории). Администрации предоставлено право своими силами и за счет предпринимателя освободить земельный участок в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение срока демонтажа и вывоза объекта с земельного участка в размере 8 000 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ИП Гулиев Г.А.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик о наличии вынесенного в отношении него решения суда узнал только 21.10.2020, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020; досудебных претензий, почтовых уведомлений, а также копии искового заявления с приложениями, ответчик не получал, соответственно, ознакомиться с материалами дела и реализовать свое право на судебную защиту своих имущественных интересов, предприниматель не имел.

Отзыв администрации на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истек 06.04.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда от 05.03.2020 подана ответчиком в суд первой инстанции 05.11.2020 (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе «Мой Арбитр» согласно информации о документе дела), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что предприниматель узнал о вынесенном решении только 21.10.2020 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, также указывает, что адрес с момента заключения договора от 26.12.2019 не менял по сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из отсутствия объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом указал также следующее.

Согласно информации УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры по состоянию на 14.01.2020, имеющейся в материалах дела, адресом места жительства Гулиева Г.А.о. является: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, кв. 58.

В материалах дела имеются конверты с вложенными определениями суда первой инстанции от 26.12.2019 о принятии искового заявления к производству и от 03.02.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по указанному выше адресу.

Однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 34 Постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные акты были направлены судом первой инстанции по месту регистрации Гулиева Г.А.о.

Информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ИП Гулиев Г.А.о. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Гулиевым Г.А.о. по платежному поручению от 17.12.2020 № 2, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при наличии оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова