Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А73-2698/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2698/2018
г. Хабаровск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель Гера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Амурском районе Хабаровского края (место нахождения: 682645, <...>)

о признании недействительным п. 8 решения УПФР в Амурском районе Хабаровского края от 09.02.2018 № 2

и снижении суммы штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами,

при участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

От Пенсионного фонда – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель Гера» (далее – Общество, ООО «РА Гера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Амурском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным п. 8 решения УПФР в Амурском районе Хабаровского края от 09.02.2018 № 2 и снижении суммы штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, имеется отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие существенные обстоятельства.

ООО «РА Гера» зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края и имеет регистрационный № 037-010-017031.

21.11.2017 начальником Управления ПФР вынесено решение № 32 «О проведении выездной проверки» в отношении ООО «РА Гера» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, предметом которой являлась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки установлено, что страхователем в нарушение части 1 статьи 7, статей 8, 9, части 3 статьи 15, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в 2015 не включены в объект обложения и базу для начисления страховыми взносами суммы расходов на проезд в командировку до места назначения и обратно, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на сумму 175 940 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 29.12.2017 № 030/010/32-2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя Пенсионным фондом принято решение от 09.02.2018 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением ООО «РА Гера» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 18 340,08 руб.

Помимо этого, решением от 09.02.2018 № 2 ООО «РА Гера» были начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 8 114,38 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 1 855,08 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по страховым взносам на пенсионное страхование на страховую часть в сумме 74 522,56 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 17 177,81 руб.

Не согласившись с данным решением в части п. 8 и в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Пенсионного фонда, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212 - ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами (в том числе при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту).

Как следует из представленных документов, между ООО «РА Гера» и ИП ФИО3. заключен договор от 10.01.2015 № б/н. Согласно данному договору, ИП ФИО3., на основании заявок от общества, оказывает услуги по оформлению и продаже пассажирских авиационных и железнодорожных билетов. При этом, оплата услуг производится страхователем с расчетного счета.

В ходе выездной проверки установлено, что в ряде случаев, при направлении работников в командировки билеты приобретались у ИП ФИО3.

Так, согласно авансовому отчету от 29.12.2015 № 76 и приказа от 15.10.2015 № 19 работник ФИО4 была направлена в командировку в г. Москва в период с 15.11.2015 по 28.12.2015. Вместе с тем, к акту выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2015 № 36 приложен электронный билет на сумму 18 000 рублей, на рейс Хабаровск - Москва - Хабаровск (15.11.2015 туда, 15.12.2015 обратно), пассажир ФИО4

Далее, согласно авансовому отчету от 30.12.2015 № 77 и приказа от 31.10.2015 № 18 работник ФИО5 была направлена в командировку в г. Москва в период с 31.10.2015 по 29.12.2015. Вместе с тем, к акту выполненных работ (оказанных услуг) от 26.10.2015 № 32 приложен электронный билет на сумму 23 685 рублей, на рейс Хабаровск - Москва (вылет 31.10.2015), пассажир ФИО5 К акту выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2015 № 36 приложен электронный билет на сумму 11 000 рублей, на рейс Москва - Хабаровск (вылет 28.12.2015), пассажир ФИО5

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Приказу Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

В ходе проведения выездной проверки плательщиком представлены авансовые отчеты, выписки банка за проверяемый период, акты выполненных работ (оказанных услуг), исполнителем которых является ИП ФИО3. с приложением маршрут/квитанций электронных авиабилетов. При этом, к электронным авиабилетам не приложены посадочные талоны. В частности, посадочные талоны отсутствуют к следующим документам:

- электронный билет на сумму 18 000 руб., на рейс Хабаровск – Москва - Хабаровск (15.11.2015 туда, 15.12.2015 обратно), пассажир ФИО4;

- электронный билет на сумму 23 685 руб., на рейс Хабаровск - Москва (вылет 31.10.2015), пассажир ФИО5;

- электронный билет на сумму 11 000 руб., на рейс Москва - Хабаровск (вылет 28.12.2015), пассажир ФИО5

На основании вышеизложенного, указанные затраты, в виде расходов на проезд в командировку до места назначения и обратно, в сумме 52 685 руб. не являются документально подтвержденными. А соответственно, неправомерно отнесены плательщиком к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Судом отклоняются доводы Общества о документальном подтверждении расходов, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, Управлением ПФР правомерно вынесено в оспариваемой части решение от 09.02.2018 № 2 о привлечении страхователя к ответственности.

Между тем, заявитель также просит снизить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что совершенное Обществом правонарушение совершено впервые; признание вины, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих налогов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить примененные к ООО «РА Гера» по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ финансовые санкции в сумме 18 340,08 руб. до суммы 1 834 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая, что требование Общества удовлетворено частично, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края от 09.02.2018 № 2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения в ответственности по статье 47 Федерального закона 212 - ФЗ в сумме, превышающей 1 834 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.