Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А75-8827/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8827/2017
04 октября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский политехнический колледж» в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.05.2017, Плотников В, В. по доверенности от 03.10.2017; от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Тюмень-охрана») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС) № РНП-86-86 от 07.06.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы необоснованностью выводов Управления ФАС о нарушении обществом условий контракта.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле привлечено бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский политехнический колледж» (далее по тексту – учреждение, БУ «Советский политехнический колледж»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 11-13). При этом пояснили, что отказ учреждения от договора постановлен в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору. Кроме того отметили, что отсутствие на объекте охранников с 6-ым квалификационным разрядом не является грубым нарушением условий договора, так как названный квалификационный разряд предоставляет право охранникам пользоваться огнестрельным оружием, применение которого в образовательном учреждении запрещено. Наряду с изложенным отметили, что учреждение не предоставило обществу возможности устранить нарушения, послужившие основанием для отказа от договора.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-66). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал относительно заявленного требования. В обоснование доводов указал, что договор на оказание услуг расторгнут в одностороннем порядке вследствие неоднократного нарушения обществом обязательств по договору. В частности, обществом допускались нарушения в виде отсутствия охранников на посту, в виде отсутствия у охранников необходимых документов, в виде отсутствия у охранников необходимой квалификации, в виде нахождения на посту стажеров. При таких обстоятельствах полагает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона от 29.12.2016 между БУ «Советский политехнический колледж» (заказчик) и ООО ЧОО «Тюмень – охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 0387200007916000034-0133362-01 от 10.01.2017 (л.д. 72-78).

По условиям договора общество обязалось оказать услуги по охране объектов БУ «Советский политехнический колледж» в <...>(учебный корпус), ул. Макаренко, д. 3 (общежитие), восточная промзона (учебно-бытовой корпус и гараж), а заказчик обязался оплатить такие услуги. Состав и объем услуг определен сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору).

Техническим заданием определено 3 поста охраны, по 1 охраннику на каждый пост. При этом 2 поста охраны с режимом круглосуточной охраны и 1 пост с охраной в период с 07.00 часов до 21.00 часов. Согласно пункту 5 каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей по охране объектов, кроме прочего, должен иметь при себе: удостоверение частного охранника; медицинскую справку установленного образца; свидетельства категорийности охранника не ниже 6 разряда; свидетельство о повышении квалификации. Пунктом 6 технического задания установлен запрет на привлечение к исполнению обязанностей по охране объектов охранников – стажеров.

Претензиями от 28.02.2017 и от 14.03.2017 в адрес общества доведена информация о систематическом оставлении охранниками постов на объектах «Учебный корпус» и «Общежитие», а так же об отсутствии 12.03.2017 охранника на посту «Учебно – бытовой корпус и гараж» (л.д. 79-82). Кроме того 18,19 марта 2017 охранник поста «Общежитие» отсутствовал на рабочем месте, о чем так же доведено в адрес общества (л.д.84-85). Наряду с изложенным 29.03.2017 охранники постов «Учебный корпус» и «Общежитие» в нарушение условий договора покинули охраняемые объекты. Факт отсутствия охраны объектов зафиксирован комиссией с участием представителя Югорского МОВО- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» (л.д. 87-89).

При наличии перечисленных нарушений 29.03.2017 учреждение на основании пункта 10.5 договора приняло односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг № 0387200007916000034-0133362-01 от 10.01.2017 (л.д. 86).

Письмом от 31.03.2017 ООО ЧОО «Тюмень – охрана» уведомило о принятии мер для предотвращения случаев нарушения условий контракта, в связи с чем БУ «Советский политехнический колледж» отозвало отказ от исполнения договора (л.д. 94,95).

06.04.2017 должностными лицами БУ «Советский политехнический колледж» при проверке выполнения условий договора от 10.01.2017 выявлен факт нахождения на постах стажера ФИО5, ФИО6, стажера ФИО7 А, М. при отсутствии документов, предусмотренных пунктом 5 Технического задания к договору, о чем составлен акт от 06.04.2017 (л.д. 98).

При наличии перечисленных нарушений, а так же с учетом неоднократного характера нарушений, учреждением 07.04.2017 заявлен односторонний отказ от исполнения договора от 10.01.2017 (л.д. 97-98).

Решение от 07.04.2017 об одностороннем отказе от договора опубликовано учреждением 07.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.ru, направленно электронной почтой (л.д. 99), а так же направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением 10.04.2017 (л.д. 101).

22.05.2017 БУ «Советский политехнический колледж» направило информацию об одностороннем отказе от договора в адрес Управления ФАС для включения сведений об ООО ЧОО «Тюмень – охрана» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 70-71).

Решением Управления ФАС от 07.06.2017 определено включить сведения об ООО ЧОО «Тюмень – охрана» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 129-131).

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9,12,13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункта 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ранее судом отмечено, что право одностороннего учреждения отказа от договора предусмотрено пунктом 10.5 договора.

В целях определения добросовестности и разумности решения учреждения об одностороннем отказе от договора суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Из пункта 8 части 1 статьи 41 вышеуказанного закона, следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного отсутствия охранников на постах в образовательном учреждении, нахождения на постах лиц при отсутствии квалификации охранника, а так же при отсутствии необходимых документов.

Перечисленные факты допущены обществом в нарушение принятых договорных обязательств, не соответствуют целям охранной деятельности и повлекли состояние незащищенности учащихся образовательного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению об обоснованности и разумности решения БУ «Советский политехнический колледж» об одностороннем отказе от договора.

Доводы общества о не предоставлении возможностей для устранения нарушений не свидетельствуют о незаконности одностороннего отказа от договора, так как судом установлен, что отказ от договора принят учреждением в результате повторного правонарушения, что, в силу статьи 95 Закона о контрактной системе, исключает для исполнителя возможность устранения допущенных нарушений.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 названного закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Управление ФАС при рассмотрении информации об отказе от договора пришло к обоснованному выводу о допущении ООО ЧОО «Тюмень – охрана» неоднократных нарушений договорных обязательств, повлекших незащищенность большого числа учащихся, что является существенным в целях квалификации допущенных нарушений, о наличии у БУ «Советский политехнический колледж» законного основания для одностороннего отказа от договора, а так же о соблюдение порядка и условий расторжения договора, в связи с чем Управление ФАС приняло законное решение о включении сведений об ООО ЧОО «Тюмень - охрана» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления ФАС от 07.06.2017 № РНП-86-86 незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Обеспечительные меры по делу № А75-8827/2017, принятые определением от 23.06.2017, отменить.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин