Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А32-15622/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15622/2021
г. Краснодар
27 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕГА-ТРАНЗИТ», г. Каменск-Шахтинский

к ООО «ГРИН ЛАЙН ЮГ», пгт. Афипский

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Северское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ООО «ГРИН ЛАЙН ЮГ»: не явился;

от Департамента: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА-ТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ГРИН ЛАЙН ЮГ», к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Мега-Транзит» транспортного средства SCHMITZ SKО24 Рефрижератор, VIN <***>, 2014 года выпуска, наложенный Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021, 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство 8627/21/23059-СД.

В материалы дела от ООО «МЕГА-ТРАНЗИТ» поступило заявление о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое, согласно информации из сервиса «Мой Арбитр» отклонено в связи с нарушением порядка его подачи.

Ответчик - ООО «ГРИН ЛАЙН ЮГ» и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель департамента в судебном заседании пояснил, что получателем денежных средств является администрация Краснодарского края и администрация Северского района.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 20.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В материалы дела от ООО «МЕГА-ТРАНЗИТ» поступило заявление о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оставляет судебные расходы на себя, ввиду правового характера требований.

Изучив материалы дела, а также выслушав доводы сторон, суд полагает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между ООО «Мега-Транзит» и ООО «Грин Лайн Юг» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 2/20, по условиям которого ООО «Грин Лайн Юг» передало в собственность ООО «Мега-Транзит» на возмездной основе транспортное средство SCHMITZ SK024 Рефрижератор, VIN <***>, 2014 года выпуска.

В этот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мега-Транзит» по акту приема-передачи.

ООО «Мега-Транзит» оплатило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Грин Лайн Юг» обусловленную договором купли-продажи цену ТС в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112 от 21.05.2020 года с соответствующим основанием платежа.

ООО «Мега-Транзит» осуществляет деятельность по продаже бывших в употреблении транспортных средств, что подтверждается и основным ОКВЭД Общества: «45.1 Торговля автотранспортными средствами».

С мая 2020 года приобретенное транспортное средство располагается на торговой площадке ООО «Мега-Транзит» по адресу: Россия, <...>, что подтверждается фотографиями.

ООО «Мега-Транзит», являясь посредником при продаже транспортных средств и не используя их в своей деятельности по прямого назначения - передвижения по дорогам - не имеет обыкновения ставить приобретенные транспортные средства на учет в ГИБДД на своё имя, поскольку при совершении сделок в условиях внутрироссийского рынка в течение непродолжительного времени с момента покупки соответствующего транспортного средства осуществляет его реализацию.

В марте 2021 года по вопросу приобретения предметного ТС в ООО «Мега-Транзит» обратилось ООО «ИНТОП», в ответ на запрос которого истец выслал правоподтверждаюшие документы на ТС и фотографии.

Однако ответом № б/н от 03.03.2021 года ООО «ИНТОП» отказалось приобретать прицеп, сославшись на то, что на него наложен запрет на регистрационные действия.

ООО «Мега-Транзит» начало выяснять причины наложения запрета, для чего обратилось в ГИБДД за получением соответствующих сведений и регистрации ТС.

В ответ на заявление истца ГИБДД представило две карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которых усматривалось, что 03.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденных исполнительных производств 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021, а также 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство 8627/21/23059-СД, был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством SCHMITZ SK024 Рефрижератор, VTN <***>,2014 года выпуска.

При выяснении обстоятельств, послужившим основанием наложения запрета, было установлено, что 06.07.2020 года Мировым судьей с/у № 195 Северского района Краснодарского края ФИО4 были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грин Лайн Юг» (дело 5-273/2020 и дело 5-274/2020), по результатам рассмотрения которых ООО «Грин Лайн Юг» были назначены штрафы в размере 60 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ООО «Мега-Транзит», что подтверждается договором купли-продажи ТС от 20.05.2020 года и актом приема-передачи, записью в паспорте транспортного средства, платежным поручением № 112 от 21.05.2020 о перечислении ООО «Грин Лайн Юг» денежных средств в размере 2 100 000 рублей, фотографиями с места стояки предметного ТС на территории истца.

Полагая, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы ООО «Мега-Транзит», истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Постановлением от 22.01.2020 г. №6315/Ц государственного инспектора отдела КМАП (Восточно-Сибирское МУГАДН) был вынесен административный штраф на ООО «Грин Лайн Юг» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФФ в размере 30 000,00 руб. со сроком оплаты до 08.04.2020 года, чем совершило 09.04.2020 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20..25 КоАП РФ. Постановлением от 22.01.2020 г. №6313/Ц государственного инспектора отдела КМАП (Восточно-Сибирское МУГАДН) был вынесен административный штраф на ООО «Грин Лайн Юг» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФФ в размере 250 000,00 руб. со сроком оплаты до 08.04.2020 года, чем совершило 09.04.2020 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20..25 КоАП РФ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 года №5-274/2020 и №5-273/2020 ООО «Грин Лайн Юг» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначены наказание в виде административного штрафа в размерах 60 000,00 руб. и 500 000,00 руб. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее - Департамент) в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.02.2017 №3550-К3, ст. 16.1 Законом Краснодарского края от 11.05.2000 №265-КЗ, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2017 №286 является органом исполнительной власти целью которого является организационное обеспечение деятельности мировых судей и их аппаратов, включающие мероприятия кадрового, финансового и материально-технического характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Согласно ч. 4 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 50 процентов и в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением (по месту нахождения органа или должностного лица, принявших решение о наложении административного штрафа) по нормативу 50 процентов. Таким образом Департамент не является получателем взысканных административных штрафов. В связи с тем, что ООО «Грин Лайн Юг» не оплатил административный штраф по делам №5-273/2020 и 5-274/2020, мировой судья направил материалы дела в Северское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства, по результатам чего возбуждены исполнительные производства, в том числе и наложение запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

На основании вышеизложенного, Департамент полагает, что не является ни взыскателем, ни получателем вышеуказанных сумм.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт передачи права собственности на спорное транспортное средство истцу.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, собственником спорного имущества с 20.05.2020 является истец по настоящему делу.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так как на момент ареста спорное транспортное средство не принадлежало должнику, то требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Согласно статье 83 ФЗ N 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «МЕГА-ТРАНЗИТ», то есть лица, которое не является должником по исполнительным производствам № 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021 и по исполнительному производству № 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство №8627/21/23059-СД, возбужденного Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Доводы Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристависполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном ресурсе ФССП в сети интернет (http://fssprus.ru/iss/ip), по исполнительному производству по исполнительному производству № 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021 и по исполнительному производству № 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство №8627/21/23059-СД, возбужденного Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю должником является ООО «Грин Лайн Юг», с которого взыскиваются штрафы как вид наказания за совершение административного правонарушения назначенного мировым судьей.

Таким образом, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность спорного объекта заявителю, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика, однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что расходы по оплате госпошлины по настоящему делу несет самостоятельно, просит оставить их на себе ввиду право подтверждающего характера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Освободить имущество ООО «МЕГА-ТРАНЗИТ» транспортное средство SCHMITZ SKО24 Рефрижератор, VIN <***>, 2014 года выпуска от наложенного ареста по исполнительному производству № 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021 и по исполнительному производству № 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство №8627/21/23059-СД, возбужденного Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко