Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А42-11175/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11175/2023
город Мурманск
17 апреля 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.04.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н. (до перерыва) и секретарем с/з Кандаловой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Ярмарка» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании ничтожным договора и применении последствий ничтожности сделки,

при участии в заседании представителей:

от ФИО1: - ФИО1, паспорт,

- ФИО4, доверенность от 07.11.2023,

от ФИО2: - ФИО4, доверенность от 07.11.2023,

от ФИО3: - ФИО3, паспорт,

- ФИО5, посредством веб-конференции, личность установлена,

от ООО «Ярмарка»: - не явился, извещен надлежащим образом,

от Роспатента: - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФИО2, совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в судебном заседании 29.02.2024 в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 145, 146-147), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФИО3, ответчик), ООО «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ярмарка») и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Роспатент) о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ, заключенный между ФИО3 и ООО «Ярмарка», послужившего основанием для регистрации перехода исключительного права от 30.06.2022 и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Роспатента аннулировать запись о переходе исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ от ООО «Ярмарка» к ФИО3 30.06.2022, возвратив исключительное право на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ ООО «Ярмарка».

В обоснование иска истцы указали, что действия ФИО3 по приобретению у ООО «Ярмарка» по спорному договору исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 597118 в рамках рассмотренного судом спора по делу № А42-8930/2022 признано недобросовестной конкуренцией, что влечет признание договора ничтожным с применением последствий не действительности сделки.

ФИО3 представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что истцами не доказаны юридические факты для признания спорной сделки ничтожной и своей заинтересованности в признании ее таковой. Товарный знак по свидетельству № 597118 ответчик использовал с 2016 года.

ООО «Ярмарка» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

С учетом мнения представителей истцов и ФИО3, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей отсутствующих ответчиков.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям и основаниям в возражениях на отзыв.

Представители ФИО3 против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзыва на иск. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок, для представления доказательств использования спорного товарного знака с 2016 года.

Представитель истов против отложения рассмотрения спора возражал, указав, что ходатайство ФИО3 сводится к попытке сбора доказательств для переоценки выводов суда по делу № А42-8930/2022.

Руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ ходатайство ФИО3 судом отклонено.

В судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 163 АПК РФ продолжено в отсутствие представителей ООО «Ярмарка» и Роспатент.


Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А42-8930/2022 и материалов указанного дела представленных в электронном виде (также размещены в системе КАД по делу № А42-8930/2022) следует, что 30.11.2016 Роспатент зарегистрировал товарный знак № 597118 «СЕВЕР» (далее – Товарный знак) на имя ООО «Ярмарка» в отношении товаров и услуг 25 и 41 классов МКТУ.

С конца 2016 года истцы (являясь супругами) осуществляют деятельность в рамках совместного коммерческого предприятия по производству и продаже одежды, маркированной коммерческим обозначением «» (далее – Коммерческое обозначение «Север»).

Вследствие активного продвижения и использования (открыто более 10 магазинов под общей вывеской) в конце 2017 года - начале 2018 года Коммерческое обозначение «Север» приобрело статус средства индивидуализации предприятия Истцов в силу статьи 1538 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (данные обстоятельства установлены на листах 28-30, в абзаце 8 листа 33, на листах 33-34, абзаце 9 листа 39 решения суда по делу № А42-8930/2022).

С 2016 года и по настоящее время ООО «Ярмарка» и Истцы мирно сосуществовали на товарном рынке, их деятельность никогда не пересекалась (установлено в решении суда по делу № А42-8930/2022 – абзац 1 листа 43 решения).

В 2017 году ФИО3, узнав об успешности коммерческого предприятия Истцов, начал реализовывать товары, маркированные сходным с Коммерческим обозначением «» обозначениями. При этом, как подтверждается представленными истцами скриншотами, ФИО3 в период до приобретения права на товарный знак № 597118 (с 2016 года по 30.06.2022) неоднократно публично подтверждал, что знал о существовании коммерческого предприятия истцов и использовании ими коммерческого обозначения «».

С целью перевода на себя права на коммерческого обозначение «», а также с целью вытеснения Истцов как конкурентов с товарного рынка ФИО3 обратился к ООО «Ярмарка» и 30.06.2022 приобрел исключительное право на товарный знак № 597118 по Договору об отчуждении права на товарный знак от 2022 года № 597118 (далее – Спорный договор) (данные факты установлены в абзаце 1-2, 5-8 страницы 57 решения суда по делу № А42-8930/2022, а также подтверждаются представленными истцами доказательствами). Это обстоятельство также подтверждается тем, что формально коммерческое обозначение «» и товарный знак № 597118 являются сходными, что позволило ФИО3 после приобретения соответствующего права беспрепятственно использовать в своей деятельности сходные с коммерческим обозначением истцов обозначения, выдавая свою продукцию за продукцию истцов.

30.09.2022 ответчик, после ускоренного сбора доказательств и направления претензий партнерам истцов, подал исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области к истцам о запрете использования товарного знака № 597118, взыскании компенсации в размере 5 000 000 (пяти миллионов) ? и уничтожении товаров и оборудования, на котором производится продукция истцов.

Делу присвоен № А42-8930/2022.

16.08.2023 судом по делу № А42-8930/2022 вынесено решение (далее – Решение), которым ответчику в удовлетворении его требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ недобросовестной конкуренцией, противоречащей части 1 статьи 14.4. Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений.

В тоже время, ФИО3 продолжает недобросовестно использовать Товарный знак и, как следствие, репутацию Коммерческого обозначения «Север» истцов, создавая у потребителей впечатление о том, что продукция, реализуемая истцами до приобретения права на товарный знак № 597118, в настоящий момент является продукцией ФИО3 (данные факты установлены в абзаце 2 страницы 57 Решения и подтверждаются представленными истцами дополнительными доказательствами).

Помимо этого, ответчик продолжает создавать препятствия в осуществлении истцами нормальной коммерческой деятельности, в частности, путем подачи возражения против предоставления правовой охраны средства индивидуализации одного из истцов на основании права на товарный знак № 597118 (в материалы дела представлен протокол решения Палаты по патентным спорам от 12.03.2024, ФИО3 не отрицал тот факт, что от реализации права на товарный знак в этом споре он не отказывался).

При этом, по мнению ФИО3, при приобретении права на товарный знак № 597118 он действовал добросовестно, поскольку хотел приобрести соответствующее право в целях легализации использования обозначений «Север» на своей продукции, а также в целях закрепления прав на произведение дизайна «», которым в период с 2016 года маркировал свою продукцию и осуществлял деятельность по производству и розничной продаже одежды в ТЦ «Мурманск МОЛЛ» до того, как Истцы создали коммерческое предприятие «Север».

По результатам анализа представленных ФИО3 доказательств, суд в Решении пришел к выводу об отсутствии у него исключительных прав на объект авторского права«», так как в материалы дела не представлено каких-либо договоров с автором произведения, а само по себе положение о конкурсе не может подменять собой договор авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), поскольку он должен также заключаться в письменной форме.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения до даты приобретения права на товарный знак № 597118 у ФИО3 права на коммерческое обозначение, поскольку для индивидуализации своего предприятия, в том числе на вывесках, он использовал только обозначение со словесным элементом «Футболка 51».

Доказательства ФИО3 о введении в оборот товаров, маркированных обозначением «», в период с 2016 года до даты приобретения права на товарный знак № 597118 (фотографии товаров и магазинов) отклонены судом как недостоверные, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото.

Приложенные в дело договоры субаренды торговой площади и аренды торгового оборудования в доказательство того, ФИО3 начал осуществлять коммерческую деятельность раньше истцов, судом отклоняются, так как данный факт не имеет отношения к настоящему делу (предметом спора не является установление обстоятельств более раннего начала осуществления коммерческой деятельности).

Более того, договоры аренды, на которые ссылается ответчик, не подтверждают использование обозначения «» не только на товарах, но и на вывесках, что является обязательным условием для признания обозначения «» коммерческим обозначением. В рамках рассмотрения дела А42-8930/2022 судом установлено, что в качестве средства индивидуализации своего предприятия (сети розничных и онлаи?н магазинов) ФИО3 избрал обозначение «ФУТБОЛКА51» (абзац 5 страницы 56 Решения).

Свидетельство о депонировании в базе данных РАО «Копирус» от 06.11.2020 приложенное в доказательство того, что после доработки логотип «» использовался в видоизмененном виде, судом признано неотносимым доказательством в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела А42-8930/2022 судом установлено, что объект авторского права, приложенный к свидетельству о депонировании, является имитацией объекта авторского права-дизайна «», принадлежащего истцам по договору на выполнение дизайнерских работ от 01.11.2015, что является нарушением авторских прав истцов (абзац 7 страницы 51 Решения). Более того, свидетельство о депонировании не подтверждает обстоятельство ввода товаров в оборот с использованием соответствующих обозначений.

То обстоятельство, что ответчик продолжает использовать Товарный знак, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела № 42-8930/2022 (в электронном виде) и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 14.4. Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Заявляя требование о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 597118 и применении последствии? ничтожности сделки, истцы исходили из установленного в рамках дела № А42-8930/2022 обстоятельства, согласно которому действия ФИО3 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак № 597118 являются недобросовестной конкуренцией, противоречащей части 1 статьи 14.4. Закона «О защите конкуренции» и статьи 10 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А42-8930/2022 ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих установленный факт недобросовестной конкуренции.

Позиция ответчика, отраженная в отзыве на иск и озвученная в судебном заседании, о том, что при приобретении права на товарный знак № 597118 он действовал добросовестно, судом отклоняется в силу следующего.

Довод о том, что Роспатент на момент регистрации договора о переходе исключительного права от ООО «Ярмарка» к ФИО3 не установил нарушений статьи 10 ГК РФ судом отклоняется, так как Роспатент не уполномочен устанавливать факты недобросовестной конкуренции.

Решением делу № А42-8930/2022 суд установил, что в действиях ФИО3 по покупке товарного знака № 597118 усматривается цель нивелировать ретроспективные нарушения авторского права на дизайн одежды и аксессуаров « », принадлежащего истцам, а также последующее намерение перевода на себя исключительных прав на коммерческое обозначение «» с целью маркировки этим обозначением реализуемой одежды и аксессуаров.

Такие действия могут создать у потребителей впечатление о том, что продукция, реализуемая до этого истцами, в настоящий момент является продукцией ФИО3, что указывает на отклонение ответчика от принципа объективной добросовестности участников гражданского оборота (абзац 4 страницы 55 – абзац 2 страницы 57 Решения).

Довод о том, что Палата по патентным спорам при принятии решения от 12.03.2024 установила факт введения потребителей в заблуждение со стороны Истцов относительно изготовителя товаров при использовании ими принадлежащего одного из средств индивидуализации и установила добросовестность поведения ФИО3 по отношению к истцам, судом так же отклоняется, так как вывод Палаты по патентным спорам не подтвержден материалами дела и противоречит вступившему в законную силу Решению по делу № А42-8930/2022, в котором акт недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО3 установлен.

Доводы ФИО3, озвученные в судебном заседании, о том, что у истцов отсутствует право на обозначение «» как на объект авторского права и на коммерческое обозначение в частности, судом во внимание при рассмотрении настоящего спора не принимаются, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в силу Решения по делу № А42-8930/2022, что является недопустимым (статья 16 и часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А42-8930/2022 судом установлено, что истцы являются правообладателями созданного по договору от 01.11.2015 объекта авторского права (абзац 5 страницы 30 Решения), который вследствие активного использования со стороны истцов, приобрел статус коммерческого обозначения в конце 2017 – начале 2018 годов (абзац 9 страницы 39 Решения). Это обстоятельство подтверждается также и представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Ссылка ФИО3 на то, что при заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 597118 действовал добросовестно, так как полностью оплатил ООО «Ярмарка» отчуждаемое ему исключительное право, судом отклоняется, так как факт исполнения обязательства по оплате не устраняет факт нарушения статьи 14.4. Закона «О защите конкуренции» и статьи 10 ГК РФ при заключении вышеуказанного договора.

Суд приходит к выводу, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ, заключенный между ФИО3 и ООО «Ярмарка» от 30.06.2022, нарушает законные права истцов на основании установленных в рамках дела № А42-8930/2022 обстоятельств и приложенных к материалам настоящего дела доказательств, а именно:

Договор посягает на исключительные право истцов на коммерческое обозначение«», которое возникло в конце 2017 – начале 2018 годов, что установлено Судами при рассмотрении дела № А42-8930/2022 (абзац 1 страницы 57 Решения и абзац 5 страницы 40 Решения) и подтверждается приложенными к настоящему делу доказательствами.

Договор посягает на исключительные права истцов на объекты авторских прав, нивелируя ретроспективные их нарушения (абзац 1 страницы 57 Решения), что также подтверждается приложенными к настоящему делу доказательствами.

Заключение договора и последующие действия по использованию товарного знака № 597118 имели целью устранение истцов как конкурентов с товарного рынка (абзацы 4-6 страницы 57 Решения).

Договор создает предпосылки для осуществления ФИО3 недобросовестной конкуренции в настоящее время, поскольку его последствия позволяют ФИО3 продолжать незаконно использовать узнаваемость и репутацию коммерческого обозначения «», принадлежащего Истцам, даже после вступившего в законную силу Решения по делу № А42-8930/2022 (к материалам дела приложены скриншоты сайта ФИО3, подтверждающие реализацию товаров, маркированных схожим обозначением).

Договор порождает препятствия в хозяйственной деятельности истцов, что, в частности, подтверждается тем, что 12.03.2024 Роспатент прекратил действие товарного знака ФИО2 на основании права на товарный знак № 597118, факт подтверждается приложенным протоколом решения Палаты по патентным спорам от 12.03.2024.

В связи с совокупностью указанного, суд не принимает во внимание позицию ФИО3, согласно которой истцами не доказан факт нарушения их прав, так как это противоречит установленным в деле № А42-8930/2022 и настоящем деле обстоятельствам.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику, которая по его мнению должна быть применена к настоящему спору, судом отклоняется, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик были приняты при других обстоятельствах.

В отношении заинтересованности истцов в признании Договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Аналогичная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-ЭС16-20787 по делу № А40-214793/2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 308-ЭС16-19933 по делу № А32-34312/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 305-ЭС16-15715 по делу № А40-114515/2015).

В настоящем случае, суд принимает во внимание позицию истцов, согласно которой они являются заинтересованными в признании Спорного договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, поскольку признание Спорного договора недействительным прекратит длящееся нарушение прав истцов на их коммерческое обозначение, которое продолжается даже после вступления Решения по делу № А42-8930/2022 в законную силу, устранит основание для создания препятствий в коммерческой деятельности истцов и устранит основания для нарушения авторских прав на произведение дизайна «», принадлежащее истцам.

Более того, принимая настоящее решение суд учитывает и то, что в том случае, когда лицо совершает акт недобросовестной конкуренции путем подачи заявки на товарный знак, законодательством установлена процедура, предусмотренная подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, согласно которой решение о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак может быть оспорено полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В настоящем деле актом недобросовестной конкуренции является не первоначальная регистрация ООО «Ярмарка» товарного знака в отношении товаров и услуг 25 и 41 классов МКТУ, а действия ФИО3 по приобретению права на товарный знак № 597118 в отношении товаров только 25 класса МКТУ (производный способ приобретения права на товарный знак).

Последствия для случаев недобросовестной конкуренции при производном приобретении права на товарный знак должны быть аналогичными последствиям, предусмотренным для случаев недобросовестной конкуренции при первоначальном способе приобретения права на товарный знак, то есть лицо должно быть лишено формального права для осуществления незаконных действий в форме недобросовестной конкуренции, поскольку «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что аннулирование из Реестра товарных знаков записи от 30.06.2022 о переходе исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ от ООО «Ярмарка» к ФИО3 – это единственный способ пресечь продолжающуюся недобросовестную конкуренцию, нарушающую права и законные интересы Истцов.

Избранный истцами способ защиты является обоснованным, направленным на восстановление их законных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов, заявленные в рамках настоящего дела, о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ, заключенного между ответчиком и ООО «Ярмарка», а также о применении последствий ничтожности договора, вытекают из установленного факта недобросовестной конкуренции со стороны ФИО3, противоречащей части 1 статьи 14.4. Закона «О защите конкуренции» и статьи 10 ГК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и правоприменительного подхода отраженного в абзаце 2 пункта 78 Пленума № 25.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что в рамках дела А42-8930/2022 установлен факт того, что при заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ ФИО3 действовал в целях, нарушающих требования статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 14.4. Закона «О защите конкуренции», а именно с целью незаконного перевода на себя исключительных прав на коммерческое обозначение «», принадлежащих истцам, для маркировки собственных товаров, устранения ответчиков с товарного рынка как конкурентов, в целях создания препятствий в хозяйственной деятельности истцов, а также с целью нивелирования ретроспективных нарушении? авторского права на дизайн одежды и аксессуаров, принадлежащих истцам, то суд приходит к выводу, что такое применение последствий недействительности сделки как возврат со стороны ООО «Ярмарка» в адрес ФИО3 суммы, уплаченной ФИО3 при заключении Договора, будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить последствия недействительности сделки только в части возврата права на Товарный знак в отношении товаров 25 класса МКТУ от ФИО3 к ООО «Ярмарка» и аннулировании записи из Реестра товарных знаков о принадлежности ФИО3 права на Товарный знак в отношении товаров 25 класса МКТУ.

Обстоятельства, установленные судом в рамках вступившего в законную силу Решения по делу № А42-8930/2022 и положенные в том числе, в обоснование решения суда по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными и требуют дальнейшего исследования и доказывания.

С учетом изложенного, настоящий иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании совокупности перечисленных норм права.

ФИО1, при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 14.12.2023 № 436 оплатил в доход федерального бюджета за обоих истцов государственную пошлину в сумме 6 000 ?, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Судебные расходы с ООО «Ярмарка» и Роспатента в пользу истцов не взыскиваются, поскольку ООО «Ярмарка» со своей стороны не допускала действий связанных с недобросовестной конкуренцией, а Роспатент является ответчиком по делу лишь с целью применения последствий недействительности сделки, в виде обязания Роспатента аннулировать запись о переходе исключительного права на товарный знак № 597118.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте те арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 173, 174, 175 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Признать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ, заключенный между ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), послуживший основанием для регистрации 30.06.2022 перехода исключительного права, ничтожным.

Применить последствия ничтожности сделки, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>) аннулировать запись о переходе 30.06.2022 исключительного права на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ от ООО «Ярмарка» к ФИО3, возвратив исключительное право на товарный знак № 597118 в отношении товаров 25 класса МКТУ ООО «Ярмарка».

Взыскать с ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов