Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-40228/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40228/2014
04 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «КМЗиЛ» Павловой Е.А.: не явился, извещен,

от ИП Подволоцкого К.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ИП Подволоцкого К.В. – Окатьева А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18450/2018) конкурсного управляющего ЗАО «КМЗиЛ» Павловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-40228/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


о завершении конкурсного производства в отношении ИП Подволоцкого К.В.,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в отношении ИП Подволоцкого Константина Викторовича (далее – Подволоцкий К.В.) открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Окатьев Алексей Александрович (далее – Окатьев А.А.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 01.12.2017 рассмотрение отчета назначено в судебном заседании на 17.05.2018.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.05.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении Подволоцкого К.В. (ИНН: 431801561320). Прекратил полномочия конкурсного управляющего.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ЗАО «КМЗиЛ» Павлова Елена Александровна (далее – Павлова Е.А.) просит определение от 17.05.2018 отменить, продлить срок процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника, в то время как исчерпаны не все источники пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что требует принятия конкурсным управляющим соответствующих мер во избежание усугубления убытков должника и его кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «КМЗиЛ» Павлова Е.А. считает нарушенным пункт 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа конкурсным управляющим о направлении в суд отчета о проведении конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Подволоцкий К.В. просит определение от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павловой Е.А. в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев представленные конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим имущество и дебиторская задолженность должника не реализованы в связи с отсутствием. Конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия по завершении процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Подволоцкого К.В.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

При этом, все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «КМЗиЛ» Павлова Е.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не была оспорена подозрительная сделка, которая могла привести к пополнению конкурсной массы и полному или частичному удовлетворению требований кредиторов, поскольку ООО База отдыха «Простоквашино», единственным участником которого являлся Подволоцкий К.В. было ликвидировано 16.03.2015, то есть после признания должника банкротом решением от 16.02.2015 по делу № А56-40228/2014, что ущемило права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в случае, если размер задолженности ИП Подволоцкого К.В. перед ЗАО «КМЗиЛ» составляет менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, то ЗАО «КМЗиЛ» было вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием о подаче в суд заявления об оспаривании подозрительных сделок.

При этом, ЗАО «КМЗиЛ» своими правами не воспользовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств в подтверждение возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счет оспаривания сделки ЗАО «КМЗиЛ» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ИП Подволоцкого К.В. ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Неуведомление конкурсным управляющим конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении отчета в суд, на что ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «КМЗиЛ» Павлова Е.А., не влечет невозможность завершения процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-40228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Подволоцкого К.В. (ИНН 431801561320; ОГРН 312432905800049).




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева