Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-177/2026

Дело № А10-1915/2022
19 февраля 2026 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г. и Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И., при участии представителей от истца ФИО1 (доверенность от 04.07.2025), от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 7/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года по делу № А10-1915/2022,

заслушав доклад судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютриной Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) о взыскании 490 658 рублей 71 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период 01.06.2020 по 31.07.2022, а также 292 075 рублей 77 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.04.2024 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных


ресурсов и экологии Республики Бурятия, Муниципальное казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», Администрация Муниципального образования сельского поселения «Байкало Кударинское», общество с ограниченной ответственностью «Люмакс», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 458 798 рублей 84 копеек задолженности, 273 508 рублей 50 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 30.04.2024 (за исключением периода действия моратория), неустойка, начиная с 01.05.2024 и с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, в расчет задолженности необоснованно включена плата за оказанные услуги в отношении объектов недвижимости, которые не использовались ответчиком, и фактическими потребителями услуг регионального оператора являлись иные лица (недвижимость по адресу: <...>, <...>, пос. Селенгинск, мкр. Солнечный, 29, <...> передана ответчиком арендодателям в связи с расторжением договоров аренды, а недвижимость по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, передана ответчиком в аренду арендаторам). При расчете истцом незаконно использованы нормативы накопления, установленные уполномоченным органом за пределами взыскиваемого периода.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.02.2026).

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не


обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 23.07.2019 № 330100000007, общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия, в период с 01.06.2020 по 31.07.2022 оказало компании услуги по обращению с ТКО, стоимость которых оплачена не полностью.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности определен истцом исходя из объема вывезенных отходов, рассчитанного по количеству и объему контейнера (объект по адресу: <...>), по нормативу накопления и площади помещений (по иным объектам), с применением соответствующих тарифов. При этом в расчете использованы нормативы накопления по категории «административные здания, учреждения», установленные постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным частично, исключив из расчета начисления по объектам недвижимости, которые не использовались ответчиком (<...> пос. Селенгинск, мкр. Солнечный, 29, <...>), и в отношении которых не были заключены договоры аренды (<...>).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании


и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются отходы.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором или уведомлением регионального оператора о передаче собственником объекта недвижимости в аренду. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Таким образом, субъектами экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, являются как собственники, так и арендаторы объекта недвижимости.

Региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

В данном случае, как установлено судами, обязательства сторон по обращению с отходами в спорный период возникли в силу договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.07.2019 № 330100000007. В приложении № 1 к договору согласовано 27 объектов, которыми ответчик владеет и пользуется (часть объектов принадлежит на праве собственности, часть объектов - на праве аренды).

В таком случае вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, который располагал сведениями о таком собственнике или арендаторе, основан на правильном толковании действующего законодательства и не противоречит правовым подходам, сформулированным в пунктах 7 - 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности платы за оказанные услуги по вывозу ТКО в отношении объектов, которые им не использовались в хозяйственной деятельности (<...>, пос. Селенгинск, мкр. Солнечный, 29, <...>), подлежит отклонению. Как следует из расчета, представленного истцом посредством подачи документов «Мой арбитр» 03.07.2025, и положенного в основу принятых судебных актов, указанные объекты недвижимости в нем не значатся.


Не принимается во внимание и довод ответчика о необходимости исключения из расчета объема оказанных услуг по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Согласно материалам дела и пояснениям истца указанный объект возвращен собственнику 01.12.2022, т.е. за пределами взыскиваемого периода (с 01.06.2020 по 31.07.2022).

Довод подателя кассационной жалобы о неверном применении норматива накопления, установленного постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 (по категории «административные здания, учреждения» в размере 0,23 куб.м/год на 1 кв.м), признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Применение нормативного правового акта, признанного недействующим, недопустимо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Норматив накопления для категории «административные, офисные учреждения», утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 № 285, признан недействующим (решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021-М-56/2021).

Замещающие нормативы накопления ТКО, в том числе норматив по категории «административные здания, учреждения», установлены постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489. Указанные нормативы накопления является действующими, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности определения истцом объема оказанных услуг по обращению с ТКО, исходя из замещающего норматива накопления, является законным и обоснованным. Приведенный ответчиком довод ответчика об отсутствии оснований для применения замещающего норматива накопления к возникшим отношениям сторон основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего


законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права и (или) допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2025 года по делу № А10-1915/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина