Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А33-8542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года

Дело № А33-8542/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, г. Красноярск)

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего акционерного общества «ЕнисейАвтодор» ФИО1 (г. Новосибирск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №328/-Д-2019 от 23.12.2019 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 12.05.2020 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – ответчик, АО «ЕнисейАвтодор») о взыскании 6 593 070,16 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества «ЕнисейАвтодор» ФИО1

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) на основании протокола от 11.05.2017 №49Э-2 заключен государственный контракт №71/17 от 24.05.2017 (далее – контракт №71/17), согласно пункту 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 567+000 в Красноярском крае (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.12.2015 №2542-р (проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 4.1 контракта №71/17 в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.12.2017 следует, что цена контракта составляет 269 627 006 руб.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями контракта и проекта и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта №71/17).

Согласно пункту 6.1. контракта №71/17, выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ – 01.06.2017, окончание – 30.11.2017. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В пункте 10.36 контракта №71/17 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.2 контракта, исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 13.2 контракта №71/17 сторонами установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

В пункте 14.4.17 контракта №71/17 стороны установили, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока уплачивается штраф в размере 1 362 234,32 руб.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы разрешаются в претензионном порядке. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучения ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункты 22.1, 22.2, 22.8 контракта №71/17).

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ №ГК-302 от 11.07.2019 зафиксированы дефекты выполненных по контракту №71/17 работ, срок устранения которых установлен до 01.08.2019.

Актом проверки исполнения устранения замечаний от 5 августа 2019 года № 302*, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что выявленные актом от 11.07.2019 №302 дефекты, ответчиком не устранены.

В претензии от 09.08.2019 №10/329-юр истец просил ответчика оплатить 1 362 234,32 руб. штрафа по контракту №71/17. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 20.08.2019.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) на основании протокола от 15.05.2017 №51Э-2 заключен государственный контракт №72/17 от 26.05.2017 (далее – контракт №72/17), согласно пункту 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 664+000 - км 670+000 в Красноярском крае (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.12.2015 №2542-р (проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 4.1 контракта №72/17 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 №5 следует, что цена контракта составляет 360 045 486 руб., включая НДС 18% 54 922 193 руб.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта (пункт 1.3 контракта №72/17).

Согласно пункту 6.1. контракта №72/17, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ: 01 июля 2017 г., окончание работ: 31 октября 2018 г. В том числе по годам: 2017 г.: начало работ: 01 июля 2017 г., окончание работ: 31 августа 2017 г.; 2018 г.: начало работ: 01 мая 2018 г., окончание работ: 31 октября 2018 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В пункте 10.36 контракта №72/17 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.2 контракта, исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 13.2 контракта №72/17 сторонами установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

В пункте 14.4.7 контракта №72/17 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 13.1, 13.2, 13.4, 13.5, 23.4 контракта, статьей 10 контракта (за исключением нарушений обязательств, предусмотренных пунктами 14.4.1, 14.4.2 контракта), предусмотрен штраф в размере 1 836 279,13 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 1 836 279,13 руб. за каждое повторное нарушение.

В пункте 14.4.19 контракта №72/17 стороны установили, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока уплачивается штраф в размере 1 836 279,13 руб.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 23.1 контракта №72/17).

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ №ГК-299 от 11.07.2019 зафиксированы дефекты выполненных по контракту №72/17 работ, срок устранения которых установлен до 01.08.2019.

Актом проверки исполнения устранения замечаний от 5 августа 2019 года № 299*, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что выявленные актом от 11.07.2019 №299 дефекты, ответчиком устранены частично.

В претензии от 09.08.2019 №10/330-юр истец просил ответчика оплатить 1 836 279,13 руб. штрафа по контракту №72/17. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 20.08.2019.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 10 сентября 2019 года № 255/1* было установлено, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме.

В претензии от 02.10.2019 №10/424-юр истец просил ответчика оплатить 1 836 279,13 руб. штрафа по контракту №72/17. Согласно уведомлению о вручении, претензия направлена в адрес ответчика 07.10.2019.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) на основании протокола от 15.08.2017 №90Э-2 заключен государственный контракт №114/17 от 30.08.2017 (далее – контракт №114/17), согласно пункту 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 577+000 - км 587+000 в Красноярском крае (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 4.1 контракта №114/17 следует, что цена контракта составляет 311 655 516 руб., включая НДС 18% 47 802 250 руб.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями контракта и проекта и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта №114/17).

Согласно пункту 6.1. контракта №114/17, выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»). Начало работ: с момента подписания контракта 2017 г., окончание работ: 31 октября 2018 г.

В пункте 10.36 контракта №114/17 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.2 контракта, исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 13.2 контракта №114/17 сторонами установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

В пункте 14.4.17 контракта №114/17 стороны установили, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока уплачивается штраф в размере 1 558 277,58 руб.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы разрешаются в претензионном порядке. при отклонении претензии полностью или частично либо неполучения ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункты 22.1, 22.2, 22.8 контракта №114/17).

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ №ГК-300 от 11.07.2019 зафиксированы дефекты выполненных по контракту №114/17 работ, срок устранения которых установлен до 01.08.2019.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 10 сентября 2019 года № 300/1* было установлено, что выявленные нарушения не устранены.

В претензии от 02.10.2019 №10/423-юр истец просил ответчика оплатить 1 558 277,58 руб. штрафа по контракту №114/17. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 15.10.2019.

На основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2018 № 612, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства». 05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) за ГРН 2182468216159.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 659 307,01 руб., т.е. в 10 раз.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракты №71/17, №72/17, №114/17 заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе являются договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Факт выполнения ответчиком и принятие истцом выполненных работ по контрактам №71/17, №72/17, №114/17 не оспаривается сторонами.

Исковые требования истца основаны на том, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобильных дорог, капитальный ремонт которой осуществлен ответчиком в рамках указанных контрактов, выявлены дефекты/замечания, которые в установленный срок ответчиком не устранены.

В качестве доказательств выявления недостатков сданных в эксплуатацию объектов дорожных работ в материалы дела представлены акты от 11.07.2019 №№ ГК -299, ГК-302, ГК-300, составленные в присутствии представителя подрядной организации, в актах установлены сроки устранения замечаний – до 01.08.2019.

Согласно актам проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 05.08.2019 №№299*, 302*, от 10.09.2019 №№ 255/1*, 300/1* выявленные замечания в полном объеме не устранены.

Ответчик факт наличия выявленных дефектов не оспорил.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведенного в период гарантийного срока обследования сданного в эксплуатацию объекта по контрактам №71/17, №72/17, №114/17 выявлены дефекты, которые не были полностью устранены ответчиком в установленные в предписаниях сроки, начислил штраф в общем размере 6 593 070,16 руб., в том числе:

- 1 362 234,32 руб. штрафа на основании пункта 14.4.17 контракта №71/17;

- 3 672 558,26 руб. на основании пункта 14.4.19 контракта №72/17 за два факта неустранения выявленного дефекта;

- 1 558 277,58 руб. на основании пункту 14.4.17 контракта №114/17.

Ответчик факт выявления нарушений, а также нарушения сроков устранения дефектов, установленных в актах, не оспорил.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Таким образом, действующим законодательством не ограничена возможность взимания нескольких штрафов за самостоятельные нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Между тем, нарушение требований к качеству результата работ, установленное в акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 10 сентября 2019 года № 255/1* (контракт №72/17 от 26.05.2017), не образует самостоятельный состав нарушений обязательств со стороны подрядчика.

По существу, в данном случае, ответчиком допущены нарушения, установленные актом обследования №ГК-299 от 11.07.2019, установлен срок устранения замечаний до 01.08.2019. Актом проверки от 05.08.2019 №299* установлено, что замечания устранены частично. Новый срок устранения замечаний не согласован. Повторным актом проверки от 10.09.2019 №255/1* установлено частичное устранение замечаний.

Таким образом, нарушение выявлено актом №ГК-299 от 11.07.2019 с установлением срока устранения. Последующие неоднократные проверки устранения данных замечаний, без согласования после каждой проверки нового срока устранения, не являются самостоятельными нарушениями и не образуют самостоятельный состав нарушения, являющийся основанием привлечения к дополнительной ответственности.

Применение нескольких штрафов за одно нарушение необоснованно, поскольку наличие множества замечаний не означает неоднократность нарушения. Неоднократное же взыскание штрафа за одно нарушение недопустимо.

При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа за выявленные дефекты является обоснованным и правомерным в размере 4 756 791,03 руб., в том числе 1 362 234,32 руб. - по контракту №71/17, 1 836 279,13 руб. - по контракту №72/17, 1 558 277,58 руб. - по контракту №114/17.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, объект капитального ремонта автомобильной дороги эксплуатируется, выявленные замечания частично устранены, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, принятие мер по устранению замечаний), отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 2 360 000 руб., в том числе 680 000 руб. по контракту №71/17, 900 000 руб. – по контракту №72/17, 780 000 руб. – по контракту №114/17. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 360 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, г. Красноярск) 2 360 000 руб. штрафа, а также 40 377,82 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова