Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-14627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-14627/2018

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ратмир-АДС" (ОГРН <***>) и  акционерному обществу  "Банк Акцент" (ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки прав требования №Ц3145/К-У от 14.03.2018,

при участии представителей  АО  "Банк Акцент" ФИО1 (доверенность от 01.12.2017 №304),  АО "Ратмир-АДС" – ФИО2 (доверенность от 26.06.2018),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  акционерному обществу "Ратмир-АДС"  и акционерному обществу  "Банк Акцент" о признании недействительным договора уступки прав требования №3145/К-У от 14.03.2018.

Обосновывая иск, ООО  «МСУ №78» приводит  условия договора уступки прав требования №3145/К-У от 14.03.2018, заключенного АО "Банк Акцент" (цедент) и АО "Ратмир-АДС" (цессионарий), в соответствии  с которыми  цедент уступает права требования к  ООО  «МСУ №78», возникшие на основании договора кредитной линии №3145/к от 28.05.2015.

Истец, полагая, что оспариваемая им сделка совершена с целью осуществления контроля над банкротством ООО «МСУ-78» в силу аффилированности ООО  «МСУ №78» и АО "Ратмир-АДС", не является обычной хозяйственной сделкой, заключенный в период банкротства ООО  «МСУ №78» договор цессии лишен разумной экономической цели, действия АО "Ратмир-АДС" являются недобросовестными, АО "Ратмир-АДС" злоупотребило правом, заключив сделку, направленную  исключительно на создание и увеличение подконтрольной задолженности перед аффилированными лицами  и получение таким способом преимущества в процедурах банкротства этих лиц. В качестве правового обоснования истец указывает статьи 10, 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

АО "Банк Акцент"  иск не признало, привело следующие доводы, подробно изложенные в отзыве на иск.

ООО  «МСУ №78» не представлено доказательств того, что в результате заключения договора цессии причинен вред имущественным правам кредиторов,  что в действиях сторон по заключению договора цессии имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать сделку в качестве ничтожной.

Обстоятельства дела, по мнению АО "Банк Акцент",  свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки продиктовано исключительно экономическими интересами обеих сторон.

В результате исполнения договора цессии АО "Банк Акцент"   получило от АО "Ратмир-АДС" денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а АО "Ратмир-АДС" приобрело возможность взыскания с должника денежных средств в размере 58724123,59 руб., включенных  судебным актом в реестр требований кредиторов  ООО «МСУ-78», а также 126 000 руб. судебных расходов.

После заключения и исполнения договора цессии из состава дебиторской задолженности АО "Банк Акцент" исключена проблемная задолженность ООО "МСУ-78", восстановлен ранее созданный дополнительный резерв. В результате уменьшения размера проблемной задолженности и восстановления резервов увеличился размер собственных средств (капитала) АО "Банк Акцент", улучшилось выполнение обязательного норматива достаточности капитала.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что сделка совершена в целях участия банка в операциях по неправомерному выводу активов, получения банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализации договоренностей между банком и цессионарием, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, а также доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

АО "Ратмир-АДС", возражая против удовлетворения иска, отмечает, что в результате уступки прав по кредитному договору от первоначального кредитора (АО «Банк Акцепт») к АО «Ратмир-АДС» состав и размер обязательства ООО «МСУ-78» по кредитному договору не изменился. ООО «МСУ-78», не являющееся стороной оспариваемого договора цессии, ничего не лишилось и ничего не приобрело, произошла лишь замена кредитора по обязательствам ООО «МСУ-78» из кредитного договора.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска об оспаривании сделки должен руководствоваться целью возврата имущества должника, выбывшего из собственности должника на основании такой сделки.

Оспариваемая сделка привела только к замене кредитора при приобретении АО «Ратмир-АДС» за счет собственных средств прав требования к ООО «МСУ-78», а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника, в связи с чем договор уступки требования не может быть оспорен истцом как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделки, совершенной другими лицами за счет должника, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В результате заключения договора уступки требования, состав и размер обязательства ООО «МСУ-78» по кредитному договору не изменился, истец не представил доказательств того, что в результате исполнения  спорного договора каким-либо образом затронуты законные права и интересы должника и других кредиторов в деле о банкротстве № А45-519/2017, или ухудшили их имущественное положение.

В обоснование  разумной экономической цели у АО «Ратмир-АДС» при заключении договора  АО «Ратмир-АДС» отмечает, что права требования к должнику им приобретены за 42 000 000 рублей, а АО «Ратмир-АДС» приобрело возможность взыскания с должника денежных средств в размере 58724123,59 рублей. АО «Ратмир-АДС»  также считает необходимым учитывать, что исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечены  поручительствами ОАО  ПМСП  «Электрон»,   ЗАО   ТД  «Электрон», ФИО4, предоставленным ОАО  ПМСП  «Электрон» в залог недвижимым имуществом. Указанные юридические лица являются действующими хозяйствующими субъектами, следовательно, ликвидность приобретенного актива (прав требования) не может определяться лишь финансовым состоянием основного должника, а также должна учитываться возможность истребования задолженности с поручителей и залогодателя.

Предположения истца о том, что АО «Ратмир-АДС» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «МСУ-78», а также по отношению к конкурсным кредиторам должника - ООО «Электрон-Финанс» и ОАО ПМСП «Электрон», ничем не обосновываются и не имеют правого значения для настоящего спора при отсутствии других оснований признания сделки недействительной. Возможность АО «Ратмир-АДС» влиять на принятие решений общим собранием кредиторов ООО «МСУ-78» также ничем не подтверждается.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием уважительных причин (возможности направления в суд иного представителя), с учетом получения истцом отзыва АО «Ратмир-АДС» 29.06.2018, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления  с идентификатором 10900424050650.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-519/2017 в отношении ООО «МСУ №78» введена процедура  наблюдения, решением от 13.03.2018 - процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу №А45-519/2017 установлено, что обязательства должника по возврату первоначальному кредитору (АО «Банк Акцепт») суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены. Требование кредитора в размере   58 724 123,59 рублей включено в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Предметом договора уступки прав требования (цессии) № 3145/К-У от 14.03.2018 (далее – договор цессии), заключенного АО "Банк Акцент" (цедент) и АО "Ратмир-АДС" (цессионарий), является уступка АО «Ратмир-АДС» права требования АО «Банк Акцепт» к ООО «МСУ-78» по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии №3145/к от 28.05.2015, заключенного между АО «Банк Акцепт» и ООО «МСУ-78» (далее - кредитный договор). Право требования к должнику перешло от АО «Банк Акцепт» (цедент) к АО «Ратмир-АДС» (цессионарий) в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии.

Во исполнение обязательств по договору цессии АО «Ратмир-АДС» произведена оплата АО "Банк Акцент" уступленного права, что подтверждается платежным поручением №73 от 16.03.2018.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве основания недействительности договора уступки истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью осуществления контроля над банкротством ООО «МСУ-78» в силу аффилированности ООО  «МСУ №78» и АО "Ратмир-АДС", не является обычной хозяйственной сделкой, заключенный в период банкротства ООО  «МСУ №78», договор цессии лишен разумной экономической цели, действия АО "Ратмир-АДС" являются недобросовестными, АО "Ратмир-АДС" злоупотребило правом, заключив сделку, направленную  исключительно на создание и увеличение подконтрольной задолженности перед аффилированными лицами  и получение таким способом преимущества в процедурах банкротства этих лиц.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, злоупотребление  правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Совокупность обстоятельств, на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии  признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора цессии с применением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не представил достаточных доказательств наличия злоупотребления правом, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам кредиторов ООО «МСУ-78».

Этот вывод основан на следующих аргументах и доказательствах, представленных ответчиками и истцом, и положениях нормативных правовых актов.

Рассматривая довод истца о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд исходит из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой под причинением такого вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказало, что в результате заключения договора цессии причинен (или будет причинен) вред имущественным правам кредиторов ООО «МСУ-78».

При выявлении умысла обеих сторон спорного договора на причинение вреда иным лицам, а также злоупотребления сторонами правом, судом таких признаков не установлено.

Совершение спорной сделки продиктовано следующими экономическими интересами обеих сторон.

В результате исполнения договора цессии АО "Банк Акцент" получило от АО "Ратмир-АДС"  42 000 000 руб., а АО "Ратмир-АДС" -  возможность взыскания с должника 58 724 123, 59 руб., включенных в реестр требований кредиторов  ООО «МСУ-78», а также 126 000 руб. судебных расходов.

После заключения и исполнения договора цессии из состава дебиторской задолженности АО "Банк Акцент" исключена проблемная задолженность ООО "МСУ-78" в размере 58724123, 59 рублей,  восстановлен ранее созданный в соответствии с Положением ЦБ РФ №590-П от 28.06.2017 дополнительный резерв в размере 31248791,25 руб., что подтверждается справкой о величине восстановленного резерва.

В результате уменьшения размера проблемной задолженности и восстановления резервов увеличился размер собственных средств (капитала) банка, рассчитываемый в соответствии с Положением ЦБ РФ №395-П от 28.12.2012,  улучшилось выполнение, установленного Инструкцией Банка России №180-И от 28.06.2017 обязательного норматива достаточности капитала (Н1).

Величина капитала банка и выполнение обязательных нормативов его деятельности напрямую влияют на отнесение кредитной организации к одной из квалификационных групп, установленных Указанием Банка России от 03.04.2017 №4336-У "Об оценке экономического положения банков", определяющих возможность участия кредитной организации в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Следовательно, сделка, в результате которой улучшаются установленные Центральным банком России нормативы банковской деятельности, способствующие укреплению финансовой устойчивости банка и обеспечивающие защиту прав и интересов вкладчиков Банка, не может быть признана сделкой, не имеющей экономической целесообразности и совершенной в противоправных целях.

В действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления при заключении договора цессии, в том числе свидетельствующие об участии в операциях по неправомерному выводу активов; получении безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализации договоренностей банка и цессионария, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В результате заключения договора цессии, состав и размер обязательства ООО «МСУ-78» по кредитному договору, установленный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-519/2017, не изменился, соответственно не затронуты законные права и интересы должника и других кредиторов, их  имущественное положение не ухудшилось.

Истец не подтвердил необходимыми доказательствами отсутствие возможности у АО «Ратмир-АДС» извлечь экономическую выгоду, которая заключается в получении с должника или его поручителей и залогодателя     58 724 123, 59 рублей задолженности по кредитному договору, с учетом его затрат на оплату уступки права требования в сумме 42 000 000 руб. (разница составила 16724123,59 руб.)

АО «Ратмир-АДС» указывает на наличие обеспечительных сделок (поручительства ОАО  ПМСП  «Электрон»,   ЗАО   ТД  «Электрон», ФИО4, залог недвижимого имущество в соответствии договорами ипотеки №3145/и от 28.05.2015, №3145/и-1 от 25.08.2016, заключенными АО «Банк Акцепт» и ОАО ПМСП «Электрон»), права по которым в соответствии с условиями договора цессии перешли к АО «Ратмир-АДС». Указанные юридические лица являются действующими хозяйствующими субъектами. Следовательно, ликвидность приобретенного актива (прав требования) не может определяться лишь финансовым состоянием основного должника, а также должна учитываться возможность истребования задолженности с поручителей и залогодателя.

Данные обстоятельства свидетельствует об экономической целесообразности данной сделки для ее сторон и добросовестности сторон при ее заключении.

Не подтвердились и доводы ООО «МСУ-78» об аффилированности АО «Ратмир-АДС» по отношению к ООО «МСУ-78», к конкурсным кредиторам должника - ООО «Электрон-Финанс» и ОАО ПМСП «Электрон».

Из статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель и бухгалтер должника, члены наблюдательного совета, коллегиальных исполнительных органов и органов управления должника, а также лица признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

АО «Ратмир-АДС» не входит в одну группу лиц с ООО «МСУ-78», не вправе распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли уставного капитала ООО «МСУ-78», не является единоличным исполнительным органом ООО «МСУ-78», не усматриваются и иные признаки, приведенные в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судом оценивается как обоснованный довод ответчиков о том, что даже если бы имела место аффилированность, то её наличие само по себе не является основанием для признания договора цессии недействительным, так как сделки по уступке прав требования аффилированным иным кредиторам лицам не могут рассматриваться как заведомо направленные на причинение вреда кредиторам. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость уступки прав требования связанным компаниям, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Указанный вывод ответчика основан, в том числе,  на арбитражной  практике (в отзыве на иск приведены номера дел).

У истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском в порядке, предусмотренном главой III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст.61.1. указанного закона).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63):  сделанное кредитором должника заявление о зачете;   списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В числе сделок, перечисленных выше, отсутствует спорная сделка.

Таким образом, в результате уступки прав по кредитному договору от первоначального кредитора (АО «Банк Акцепт») к АО «Ратмир-АДС» состав и размер обязательства ООО «МСУ-78» по Кредитному договору не изменился. ООО «МСУ-78», которое не является стороной спорной сделки, ничего не лишилось и ничего не приобрело, произошла лишь замена кредитора по обязательствам ООО «МСУ-78», возникшим из кредитного договора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в исковом заявлении лица, не участвующего в сделке, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из смысла указанной нормы следует, что конкурсный управляющий должника при предъявлении иска об оспаривании сделки, должен руководствоваться целью возврата имущества должника, выбывших из собственности должника на основании таких сделок.

АО «Ратмир-АДС» обоснованно указывает, что оспариваемая сделка привела только к замене кредитора при приобретении АО «Ратмир-АДС» за счет собственных средств прав требования к ООО «МСУ-78», а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника, в связи с чем договор цессии не может быть оспорен истцом как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделки, совершенной другими лицами за счет должника, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось,  каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Следовательно, истец не является в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у должника не может возникнуть право на освобождение от уплаты задолженности по кредитному договору и не могут быть восстановлены его предполагаемые нарушенные права и законные интересы.

Конкурсным управляющим ООО «МСУ-78» не доказаны ни факт преследования сторонами спорного договора противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной, ни злоупотребления АО «Ратмир-АДС» правом на заключение договора в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Ссылки истца на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам  являются необоснованными, поскольку судебные акты по этим делам приняты на основании иных фактических обстоятельств.

 Довод истца о том, что наличие в реестре требований кредиторов должника требования принадлежащего АО «Ратмир-АДС» нарушит права кредиторов должника и лишит их возможности принимать участие в собрании кредиторов ООО «МСУ-78» не соответствует статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 которой установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). Возможность АО «Ратмир-АДС» влиять на принятие решений общим собранием кредиторов ООО «МСУ-78» ничем не подтверждается.

Из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует вывод, что истцом не подтверждено наличие  признаков злоупотребления в действиях сторон при заключении сделки, не усматривается направленность сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «МСУ-78», сторонами представлены аргументированные объяснения в подтверждение  разумной экономической цели, а не цели, направленной  исключительно на создание и увеличение подконтрольной задолженности перед аффилированными лицами  и получение таким способом преимущества в процедурах банкротства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова