Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-107020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2025 года

Дело №

А56-107020/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» ФИО1 (доверенность от 09.09.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение), от ФИО3 ее представителя ФИО4 (доверенность от 02.10.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-107020/2023

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д. 16, литера А, помещ. 34Н, офис 236/1-3; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник, ООО «ТД «Славянский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,  адрес: 190005, <...> (далее – пристав-исполнитель,  ответчик) о зачете встречных обязательств от 25.04.2022 по исполнительному производству №177539/22/78011-ИП и  от 19.06.2023  по исполнительному производству №430529/23/78011-ИП.

К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц  привлечены  Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А09-3554/2019 в отношении судебных расходов, присужденных к взысканию с истицы ФИО3 в пользу ответчика ООО «ТД «Славянский» на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019 о возмещении судебных расходов представителем истицы ФИО3 представлена информация о том, что по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о зачете однородных встречных требований, в связи с чем исполнительные производства окончены:

— исполнительное производство № 177539/22/78011-ИП от 21.04.2022

 — постановление о зачете от 25.04.2023;

— исполнительное производство № 430529/22/78011-ИП от 02.05.2023 

— постановление о зачете от 19.06.2023.

В адрес ООО «ТД «Славянский» ни постановления о зачете, ни постановления об окончании указанных исполнительных производств не поступали, информация о данных исполнительных производствах в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального интернет-сайта ФССП России отсутствует. На основании изложенного ООО «ТД «Славянский» 12.10.2023 обратилось с запросом в Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило предоставить информацию о состоянии исполнительных производств (на исполнении, приостановлено, прекращено, окончено), а также предоставить копии постановлений о зачете и постановлений об окончании исполнительных производств, если таковые выносились по исполнительным производствам:

— № 177539/22/78011-ИП от 21.04.2022, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 037621987, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2022 по делу № А56-126837/2019 на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-126837/2019 о возмещении судебных расходов,

— № 430529/22/78011-ИП от 02.05.2023, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 023565348, выданного Арбитражным судом Брянской области 14.04.2023 по делу № А09-4662/2021 на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2022  по делу № А09-4662/2021 о возмещении судебных расходов.

В ответе от 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель фактически подтвердил вынесение постановлений о зачете однородных встречных требований, однако не предоставил заявителю запрошенные копии постановлений.

По мнению подателя жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств, вынесенные по исполнительным производствам № 177539/22/78011-ИП от 21.04.2022 г. и № 430529/22/78011- ИП от 02.05.2023, подлежат признанию незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, так как на момент вынесения оспариваемых постановлений установленное Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019 о возмещении судебных расходов право требования, ранее принадлежавшее ООО «ТД «Славянский», перешло к его правопреемнику, ввиду чего не являлось встречным по отношению к денежным требованиям к ООО «ТД «Славянский» и не могло быть принято к зачету против последних.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Славянский» поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ФИО3 отклонили их.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства:

- №177539/22/78011-ИП, возбужденное 21.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037621987, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 марта 2022 года по делу №А56-126837/2019 о взыскании с ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 руб. (прежний номер №41745/22/78014-ИП, находилось в производстве Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу);

- №430529/23/78011-ИП, возбужденное 02.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 023565348, выданного Арбитражным судом Брянской области 14 апреля 2023 года по делу №А09-4662/2021 о взыскании с ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 159 759 руб.

05.04.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства №177539/22/78011-ИП зачетом требования исполнительного документа встречным однородным требованием к взыскателю, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» судебных расходов в размере 180 830,50 руб.

25.04.2023 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, а также постановление о зачете встречных однородных требований на сумму 80 000 рублей.

25.04.2023 исполнительное производство №177539/22/78011-ИП окончено.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств в исполнительном производстве №430529/23/78011-ИП на сумму 100 830,50 руб.

ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ», ссылаясь на  то обстоятельство, что на основании Соглашения  об оказании  юридической помощи, право требования  судебных расходов  в сумме 180 830,50 рублей перешло к  ФИО5, то есть состоялось правопреемство в материальном  обязательстве, а также на обращение в рамках дела № А09-3554/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве, обратилось в  арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными  постановлений судебного пристава о проведении зачета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что при проведении зачета судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений  требований действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что  задолженность ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» перед взыскателем ФИО3 по исполнительному производству  №177539/22/78011-ИП составила 80 000 руб.; по исполнительному производству №430529/23/78011-ИП - 159 759 руб.

ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ»  05.04.2023  обратился к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №177539/22/78011-ИП с заявлением в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве  о зачете встречных однородных требований, представив Определение  Арбитражного суда  Брянской области от 19.08.2021 по делу № 09-3554/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» судебных расходов в размере 180 830,50 руб., Постановление Двадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа  от 13.04.2022 Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А09-3554/2019 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом-исполнителем  Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство № 41745/22/78014-ИП.

18.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, которое принято к производству  суда определением от 18.04.2022.

Определением от 02.02.2023 по делу № А09-3554/2019  производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу №А56-56831/2022. По вступлении судебного акта в законную силу производство по заявлению ФИО1 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А09-3554/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу №А56-107020/2023.

Таким образом, судебный акт  о замене взыскателя ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» по делу № А09-3554/2019  в порядке процессуального правопреемства  на  ФИО1 принят не был.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Поскольку как первоначальные требования, так и встречные требования, зачтенные судебным приставом-исполнителем, подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу  о том, что при принятии постановлений о проведении зачета судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений  требований действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о  том, что на момент проведения зачета права требования  денежных средств в сумме 180 830,50 рублей перешли от ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» к   ФИО1, что исключает возможность проведения зачета, подлежат отклонению с учетом следующего.

Перемена лица в обязательстве может быть следствием общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам, например, в случае реорганизации юридического лица, или единичного (сингулярного) правопреемства, то есть правопреемства в отдельном материальном правоотношении, влекущего за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как предусмотрено положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, замена стороны исполнительного производства правопреемником производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Между тем, на момент проведения зачета в рамках дела N 09-3554/2019 судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился, процессуальная замена взыскателя ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» на   ФИО1, в порядке статьи 48 АПК РФ не произведена.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у судебного пристава  отсутствовали препятствия  для вынесения  постановления о проведении зачета.

При этом судами обоснованно учтено, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-107020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев