Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А04-6331/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6331/2023
г. Благовещенск
18 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКС-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 210,04 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании 04.10.2023:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, паспорт, диплом (онлайн), от Министерства обороны РФ: ФИО4 доверенность от 06.10.2022 № 207/4/160д (онлайн);в заседании 10.10.2023:

от истца: не явился, извещен; от Министерства обороны: ФИО5 по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/15д, паспорт (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;в заседании 12.10.2023:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, паспорт, диплом (онлайн); от Министерства обороны: ФИО4 доверенность от 06.10.2022 № 207/4/160д, (онлайн);

установил:

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2023 судом был объявлен перерыв до 10.10.2023 до 10 час. 00 мин. В судебном заседании 10.10.2023 судом был объявлен перерыв до 12.10.2023 до 10 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКС-М» (далее - истец, ООО УК «КОМПЛЕКС-М») с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" Минобороны России) о взыскании 26 409,48 рублей, из них: задолженность в сумме 14 190 руб., по оплате за предоставленные услуги ООО УК «Комплекс-М», по нежилому помещению № 25001, площадью равной - 125 кв.м., по адресу: <...>, в период: с 11.10.2022 по 29.06.2023г.г.; задолженность в сумме 9507, 06 руб., по оплате за предоставленные услуги ООО УК «Комплекс-М», по нежилому помещению № б/н, площадью равной - 86,3, по адресу: <...>, в период: с 10.10.2022 по 29.06.2023 г.г.; пеню за просроченный период неуплаты жилищно-коммунальных услуг, по нежилому помещению № 25001, площадью равной - 125 кв.м., по адресу: <...>, в период: с 11.10.2022 по 29.06.2023г.г., в сумме 1620,93 руб.; пеню за просроченный период неуплаты жилищно-коммунальных услуг, по нежилому помещению № б/н, площадью равной - 86,3 кв.м., по адресу: <...>, в период: с 10.10.2022 по 29.06.2023г.г., в сумме: 1091,49 руб., а также об установлении правообладателя нежилого помещения № 25001, площадью равной - 125 кв.м., по адресу: <...>, в период с 30.09.2020 по 10.10.2022г.г., включительно; нежилого помещения № б/н, площадью равной - 86,3 кв.м., по адресу: <...>, в период с 30.09.2020 по 09.10.2022 включительно.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика, в котором сослался на практику Верховного суда РФ (определение от 29 марта №305-ЭС21-25187 по делу №А40-229211/2020) по аналогичному спору, считает, что ответчик является надлежащим.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил что согласно Приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 15.09.2022 № 2923 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Указал о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником Учреждения утвердившего устав юридического лица (с исчерпывающими видами деятельности), в котором такой вид деятельности как обеспечение содержания, ремонта, эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений - отсутствует. Согласно Уставу, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооружённых Сил Российской Федерации. Указал, что в рамках действующего гражданского законодательства, при создании юридического лица, учредитель самостоятельно определяет круг полномочий, передаваемых созданному юридическому лицу, которые указываются в утверждаемом уставе. Пояснил, что в соответствии с Приказом Министра обороны № 305 от 22.04.2013, полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России. Выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги» Учреждению не предусмотрено. В Уставе Учреждения отсутствуют соответствующие полномочия по содержанию объектов недвижимости. Кроме того, в бюджетной смете Учреждения отсутствуют соответствующие лимиты. По мнению ответчика, законодательством не предусмотрено одновременное наличие права общей собственности на общее имущество и права общего оперативного управления на общее имущество. Считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой пени, указал на неверный расчет неустойки.

Представитель Министерства обороны РФ в ходе судебного разбирательства указал, что закрепление государственного имущества за государственными учреждениями влечет переход бремени содержания имущества, а если данное имущество является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный довод подтверждается п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы с момента его возникновения. Ссылка на отсутствие в уставе Учреждения полномочий по оплате взносов на капитальный ремонт правового значения не имеет, так как в данном случае собственник имущества, реализуя свое волеизъявление, наделили Учреждение обязанностью по уплате путём передачи имуществ на праве оперативного управления, что согласуется с требованиями закона. Считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов, предъявляемых ответчикам. Так, в соответствии с условиями договоров управления управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению отчета о выполнении договора, подтверждающего соответствие перечня, количества и качества услуг. Указанный отчет материалы дела не содержат. Заявил о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указал, что пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Доказательства соблюдения истцом указанных требований в материалы дела не представлены.

Судом удовлетворены ходатайство ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России» об участии представителя ФИО3 (дов. от 30.06.2023 № 54) и ходатайства Минобороны Российской Федерации об участии представителей ФИО4 (дов. от 06.10.2022 № 207/4/160д) и ФИО5 (дов. от 06.10.2022 № 207/4/151д) в заседаниях путем использования системы веб-конференции.

В ходе рассмотрения дела истце неоднократно уточнял требования.

В судебное заседание 12.10.2023 истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Представил расчет задолженности и неустойки, иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с представленным уточнением истце просил взыскать с ответчика:

– задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № 25001, площадью - 125 кв.м., по адресу: <...>, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 22 620,97 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2022 (согласно расчету) по 31.08.2023 в сумме 1 134,61 руб.;

– задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № б/н, площадью - 86,3 кв.м., по адресу: <...>, за период с 10.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 15 664,84 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2022 (согласно расчету) по 31.08.2023 в сумме 789,62 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее. Считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерство обороны в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой пени, в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 9 от 03.08.2020 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> протоколом № 1 от 31.07.2020 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находиться в управлении ООО УК «Комплекс-М».

В данном жилом доме располагаются нежилые помещения:

– № 25001, площадью равной 125 кв.м., которое согласно отчету об основных параметрах объекта недвижимости, сформированному на основе сведений полученных из Росреестра находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с номером государственной регистрации права: № 28:01:010145:603-28/030/2022-2 от 11.10.2022;

– № б/н, площадью равной 86,3 кв.м., которое согласно отчету об основных параметрах объекта недвижимости, сформированному на основе сведений полученных из Росреестра находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с номером государственной регистрации права: № 28:01:010145:1423-28/034/2022-4 от 10.10.2022.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое помещение), коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено судом, спорные помещения находится в оперативном управлении ответчика. Период задолженности истцом определен с даты регистрации права за ответчиком (Выписки из ЕГРН).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не представил в суд доказательства принадлежности спорных помещений иному лицу.

Приняв во внимание изложенное, суд признает федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим ответчиком по делу.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Следовательно, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 25001, площадью - 125 кв.м., по адресу: <...>, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 22 620,97 руб., а также в отношении нежилого помещения № б/н, площадью - 86,3 кв.м., по адресу: <...>, за период с 10.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 15 664,84 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его верным.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, контррасчет требований так же не представлен.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения № 25001, площадью - 125 кв.м., по адресу: <...>, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 22 620,97 руб. и нежилого помещения № б/н, площадью - 86,3 кв.м., по адресу: <...>, за период с 10.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 15 664,84 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом вопреки приведенным в отзывах доводам управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доводы ответчика о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 25001, площадью - 125 кв.м. за период с 11.11.2022 (согласно расчету) по 31.08.2023 в сумме 1 134,61 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № б/н, площадью - 86,3 кв.м. за период с 11.11.2022 (согласно расчету) по 31.08.2023 в сумме 789,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным.

По расчету суда, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 25001, площадью - 125 кв.м. за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 составили в сумме 1 131,09 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № б/н, площадью - 86,3 кв.м. за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 составили в сумме 787,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении пени требования не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., сумма которой была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 357 от 29.06.2023. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОМПЛЕКС-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № 25001, площадью - 125 кв.м., по адресу: <...>, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 22 620,97 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в сумме 1 131,09 руб.;

- задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № б/н, площадью - 86,3 кв.м., по адресу: <...>, за период с 10.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 15 664,84 руб. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2022 по 31.08.2023 в сумме 787,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец