Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А59-4595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4595/2017
г. Южно-Сахалинск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощника прокурора Ткаченко О.А. по служебному удостоверению,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,



У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» (далее – кооператив, СПК «Соколовский») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки на предмет исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления установлено осуществление кооперативом деятельности по транспортированию отходов, относящихся к IV классу опасности, без соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту прокурором в отношении СПК «Соколовский» вынесено постановление о возбуждении административного производства, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Определением суда от 26.09.2017 заявление прокурора принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Кооператив в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с выявленным нарушением согласились, указав, что в настоящее время СПК «Соколовский» заключил договор на вывоз ТБО. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие фактов совершения однородного административного деяния, кооператив просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Соколовский» зарегистрирован в качестве юридического лица 24 декабря 1999 года муниципальным образованием Долинский район Сахалинской области за номером 937, о чем 05 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как видно из материалов дела, Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка кооператива на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в результате основной хозяйственной деятельности в кооперативе образуются следующие виды отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Между МБУ «УГХ» и СПК «Соколовский» 09 января 2017 года заключен договор № 47-у/2017 на оказание услуг по сбору, утилизации и размещению твердых коммунальных отходов, строительного мусора на полигоне твердых отходов г. Долинска.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что вывоз твердых коммунальных отходов и иного мусора на полигон для его последующего размещения осуществляется силами заказчика – СПК «Соколовский».

Согласно информации от 11.09.2017 № 352, предоставленной МБУ «УГХ», общий объем ввезенных кооперативом твердых коммунальных отходов на полигон г. Долинска за период 01.01.2017 – 11.09.2017 составил 32 м?, из которых 24 м? твердых коммунальных отходов и 8 м? строительного мусора.

Однако лицензию в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) кооператив не имеет.

Усмотрев в действиях СПК «Соколовский» признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 20.09.2017 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Исходя из установленного статьей 12 названного Закона перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1).

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ). При этом в силу статьи 1 данного Федерального закона под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс – чрезвычайно опасные отходы, II класс – высокоопасные отходы, III класс – умеренно опасные отходы, IV класс – малоопасные отходы, V класс – практически неопасные отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, зарегистрированным в Минюсте России 08.06.2017 за № 47008 и действующим в период спорных правоотношений, утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (код 7 33 100 01 72 4) относится к IV классу опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных норм кооператив при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности самостоятельно производило вывоз мусора от офисных и бытовых помещений организации на полигон г. Долинска.

Факт самостоятельного транспортирования бытовых отходов СПК «Соколовский» на полигон ТБО г. Долинска на автомобиле предприятия ЗИЛ130, государственный номер <***> подтверждается ведомостями МБУК «УГХ» от 11.01.2017, от 13.01.2017, от 23.03.2017, от 18.04.2017 от 27.04.2017, от 16.06.2017, от 25.07.2017, от 27.07.2017. Кроме того, в судебном заседании представитель кооператива пояснила, что СПК «Соколовский» осуществлял транспортирование отходов, относящихся к IV классу опасности, до сентября 2017 года – до заключения договора на транспортировку отходов.

С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях кооператива признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность кооперативу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, кооператив должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания кооператива виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в присутствии уполномоченного представителя. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку данное административное правонарушение является длящимся, а именно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Более того, в судебном заседании представитель кооператива пояснила, что СПК «Соколовский» осуществлял транспортирование отходов, относящихся к IV классу опасности, с января 2017 года до 15 сентября 2017 года.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и кооперативом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах осуществления без лицензии предпринимательской деятельности, связанной с обращением с отходами IV класса опасности, суд привлекает кооператив к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.4.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителя и прокурора, последние в судебном заседании подтвердили факт принадлежности СПК «Соколовский» к субъекту малого предпринимательства, а также факт того, что административное правонарушение совершено кооперативом впервые.

Доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства причинения деянием кооператива реального имущественного ущерба.

Прокурором в ходе рассмотрения дела также не приведено возражений относительно применения к кооперативу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям заявителя выявленное нарушение было устранено путем заключения договора на вывоз ТБО.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного кооперативом административного правонарушения, факт привлечения к административной ответственности впервые, принадлежность СПК «Соколовский» к субъекту малого предпринимательства, а также отсутствие в действиях нарушителя причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия какого-либо имущественного ущерба, суд привлекает СПК «Соколовский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.5 статьи 4.1, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Требование Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь сельскохозяйственный производственный кооператив «Соколовский», зарегистрированный в качестве юридического лица 24 декабря 1999 года муниципальным образованием Долинский район Сахалинской области за номером 937, о чем 05 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенный по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова